УИД 77RS0023-02-2025-007439-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7277/2025 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1716669622, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора займа № 1716669622 от 15.06.2017. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, у ответчика возник долг по договору займа № 1716669622 от 15.06.2017 в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом – сумма, проценты за пользование займом за период с 19.05.2018 по 14.11.2024 года - сумма, штрафы (неустойка) - сумма

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.06.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1716669622, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора займа № 1716669622 от 15.06.2017.

Факт зачисления ответчику денежных средств в размере, определенном договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 24.01.2025 задолженность по договору займа № 1716669622 от 15.06.2017 года составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, тпроценты за пользование займом – сумма, проценты за пользование займом за период с 19.05.2018 по 14.11.2024 - сумма, штрафы (неустойка) - сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом и начисленными штрафными санкциями за просрочку его исполнения подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Владимировичу (паспортные данные...) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1716669622 от 15.06.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова