70RS0005-01-2025-001404-30

Дело №2-1747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 ноября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя процессуального истца помощника прокурора Томского района

ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Московского района г. Твери в интересах ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 395000 рублей.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по <адрес> в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 395000 руб., принадлежащих ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 395 000 руб. Прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 395 000 руб., принадлежащих ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 395 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником правоохранительных органов, и сообщило, что денежные средства находятся в опасности и для того, чтобы сохранить их необходимо перевести на безопасный счет. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО3 выполнила указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществили перевод денежных средств в размере 395 000 рублей на счет банковской карты: №. Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК, банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО3, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Таким образом, ответчиком - ФИО2 была получена сумма размере 395000 рублей без установленных правовых оснований следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основани статьи 1102 ГК РФ.

Истец Прокуратура г. Кострома о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Акционерное общество "Альфа-банк" (80400713580015), ФИО8 (80400713580091), уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, позиции по требованиям истца не высказали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Указал, что карта им потеряна или украдена у него ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. Снятие денежных средств происходило в Новосибирске, в указанные периоды времени он был в Томске, пропажу карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в банк с целью перевыпуска, последний раз пользовался картой примерно в 10-12-х числах февраля. Карту использовал для мелких покупок, оплаты проезда в транспорте - украдена карты была или потерял, не знает, в полицию не обращался, так как средств на ней почти не было. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ не заметил пропажу, потому что у него была карта от колледжа, куда приходила стипендия. Данную карту он также использовал для повседневных целей. Смс-оповещения не подключены. ФИО8 не знает.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Московского ОП УМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление о проведении проверки по факту мошенничества.

Согласно объяснений данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО4 с Центробанка с абонентского номера № и направил их с супругом в «Почта Банк», где супругом ФИО5 оформлен кредит на 295000 рублей, а ею на 100000 рублей. После чего они сняли указанную сумму в размере 395000 рублей и положили на счет, который им был продиктован.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Как установлено следствием, ФИО3 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществлён перевод денежных средств в размере 395000 рублей на счет банковской карты №.

Банковский счет №, на который переведены денежные средства, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перевод денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расчетно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб., квитанцией о перечислении денежных средств на банковский счет от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о владельце счета, сведениями о движении денежных средств по счету №.

С указанного счета денежные средства были переведены на счет №, принадлежащий ФИО6, а затем сняты, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 395000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО2 не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он находился в Томске, а снятие денежных средств происходило в Новосибирске, юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 395000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1747/2025