Дело № 2-67/2023
УИД 53RS0022-01-2022-006087-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №. Цена договора составила 1 258 000 руб. Оплата была внесена в полном объеме в день заключения договора. По заявке № был забронирован тур на туристов ФИО4 и ФИО5, по заявке № на туристов ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Стоимость заявки № № составила 509 163 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявка № №, (туристы ФИО4, ФИО5) была аннулирована в связи с болезнью туристов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО3 заявление о минимизации фактически понесенных затрат в связи с несостоявшейся поездкой ФИО4 и ФИО5 по причине их болезни, а также о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым фактически понесенные расходы по заявке № составили 458 246 руб. 88 коп., туристам подлежит возврат сумма в размере 50 916 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего момента не последовало. Бездействия ответчика нарушают права истца как потребителя. Цена заказа установлена договором в размере 509 163 руб. 20 коп. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 509 163 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в размере 50 916 руб. 32 коп. были возвращены истцу.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 458 246 руб. 88 коп., неустойку в размере 509 163 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ФИО5, ФИО4, А-*** ФИО1
В судебное заседание исетц ФИО1, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое Страхование», третьи лица, не заявлющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4, А-*** ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика представил в суд письменные возражения по существую заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта.
Цена договора составила 1 258 000 руб. и была оплачена истцом в день его заключения.
По заявке ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур на туристов ФИО1, ФИО6 и ФИО7
По заявке № был забронирован тур на туристов ФИО4 и ФИО5
Стоимость заявки № составила 509 163 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заявка №, (туристы ФИО4, ФИО5) была аннулирована в связи с болезнью туристов.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона № 132-ФЗ)
Суд, при рассмотрении дела, учитывает тот факт, что обязанность по возврату денежных средств за туристский продукт законом возложена на Туроператора, а так же тот факт, что уплаченная истцом денежная сумма фактически была перечислена ответчику в полном объеме.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик в обоснование своей позиции представил суду доказательство понесенных им фактических расходов на сумму 458 246 руб. 88 коп.
Ответчиком представлен перечень услуг оказанных истцу по заявке №, в который входят следующие услуги:
- авиаперелет чартерными рейсами №
- размещение в отеле №
- групповой трансфер по маршруту: №;
Страхование от невыезда. Итого на общую сумму 6 760 долларов США.
Как следует из представленных ответчиком документов заявка № была оплачена агентом в сумме 6 760 долларов США по курсу 1 доллар = 75 руб. 32 коп.
Факт несения указанных ответчиком фактических расходов подтверждается так же платежным поручением № на сумму 68 000 000 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что разница межу суммой, оплаченной истцом по спорной заявке и фактическими расходами ответчика в размере 50 163 руб. 20 коп. была возвращена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения указанной суммы истцом в судебном заседании подтвержден.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала, что платежное поручение № № на сумму 68 000 000 руб. не подтверждает факт несения ответчиком фактических расходов по заявке истца.
К указанны пояснениям суд относиться критически поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что заявки истца № № исполнялись ответчиком в рамках агентского соглашения №. По указанному контракту ответчик и перечислял ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства иностранному партнеру.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 458 246 руб. 88 коп., у суда не имеется.
Поскольку остальные требования являются производными от требований о возврате задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 20 марта 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова