УИД 11RS0001-01-2023-012876-55 Дело № 1-1047/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 08 декабря 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тюрнина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., не судимой,
не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Подсудимая ФИО1 трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ** ** ** до 00:15 ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 (ФИО8), обратившейся с вопросом о возможности «списания» долговых обязательств Потерпевший №1 перед ПАО «...», действуя с корыстной целью, обманывая потерпевшую, указала последней о возможности предоставления соответствующей услуги, пообещав выполнить необходимые действия по «списанию» долговых обязательств Потерпевший №1 перед ПАО «...» в течение трех месяцев, заведомо зная, что соответствующих обязательств не исполнит, тем самым ФИО1 ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также убедила Потерпевший №1 перевести за указанные действия денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевший №1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под воздействием обмана подсудимой, ** ** ** в 00:** ** ** рублей с открытого в ПАО «...» на имя Потерпевший №1 банковского счета №... на находящийся в пользовании ФИО1 электронный «...» с учетной записью № «...». Тем самым ФИО1 в период с ** ** ** до 00 часов 15 минут ** ** ** путем обмана Потерпевший №1 похитила денежные средства потерпевшей на общую сумму 5000 рублей, обратив деньги в свою собственность и впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Она же, ФИО1, в период времени с ** ** ** до 10:51 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 (ФИО8), обратившейся с вопросом о возможности «списания» долговых обязательств ФИО2 №1 перед ПАО «...», действуя с корыстной целью, обманывая потерпевшую, указала последней о возможности предоставления соответствующей услуги, пообещав выполнить необходимые действия по «списанию» долговых обязательств ФИО2 №1 перед ПАО «...» в течение трех месяцев, заведомо зная, что соответствующих обязательств не исполнит, тем самым ФИО1 ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также убедила Потерпевший №1 перевести за указанные действия денежные средства в размере 15000 рублей. Потерпевший №1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под воздействием обмана подсудимой, ** ** ** в 10:51 перевела 15000 рублей с открытого в ПАО «...» на имя Потерпевший №1 банковского счета №... на открытый в АО «...» на имя ФИО1 банковский счет №.... Тем самым ФИО1 в период с ** ** ** до 10:51 ** ** ** путем обмана Потерпевший №1 похитила денежные средства потерпевшей на общую сумму 15000 рублей, обратив деньги в свою собственность и впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Она же, ФИО1, в период времени с ** ** ** до 19:14 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 (ФИО8), обратившейся с вопросом о возможности «списания» долговых обязательств ФИО2 №1 перед ПАО «...», действуя с корыстной целью, обманывая потерпевшую, указала последней о возможности предоставления соответствующей услуги, пообещав выполнить необходимые действия по «списанию» долговых обязательств ФИО2 №1 перед ПАО «...» в течение трех месяцев, заведомо зная, что соответствующих обязательств не исполнит, тем самым ФИО1 ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также убедила Потерпевший №1 перевести за указанные действия денежные средства в размере 16000 рублей, из расчета 15000 рублей - в качестве оплаты услуги по списанию долга ФИО2 №1 и 1000 рублей в качестве оплаты расходов, связанных с оказанием вышеуказанной услуги.
Потерпевший №1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под воздействием обмана подсудимой, в период с ** ** ** по ** ** ** перевела в адрес ФИО1 16000 рублей путем проведения следующих операций:
...
...
...
Тем самым ФИО1 в период с ** ** ** до 19:29 ** ** ** путем обмана Потерпевший №1 похитила денежные средства потерпевшей на общую сумму 16000 рублей, обратив деньги в свою собственность и впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Государственным обвинителем по эпизоду хищения 5000 рублей исключен квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинение поддержано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Государственным обвинителем по эпизоду хищения 15000 рублей исключен квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинение поддержано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Государственным обвинителем по эпизоду хищения 16000 рублей исключен квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинение поддержано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимая ФИО1 признала вину в совершении всех преступлений. Подтвердила показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показала, что в ** ** ** года к ней обратилась Потерпевший №1 (ФИО8), указав о необходимости отмены судебного приказа о взыскании долга по кредиту в размере 11000 рублей. Она имела лишь посредственное представление о процедуре списания долгов, однако заявила Потерпевший №1 о том, что займется отменой судебного приказа и процедура по займет три месяца. ** ** ** на привязанный к ее абонентскому номеру ... «...» от Потерпевший №1 поступил перевод 5000 рублей. Получив деньги, она не предпринимала никаких попыток к отмене судебного приказа, полученные 5000 рублей потратила на личные нужды. Периодически Потерпевший №1 ее спрашивала о том, как происходит отмена судебного приказа, в ответ на это она переводила разговор на другую тему. Она понимала, что не может действовать в интересах Потерпевший №1, поскольку не имеет нотариальной доверенности; она не озвучивала Потерпевший №1 о необходимости оформления доверенности. В начале ** ** ** года Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой об отмене судебного приказа отношении ФИО2 №1, задолженность которого составляла около 500 тысяч рублей, а также спросила, сколько стоит данная услуга. На это она сказала Потерпевший №1 самой определить сумму вознаграждения и последняя предложила за работу 15000 рублей. Она решила снова похитить денежные средства Потерпевший №1, заведомо зная, что не исполнит перед потерпевшей обязательств, то есть понимала, что обманывает Потерпевший №1 ** ** ** Потерпевший №1 перевела ей на карту «...» №... рублей, которые она потратила на оплату аренды квартиры. В ** ** ** года Потерпевший №1 прислала ей «скриншот» с сайта судебных приставов, написав о том, что долг ФИО2 №1 «списан», выразив слова благодарности, но она не отреагировала и перевела тему разговора. Позже Потерпевший №1 сообщила, что задолженность списана у другого человека с данными ФИО2 №1, но с иной датой рождения. Потерпевший №1 вновь ей предложила взяться за работу по отмене судебного приказа ФИО2 №1 У нее возникло желание снова похитить денежные средства и она согласилась, сказав Потерпевший №1 о необходимости заплатить 15000 рублей, пообещав исполнить обязательства в 6 - месячный срок, при этом также намеревалась в дальнейшем получить деньги под предлогом приобретения конвертов. Она предложила Потерпевший №1 заплатить ей 15000 рублей за отмену судебного приказа в отношении ФИО2 №1, на что Потерпевший №1 согласилась, пояснив, что всей суммы нет и деньги переведет частями. ** ** ** под предлогом приобретения бумаги и конвертов для направления в суд запроса о получении судебного приказа она попросила у Потерпевший №1 1000 рублей, которые последняя перевела ей в тот же день на «...», привязанный к ее абонентскому номеру ..., однако полученные денежные средства она истратила на личные нужды. ** ** ** на «...», привязанный к абонентскому номеру ..., от Потерпевший №1 поступили суммы: в 12:39 - 5000 рублей и в 22:23 - 5000 рублей, то есть всего 10000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не исполняя взятых обязательств. ** ** ** она также получила от Потерпевший №1 на «...», привязанный к ее абонентскому номеру ..., перевод в размере 5000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, не используя для исполнения взятых обязательств. Она обманула Потерпевший №1 и каких - либо действий по отмене судебного приказа не предпринимала. Обязательств по отмене судебного приказа не выполняла и выполнять не собиралась. Также ** ** ** взяла у Потерпевший №1 в долг 15000 рублей на 3 месяца, согласовав займ с ФИО2 №1, вернув Потерпевший №1 лишь 2500 рублей в счет взятого долга, возврат не был связан с возмещением причиненного преступлением ущерба (т. ...);
Вина ФИО1 в хищении 5000 рублей путем обмана подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО8) подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала суду, что около 4 лет проживает с ФИО9 и супругом ФИО2 №1, с которым заключила брак в ** ** ** года, взяв фамилию мужа. Она, ФИО2 №1 и мать последнего ведут совместный бюджет и хозяйство. Её заработок составлял около 20000 рублей в месяц. Мать ФИО2 №1 является получателем пенсии. С ** ** ** года ФИО2 №1 проходил военную службу, ..., заработная плата последнего приходила на ее карту №..., открытую в банке .... Поскольку заработок ФИО2 №1 от службы ... являлся непостоянным доходом, она и ФИО2 №1 договорись не тратить деньги на мелкие бытовые нужды, чтобы по возвращении ФИО2 №1 ... сыграть свадьбу и погасить долги ФИО2 №1 В ** ** ** года ее знакомая ФИО2 №2 порекомендовала обратиться к ФИО1 с вопросом о «списании долгов» по имеющимся задолженностям. Так как у нее имелась задолженность по кредитной карте на сумму 11000 рублей, в начале ** ** ** года она решила обратиться к ФИО1, которой позвонила и рассказала о задолженности по кредитной карте. ФИО1 пообещала помочь и за свои услуги попросила 5000 рублей. Со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «...», посредством личного кабинета «...» ** ** ** она осуществила в пользу подсудимой перевод 5000 рублей, используя привязку к номеру телефона подсудимой .... После получения оплаты ФИО1 попросила назвать фамилию, имя, отчество, дату рождения и пообещала, что данный «долг спишется» в течение трех месяцев. По истечении оговоренного времени, ей в портале «Госуслуг» пришло уведомление о необходимости оплатить долг. Она связалась с ФИО1, которая пояснила, что прошел маленький срок и потому не успела разобраться с ее долгом. После этого она решила оплатить долг самостоятельно, поскольку в портале «Госуслуг» было указано о том, что в противном случае ее карта будет заблокирована. О погашении долга она сообщила подсудимой, потребовав возврата денег, на что подсудимая пообещала вернуть деньги в скором времени, однако деньги ей так и не вернула. Она неоднократно просила ФИО10 вернуть деньги либо исполнить свои обязательства, на что подсудимая придумывала различные оправдания, ссылаясь на невозможность вернуть деньги, а также не брала трубку, перестав выходить на связь. Таким образом, ФИО1 обманом похитила у нее 5000 рублей, что для нее не является значительным ущербом. В ** ** ** года ФИО1 также взяла в долг 15000 рублей, с условием возврата долга в течение трех месяцев и потому, используя банковскую карту ... №..., посредством личного кабинета «...», она совершила перевод 15000 рублей по номеру телефона .... В счет погашения взятого долга подсудимая перечислила 2000 рублей (т. 1 ...);
ФИО2 ФИО2 №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ФИО1 ей рассказывала, что профессионально занимается юридическими услугами, помогая с процедурой банкротства, «списанием долгов», снятием арестов с банковских счетов. ФИО1 рассказывала все очень убедительно, в связи с чем она была уверена в том, что ФИО1 является грамотным специалистом в сфере юридических услуг. В связи с этим, когда летом 2022 года Потерпевший №1 рассказала о наличии долгов по выплате кредита и намерении пройти процедуру банкротства, она рассказала о предложении подсудимой и дала контакт последней. В дальнейшем она узнала, что Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 по вопросу «списанию долгов», заплатив 5000 рублей, однако подсудимая долг «не списала». В феврале 2023 года ее знакомый ФИО16 сообщил, что ФИО1 взялась за списание долга, но обязательств своих не выполнила, после чего тот написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 никогда не оказывала юридических услуг (т. 1 л.д.116 – 118, протокол с/з от ** ** **);
ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что проживает с матерью ФИО9 и супругой ФИО18 (Громовой) И.Е., с которой вместе проживает около 4 лет, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Брак с Потерпевший №1 им заключен ** ** ** после возвращения ..., где он находился около года. Его заработная плата приходит на карту №..., открытую в Банке ФИО19 на имя Потерпевший №1, которая может распоряжаться деньгами. В ** ** ** года Потерпевший №1 ему сообщила, что его долги «списаны», прислала в мессенджере «...» соответствующий «скриншот» с указанием о том, что задолженностей на его имя не найдено, однако была указана не его дата рождения, о чем он сообщил Потерпевший №1 Последняя ему сказала, что «списанием» его долгов занимается ранее ему не известная ФИО1 и за услугу по «списанию» долгов Потерпевший №1 перевела ФИО1 15000 рублей. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщила, что связалась с ФИО1, которая той пояснила, что по ошибке списала долг не у того человека, то есть однофамильца, перепутав дату рождения, предложив доплатить 15000 рублей, чтобы заново инициировать процедуру «списания долгов», на что он согласился. ** ** ** на его абонентский №... в мессенджере «...» поступило смс сообщение с номера ..., в котором ФИО1 сообщила о том, что «списывает» его долги и просит доверять Потерпевший №1 ** ** ** ФИО1 обратилась к нему с просьбой о получении 15000 рублей в долг, обязуясь вернуть деньги в течение 3 месяцев. Он разрешил Потерпевший №1 перевести ФИО1 15000 рублей. В ** ** ** года он вернулся ... домой и ФИО11 ему сообщила, что помимо «списания» его долга, также обращалась к ФИО1 по вопросу «списания» своего долга в размере 17000 рублей, за что уплатила 5000 рублей, что не дало какого – либо результата. Он зашел на сайт судебных приставов и узнал, о том, что его задолженность увеличилась с 500000 до 700000 рублей. В ** ** ** года он написал ФИО1 о необходимости вернуть взятые в долг деньги, после чего от подсудимой слышал различные «отговорки» о причинах, по которым та не может вернуть деньги. ФИО1 из долга в размере 15 тысяч рублей вернула лишь часть: ** ** ** - 1000 рублей и ** ** ** - 1000 рублей (т...);
...
...
...
...
...
Вина ФИО1 в хищении 15000 рублей путем обмана подтверждается вышеприведенными доказательствами и следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО8) подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала суду, что в ** ** ** года вновь решила обратиться к ФИО1 с просьбой об оказании помощи «в списании долгов» ФИО2 №1, на что подсудимая заявила, что сможет «списать долг» и попросила за свои услуги 15000 рублей. ** ** ** посредством личного кабинета «...» она осуществила в пользу подсудимой перевод 15000 рублей со своей карты ... №..., используя привязку к номеру телефона .... В ** ** ** года ФИО1 отправила ей «скриншот» о том, что долг ФИО2 №1 списан. Однако она не обратила внимание, что на «скриншоте» были отражены данные другого человека, отправив «скриншот» ФИО2 №1, который в переписке указал, что дата рождения не соответствует его данным. Она снова обратилась к ФИО1, которая сообщила, что допустила ошибку из-за того, что она дала неверные данные ФИО2 №1 Она неоднократно просила ФИО10 вернуть деньги либо исполнить свои обязательства, на что подсудимая придумывала различные оправдания, ссылаясь на невозможность вернуть деньги, а также не брала трубку, перестав выходить на связь. Обязательства по «списанию долгов» ФИО1 не выполнила. Таким образом, ФИО1 обманом похитила у нее 15000 рублей, что для нее не является значительным ущербом (т. ...);
ФИО2 ФИО2 №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ей известно, что Потерпевший №1 отправляла ФИО1 15000 рублей для того, чтобы подсудимая «списала долг» ФИО2 №1, однако ФИО1 долг «не списала» (т...);
- ...
...
...
...
Вина ФИО1 в хищении 16000 рублей путем обмана подтверждается вышеприведенными доказательствами и следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 (ФИО8) подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала суду, что после того, как ФИО1 ей сообщила об ошибке в «списании долгов» иного ФИО2 №1, подсудимая сказала, что может вновь оказать услугу по «списанию долга» ФИО2 №1 за 15000 рублей. Она согласилась, сообщив о том, что при наличии денег внесет оплату. Поскольку ФИО1 попросила деньги для покупки бумаги и конвертов для последующего направления заявления в суд, ** ** ** она перевела подсудимой 1000 рублей со своей банковской карты ... №... через «...», используя привязку к номеру телефона .... ** ** **, используя свою банковскую карту ... №..., посредством личного кабинета «...», она перевела подсудимой 10000 рублей двумя переводами, каждый по пять тысяч рублей, используя привязку к номеру телефона .... ** ** **, используя свою банковскую карту ... №..., посредством «...» она осуществила перевод 5000 рублей в адрес подсудимой, используя привязку к номеру телефона .... После «полной оплаты» ФИО1 пояснила, что списание долга ФИО2 №1 займет три месяца, то есть к марту долг ФИО2 №1 будет списан. Периодически она созванивалась с ФИО1, которая уверяла в том, что работа ведется и скоро закончится. Она неоднократно просила ФИО10 вернуть деньги либо исполнить свои обязательства, на что подсудимая придумывала различные оправдания, ссылаясь на невозможность вернуть деньги, а также не брала трубку, перестав выходить на связь. Обязательства по «списанию долгов» ФИО1 не выполнила. Таким образом, ФИО1 обманом похитила у нее 16000 рублей, что для нее не является значительным ущербом (т. ...);
ФИО2 ФИО2 №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ей известно, что после перечисления Потерпевший №1 в адрес ФИО1 15000 рублей в счет «списания долга» ФИО12 подсудимая заявляла, что по ошибке якобы списала долг другого человека и вновь попросила у Потерпевший №1 15000 рублей. Она отговаривала Потерпевший №1 платить ФИО1 деньги, но та ее не послушала. В итоге ФИО1 не «списала долг» (т. ...);
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимой установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте их совершения (на территории г. Сыктывкара).
Факт доведения подсудимой в адрес общих с потерпевшей знакомых информации о возможности «списания долгов» и ведении претензионно – исковой работы, поступлении подсудимой от Потерпевший №1 трех самостоятельных обращений с просьбой оказать помощь в «списании долгов», выдвижении подсудимой условий оплаты своих «услуг», получение подсудимой денег от Потерпевший №1 в безналичной форме, невыполнение подсудимой каких – либо действий в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 №1, доведение подсудимой до Потерпевший №1 информации об обратном, использование при этом обмана, невозврат взятых средств защитой не оспариваются, а также установлено совокупностью доказательств по уголовному делу.
Проведение выемки, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 относительно известных им обстоятельствах хищений, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей, у суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Суд принимает показания указанных лиц и кладет в полном объеме в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях. Недостоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Имеющиеся противоречия, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевшей о том, что Потерпевший №1 (ФИО8) не уплачивала долги по кредитам, ФИО2 №1 также имел задолженности, исчисляемые сотнями тысяч рублей, оба знали об отражении сумм задолженностей в их личных кабинетах портала «Госуслуг». Подсудимая рекламировала свои услуги, заявляя о возможности «списания долгов», о чем ФИО2 №2 довела до сведения Потерпевший №1 и последняя, зная о наличии у нее задолженности, обратилась с вопросом о возможности «списания» своего долга к подсудимой, которая убедила потерпевшую в наличии у нее соответствующих компетенций и обозначила стоимость услуг по списанию задолженности в размере 5000 рублей, которые потерпевшая перевела в пользу подсудимой, однако никаких результатов это не принесло, в связи с чем в личном кабинете портала «Госуслуг» Потерпевший №1 отразилось уведомление о том, что в отношении денег на счетах будут осуществляться исполнительские действия. В этой связи Потерпевший №1 самостоятельно погасила имеющиеся у нее задолженности. Спустя месяц после первого обращения к подсудимой по вопросу «списания долгов» Потерпевший №1 вновь обратилась с вопросом о возможности «списания долгов» ФИО2 №1 к подсудимой, которая заверила Потерпевший №1 в возможности оказания соответствующей услуги и обозначила стоимость услуг по «списанию» задолженности ФИО2 №1 в размере 15000 рублей, которые потерпевшая перевела в пользу подсудимой. В дальнейшем подсудимая сделала «скриншот» со страницы сайта службы судебных приставов о том, что у иного лица с такими же фамилией, именем и отчеством, но с иной датой рождения отсутствуют задолженности, чему Потерпевший №1 не придала значения и передала соответствующую информацию самому ФИО2 №1, заметившему несоответствия. В ответ на претензии Потерпевший №1, подсудимая заявила, что выполнила работу, получен положительный результат в отношении лица с теми данными, которые ей были предоставлены и вина в произошедшем не лежит на ней. Потерпевший №1 вновь обратилась к подсудимой с вопросом о возможности «списания долгов» ФИО2 №1, на что подсудимая заверила, что добьется необходимого результата, обозначив стоимость услуг по списанию задолженности ФИО2 №1 в размере 15000 рублей и необходимости возмещения ей затрат на оплату конвертов и почтовых услуг в размере 1000 рублей. Потерпевшая осуществила переводы в пользу подсудимой на общую сумму 16000 рублей несколькими траншами (одним - по 1000 рублей и тремя – по 5000 рублей). Каких – либо результатов достигнуто не было, в личном кабинете ФИО2 №1 на портале «Госуслуг» не появлялось соответствующей информации, в связи с чем Потерпевший №1 стала требовать выполнить услугу или вернуть деньги, на это подсудимая уверяла в выполнении работы, а после перестала выходить на связь с потерпевшей, которая обратилась в полицию с соответствующим заявлением о преступлениях.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания ФИО1 суд принимает и кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Суд принимает во внимание характеристики подсудимой, ее поведение при общении с ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 (с просьбой верить жене и не сомневаться в успешности мероприятия), которые свидетельствуют о том, что подсудимая обладала сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавала возможность привлечения к уголовной ответственности и принимала меры конспирации своих преступных действий. Показаниями свидетелей, потерпевшей, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены данные о фактических обстоятельствах содеянного.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой о том, что она не имеет какого – либо опыта ведения претензионно – исковой работы и соответствующих навыков, однако заявляла о возможности оказания ею услуг по «списанию долгов», при поступлении от Потерпевший №1 вопросов о возможности «списания долгов» убеждала в намерении оказать соответствующие услуги и обозначала суммы вознаграждений. Потерпевшая Потерпевший №1 для «списания» собственного долга перечислила ей в безналичной форме 5000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению, при этом не выполняла никаких действий во исполнение данных ею обещаний. Спустя время Потерпевший №1 вновь обратилась к ней с вопросом о возможности «списания» долга ФИО2 №1, она заверила в успешности данного мероприятия, получила от потерпевшей за свои услуги 15000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению и не выполняла никаких действий в пользу ФИО2 №1 После введения Потерпевший №1 в заблуждение о том, что всю работу она выполнила, а положительный результат не получен из-за некой ошибки, она вновь убедила потерпевшую в возможности «списания» долга уже самого ФИО2 №1 и получила от потерпевшей под видом возмещения затрат и в качестве оплаты собственных услуг 16000 рублей. Никаких действий по «списанию» долгов Потерпевший №1 и ФИО2 №1 она не предпринимала.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела взятие подсудимой у ФИО2 №1 иных средств в долг и возврат ФИО2 №1 части долга.
Суд находит обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения и исключение квалифицирующего признака каждого из трех хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при вменении данного квалифицирующего признака органом предварительного расследования не были учтены совместное проживание Потерпевший №1 в квартире ФИО2 №1 с матерью последнего, формирование общего бюджета, в том числе за счет ежемесячных пенсионных выплат, ежемесячных выплат при несении военной службы в размере 205000 рублей. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 также указано на незначительность ущерба по каждому из эпизодов преступлений, с учетом стоимости похищенного имущества, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности использования подсудимой обмана как в отношении свидетеля ФИО2 №2, так и в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что позволило подсудимой убедить данных лиц в наличии неких механизмов по «списанию долгов». Суд учитывает представленные защитой данные о трудовой деятельности подсудимой, которая не имела опыта ведения претензионно – исковой работы. Само по себе обещание подсудимой «списать» долги, наряду с фактом нахождения ФИО2 №1 на ... (что затрудняло получение от него доверенности, либо личное подписание документов), при отсутствии четких и последовательных объяснений со стороны подсудимой в адрес Потерпевший №1 о соответствующих механизмах, непринятии любых соответствующих представительству мер (в том числе оформления доверенности), также указывает на то, что подсудимая не могла выполнить каких – либо юридически значимых действий, однако заявляла об обратном, то есть имел место обман Потерпевший №1 Данное поведение ФИО1 снизило возможность потерпевшей мыслить критически, и та, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, под воздействием обмана подсудимой, переводила деньги в адрес последней.
Поскольку фактические обстоятельства содеянного указывают, что использование обмана осуществлялось для последующего изъятия денежных средств, это указывает о правильной квалификации содеянного ФИО1 как трех хищений в форме мошенничества.
По всем трем фактам преступлений суд считает доказанным наличие у подсудимой корыстного преступного умысла, поскольку подсудимая действовала в целях собственного обогащения, не имея никакого права на получение денежных средств, то есть подсудимая изымала и обращала деньги Потерпевший №1 в свою пользу и распорядилась ими как своими собственными.
Поскольку в период с ** ** ** до ** ** ** подсудимая убедила Потерпевший №1 в наличии у нее компетенции и намерений выполнить «списание» долгов потерпевшей, и последняя ** ** ** в 00:15 перевела со своего банковского счета №... рублей на находящийся в пользовании ФИО1 электронный «...» с учетной записью № «...», и в последующем никаких действий подсудимой в счет взятых обязательств не осуществлялось, суд, признавая доказанным факт незаконного изъятия с банковского счета их владельца денег, которые в последующем были обращены подсудимой в свою пользу, приходит к выводу о том, что мошенничество было окончено ** ** **.
Поскольку в период с ** ** ** до ** ** ** подсудимая убедила Потерпевший №1 в наличии у нее компетенции и намерений выполнить «списание» долгов ФИО2 №1, потерпевшая ** ** ** в 10:51 перевела со своего банковского счета №... рублей на открытый в АО «...» на имя ФИО1 банковский счет №..., и в последующем никаких действий подсудимой в счет взятых обязательств не осуществлялось, суд, признавая доказанным факт незаконного изъятия с банковского счета их владельца денег, которые в последующем были обращены подсудимой в свою пользу, приходит к выводу о том, что мошенничество было окончено ** ** **.
Поскольку в период с ** ** ** до ** ** ** подсудимая убедила вновь обратившуюся к ней Потерпевший №1 в успешности ранее произведенных действий (об отсутствии задолженности у некого ФИО2 №1), намерений выполнять «списание» долгов самого ФИО2 №1, необходимости оплаты расходов на покупку конвертов и оплату почтовых услуг, в связи с чем Потерпевший №1 ** ** **, ** ** ** и ** ** ** по указанию подсудимой перевела в общей сложности 16000 рублей с банковских счетов №... и №... на находящийся в пользовании ФИО1 электронный «...» с учетной записью № «...», и в последующем никаких действий подсудимой в счет взятых обязательств не осуществлялось, суд, признавая доказанным факт незаконного изъятия с банковского счета их владельца денег, которые в последующем были обращены подсудимой в свою пользу, приходит к выводу о том, что мошенничество было окончено ** ** **.
Вместе с тем, оснований для квалификации действий ФИО1, направленных на хищение денег, хоть и принадлежащих одной потерпевшей, как единого продолжаемого преступления не усматривается, поскольку умысел на хищение имущества у ФИО1 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно. Из показаний потерпевшей и подсудимой следует, что каждое обращение потерпевшей к подсудимой было ситуационно – обусловленным, преследовало новые цели. Из фактических обстоятельств следует, что каждый раз у подсудимой возникал новый преступный замысел. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не объединены единым умыслом, не составляют единое преступление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой ФИО1 инкриминируемых преступлений и ее вина в этих преступлениях установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимой в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.
Суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом:
- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения 5000 рублей);
- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения 15000 рублей);
- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду хищения 16000 рублей).
При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 по данному делу совершила три умышленных преступления небольшой тяжести.
ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трех эпизодов преступлений, суд признает наличие ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, добровольной выдачи собственного сотового телефона и участия в осмотре предметов, значения сообщенной подсудимой информации для правильного разрешения уголовного дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний), принесение извинений и перечисление Потерпевший №1 денежных средств в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Суд не находит оснований для признания по всем трем преступлениям иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 по всем преступлениям была установлена до получения от нее признаний, что следует из фактических обстоятельств дела, в том числе заявления о преступлении, чеков по операциям о переводах и банковских выписок. Каждый из эпизодов преступлений был раскрыт без участия в этом подсудимой, которая после вызова в полицию для проведения с ней процессуальных действий лишь подтверждала факт собственной причастности к содеянному, о чем сотрудникам полиции было доподлинно известно.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из эпизоду преступлений; менее строгие виды наказания, с учетом данных о семейном и имущественном положении ФИО1, не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания в виде исправительных работ.
Данные о личности подсудимой, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимой, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ банковские выписки, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 5000 рублей) в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 15000 рублей) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 16000 рублей) в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев