УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лидеравтотранс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

представитель ООО «Лидеравтотранс» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС 031368070, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решению ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 суммы 301655 рублей. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, за весь период нахождения исполнительного документа в производстве, взысканная сумма отсутствует, неоднократные обращения в ФССП не принесли положительных результатов. Вместе с тем, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, органы ГИБДД относительно наличия у него специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались, требования к должнику об исполнении решений суда судебный пристав-исполнитель не предъявлял, об ответственности за уклонение от исполнения решения не предупреждал, исполнительский сбор не взыскивал; выход по месту жительства должника не осуществлялся. Таким образом, что имущественное положение должника, место его жительства надлежащим образом проверены не были.

При таких данных, административный истец полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа - незаконными; обязать произвести все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения и исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях направленных в адрес суда, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, выданный Шолоховским районным судом серии № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидеравтотранс» задолженности в размере 301655 рублей поступил в отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, ФМС о месте регистрации, о наличии паспортных данных и загранпаспорта, карточки формы-1, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, ЗАГС – заключался ли брак.

Согласно представленного ответа ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Г.В.СБ. зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный номер №. Из ответа ЗАГС следует, что в брак должник не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ЧОП «ГАРАНТ-1».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «МТС- БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2 приостановлено, по заявлению должника, проходящего военную службу.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Выход по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что должник отсутствовал, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов и с мест возможной работы должника.

При этом фактически местонахождение должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, сведения о месте регистрации должника отсутствуют, сведений о недвижимом имуществе принадлежащего должнику также не представлено, а единичный выход по месту регистрации должника был осуществлен должностным лицом лишь спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства и носит формальный характер, после чего спустя еще 3 месяца к судебному приставу поступило заявление о том, что должник проходит военную службу, и исполнительное производство было приостановлено, однако мер для установления фактического места нахождения транспортного средства ВАЗ 2115 зарегистрированного за должником и обращения на него взыскания не принято.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущества, отсутствии проверки удержаний денежных средств из заработка должника в ООО ЧОП «ГАРАНТ-1», ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50», а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанное должностное лицо в полной мере выполнило свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решило задачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предписанных законами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Суд считает, что удовлетворение требований общества обеспечит восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ООО «Лидеравтотранс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущества, отсутствии проверки удержаний денежных средств из заработка должника в ООО ЧОП «ГАРАНТ-1», в ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50», а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников