Решение по делу № 2-3852/2024 от 20.03.2025

УИД 23RS0номер-06

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

20 марта 2025 г. <адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Г.А. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

обратить взыскание на земельный участок с КН 23:49:0505001:826 Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», участок номер, площадью 617 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 (Код по ВКСП: 78017), адрес подразделения: 196602, Россия, г. ФИО2, <адрес>, б-р Кадетский, 4 Лит А, ФИО5 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ (4) номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок номер Пушкинского судебного района ФИО2 по делу номер, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарно взыскать Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 175 015,77 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. ГОР. ЛЕНИНГРАД, СНИЛС <***>, адрес должника: 196620, Россия, г. ФИО2, <адрес>ёзовая, <адрес>, в пользу взыскателя: СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> ФИО2», адрес взыскателя: 196601, Россия, г. ФИО2, <адрес>. По состоянию на текущую дату (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству составляет 168 349,80 рублей. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: земельный участок с КН 23:49:0505001:826 Российская Федерация, <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», участок номер, площадью 617 кв.м. Иного имущества у должника в собственности у должника на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> ФИО2», ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ГУП «Водоканал ФИО2» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП (Код по ВКСП: 78017), адрес подразделения: 196602, Россия, г. ФИО2, <адрес>, б-р Кадетский, 4 Лит А, ФИО5 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ (4) номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок номер Пушкинского судебного района ФИО2 по делу номер, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарно взыскать Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 175 015,77 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. ГОР. ЛЕНИНГРАД, СНИЛС <***>, адрес должника: 196620, Россия, г. ФИО2, <адрес>ёзовая, <адрес>, в пользу взыскателя: СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> ФИО2», адрес взыскателя: 196601, Россия, г. ФИО2, <адрес>. По состоянию на текущую дату (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по исполнительному производству составляет 168 349,80 рублей.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: земельный участок с КН 23:49:0505001:826 Российская Федерация, <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», участок номер, площадью 617 кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-25567253 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок с КН 23:49:0505001:826, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», участок номер, площадью 617 кв.м., жилое помещение площадью 42.10 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2, <адрес> литер А <адрес>, здание жилое площадью 58.90 кв.м., <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», <адрес>, здание нежилое площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Коммунальник», участок номер.

Как указывает истец, иного имущества у должника в собственности у должника на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Под таким судебным актом понимается отдельное судебное решение, которым суд обращает взыскание на индивидуально-определенный земельный участок, принадлежащий должнику.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Однако для реализации указанного положения фактически необходимо произвести работы по формированию нового земельного участка из площади, превышающей необходимые размеры в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01-427/2017 по делу № А82-8972/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС17-8667 по делу № А82-8972/2015, постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-4244/2012, оставленное без изменения определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8481/14, и т.д.).

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Напротив, установленный факт наличия иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному документу, как правило, является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, суду надлежит установить факт того, относится ли земельный участок, на который необходимо обратить взыскание, к виду имущества соответствующей очередности и соблюдена ли очередность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе заработную плату, а также наложены запреты на регистрационные действия в отношение всего имущества должника.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя направлено на обращение взыскания на земельный участок; требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось (аналогичную позицию см. также в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-6665/2017 по делу № А41-55191/16, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-1001/2016 по делу № А41-19341/2015, Апелляционном определении Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер и т.д.).

К таким земельным участкам, на которые нельзя обратить взыскание по обязательствам должника, в частности, может быть отнесен земельный участок, расположенный под жилым помещением, принадлежащим должнику и являющимся для него единственным местом жительства (ст. 446 ГПК РФ).

Объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункт 5 ст. 4 и п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости земельного участка во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости, если сведения о таковой имеются на момент рассмотрения дела.

Однако рыночная стоимость земельного участка истцом не определена, отчет об оценке суду не предоставлен, что необходимо для соотнесения с размером задолженности ответчика в рамках исполнительного производства номер-ИП – 164 020,60 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-255, от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены. Представленные материалы из исполнительного производства (сводка по исполнительном производству) таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. ФИО2 Г.А. к ФИО1 об обращении взыскания

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь