Дело № 2а-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Край-Эксперт», АО «Ростовводоканал», МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №25 по Ростовской области, об оспаривании оценки автомобиля, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому на исполнении в Кировском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП‚ №-ИП, №-ИП‚ №-ИП‚ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства судебный пристав—исполнитель ФИО2 соединила в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства ООО «Край—Эксперт» оценило арестованное имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Хенде Акцент 2007 г.в., госномер № VIN № на сумму 139 000 руб. Результаты оценки отражены в отчете ООО «Край-Эксперт».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель ФИО2 приняла результат оценки. Постановление вручено должнику ФИО1 в помещении Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Результат оценки, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, ниже рыночной стоимости арестованного имущества.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать недостоверной оценку, осуществленную ООО «Край—Эксперт», в отношении автомобиля Хенде Акцент 200 г.в., г/н № VIN №, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП‚ №-ИП, №-ИП‚ №-ИП‚ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист. Согласно заключению ООО «Край—Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику: автомобиля Хенде Акцент 2007 г.в., госномер №, VIN X№, в размере 139 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель ФИО2 приняла результат оценки. Постановление вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Результат оценки, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, ниже рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления соответствовали положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако важно учитывать, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, ФИО1 как должник оспорил ее в суде.

Принимая во внимание, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлась достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества должника, то по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля Хенде Акцент 2007 г.в., госномер №, № на дату оценки составила 264 000 руб.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Основания для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку данное доказательства отвечает требованиям КАС РФ и не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При подготовке заключения судебные эксперты провели осмотр объекта исследования.

Вместе с тем отчет ООО «Край-Эксперт» № от 04.09.2022 подготовлен без осмотра автомобиля. В нем отсутствует подробное описание состояния автомобиля должника, в связи с чем данное доказательство суд оценивает критически.

С учетом указанной оценки представленных по делу доказательств, суд полагает допустимым учитывать именно выводы судебной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя, так и саму стоимость объекта оценки.

Необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по состоянию на момент его вынесения.

Вместе с тем в настоящее время прошло более 6 месяцев со дня составления отчета об оценке ООО «Край—Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, данное заключение и его выводы не могут быть использованы также в силу закона.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование об установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества должника равной рыночной согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, заявленные экспертным учреждением расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с должника, т.е. с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной установленную в рамках сводного исполнительного производства №-СД рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля Хенде Акцент, 2007 года выпуска, госномер №, VIN X№, в размере 139 000 руб., о чем указано в отчете ООО «Край-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в рамках сводного исполнительного производства №-СД стоимость арестованного автомобиля Хенде Акцент, 2007 года выпуска, госномер №, VIN X№, принадлежащего ФИО1, в размере 264 000 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года.