77RS0033-02-2022-007162-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2022 по иску фио к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда с наследника должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда с наследника должника; с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать убытки, возникшие за период принудительного исполнения решения суда от 18.02.1998г. в размере суммы невозвращенного долга – в сумме эквивалентной 9 542,52 долл. США на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.02.1998г. по 26.02.2001г., реальный имущественный ущерб в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда адрес от 18.02.1998г. с фио и фио в солидарном порядке в пользу истца взысканы: сумма долга, проценты и судебные издержки. Решение суда не было исполнено надлежащим образом и исполнялось в принудительном порядке в течение 5-ти лет. В связи с утратой судебного производства истец был лишен возможности на индексацию взысканных в его пользу денежных средств на день исполнения решения суда (25.02.2003г.). Истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков от инфляции в порядке неискового производства. Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.07.2008г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник фио в связи со смертью был заменен на правопреемника фио В последствие солидарные должники фио и фиоН, выбыли в связи со смертью в 2015, 2019гг. соответственно. Правопреемником фио является ФИО2, которая обязана возместить убытки, причиненные истцу от инфляции (л.д. 3-6, 38, 587,58).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, дополнив, что основное обязательство по возврату долга составляла 11 830 долл. США; при взыскании долга в судебном порядке была определена сумма эквивалентная по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; если бы решение суда от 18.02.1998г. было исполнено надлежащим образом, истец получил бы 11 830 долл. США в рублевом эквиваленте, а фактически истец получил 2 287,48 долл. США. Также, сумма (сумма процентов и судебных расходов) с учетом защиты от инфляционных потерь на 06.04.2022г. составит сумму сумма Подлежат взысканию убытки в размере сумма как разница между проиндексированной суммой (сумма) и суммой присужденных по решению суда процентов (сумма)

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по известным адресам, возражения на иск не представлены.

3-е лицо, ИФНС-26, в суд представителя не направила, извещена.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место до 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского межмуниципального народного суда адрес по делу № -160/1998 от 18.02.1998г. с фио и фио взыскано солидарно в пользу ФИО3 сумма (л.д. 16,17). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.1998г. решение Нагатинского межмуниципального народного суда адрес изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскано сумма, в т.ч. сумма – невозвращенный долг, сумма – проценты за пользование денежными средства, сумма расходы по оплате госпошлины, сумма – расходы по оплате услуг адвоката; в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 18-20,54).

13.02.2003г. постановлением судебного пристава исполнителя ОССП по адрес исполнительное производство № 7991/265 от 29.06.1998г. о взыскании в пользу фио сумма было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 42-45).

Также, судом установлено, что определением Нагатинского районного суда адрес от 18.06.2004г. было частично удовлетворено заявление фио об индексации взысканных сумм по решению суда от 18.02.1998г.; взыскано за период с 20.05.1998г. по 25.02.2003г. сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2004г. определение Нагатинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.04.2005г. определение Нагатинского районного суда адрес от 18.06.2004г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2004г. отменены в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ отменены, заявление фио направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17.01.2006г. в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2006г. указанное определение оставлено без изменения.

Также, судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2005г. в иске фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной судом денежной суммы и судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.01.2008г. решение Нагатинского районного суда адрес от 23.12.2005г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 73-76).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21.06.2008г. по делу № 2-2523/2008 по иску фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной денежной суммы и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда с фио и фио взыскано солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от исполнения решения суда от 18.02.1998г., в т.ч. за период с 20.05.1998г. (со дня вступления решения суда в законную силу) по день уплаты суммы основного долга (10.02.2003г.) в размере сумма; за период с 20.05.1998г. по 27.04.2000г. за просрочку уплаты присужденных судебных расходов в размере сумма; также, взысканы расходы по госпошлине сумма, а всего сумма (л.д. 47,48).

Как утверждается истцом, решение Нагатинского районного суда адрес от 21.06.2008г. по делу № 2-2523/2008 исполнено полностью в 2010г.

фио умер 03.03.2012г.

В рамках гражданского дела № 2-160/1998 произведена замена ответчика фио на правопреемника, наследника фио.

фио умерла 13.11.2019г.; наследственное дело не открывалось (л.д. 26).

фио умер 06.02.2015г.

В рамках гражданского дела № 2-160/1998 произведена замена ответчика фио на правопреемника, наследника ФИО2. В состав наследства вошла 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д.21, 27,28).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.12.2018г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-160/1998 в части процессуальных документов по рассмотрению заявления фио от 26.04.2001г. об индексации взысканных судом денежных средств: определения и протокола судебного заседания от 03.09.2001г. Данным решением установлено, что 29.01.2004г. удовлетворено заявление фио об индексации, определение имеется в материалах дела; достоверных и объективных сведений о вынесении определения об индексации от 03.09.2001г. не имеется; отсутствуют правовые основания для восстановления утраченного производства, поскольку восстановлению подлежит утраченное судебное производство, оконченное решением суда или определением о прекращении производства по делу в силу положений ст. 316 ГПК РФ (л.д. 22,23).

ФИО3 обратился в суд о восстановлении утраченного производства с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Нагатинского межмуниципального народного суда адрес от 18.02.1998г. за период с февраля 1998г. по февраль 2003г. Определением Нагатинского районного суда адрес от 06.08.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. определение Нагатинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 определение Нагатинского районного суда адрес от 06.08.2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения. Кассационным судом подтверждено, что закон не допускает рассмотрение в рамках особого производства о восстановлении утраченного производства заявления об индексации, а также, установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было отказано неоднократно в принятии к рассмотрению заявлений об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 18.02.1998г.; истец вправе предъявить новый иск (л.д. 24,25).

В настоящем иске истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением решения суда от 18.02.1998г. (убытков от инфляции) - суммы основанного долга, судебных издержек проиндексированных с учетом роста потребительских цен за период с 18.02.1998г. по 06.04.2022, а также, просит засчитать проценты, взысканные в порядке ст. 395 ГК РФ по решению от 21.07.2008г. и взыскать реальный ущерб (л.д. 39-41, 59,60, 108).

При неисполнении должником (их наследниками) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании на сумму неисполненного обязательства могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, а также может быть заявлено об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Нагатинского межмуниципального народного суда адрес по делу № -160/1998 от 18.02.1998г. должниками исполнено. Факт исполнения решения суда от 18.02.1998г. установлен в т.ч. решением Нагатинского районного суда адрес от 21.06.2008г. по делу № 2-2523/2008 по иску фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной денежной суммы и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Данное решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда также должниками исполнено в 2010г. Заявление истца об индексации присужденной денежной суммы было удовлетворено в 2004г. В дальнейшем, в удовлетворении заявления об индексации было отказано. Отказано судами в принятии заявлений об индексации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти фио в состав наследства не входили ни сумма индексации, ни обязательства, связанные с индексацией взысканных решением суда денежных средств, ни обязательства по уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда. С учетом изложенного, ФИО2 не является правопреемником по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Евгенипя Валентиновича к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда с наследника должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.