38RS0035-01-2025-005376-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2025 по исковому заявлению прокурора г. Мыски Кемеровской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401320031000277, возбужденного 01.08.2024 по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2, Дата года рождения, по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица - ФИО3

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20.05.2024 по 12.09.2024 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, используя мобильную связь и сеть «Интернет» под предлогом вложения денежных средств в инвестиции для получения прибыли, похитили денежные средства потерпевшего в размере не менее 1 019 000 руб.

В ходе расследования было установлено, что для совершения преступления, были использован банковский счет ответчика ФИО3

Согласно сведениям о движении похищенных денежных средств, денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. внесены разными суммами на номер счета № (карта №), открытый в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 25.06.2024 по 04.07.2024, владельцем которого является ФИО3, Дата года рождения:

25.06.2024 - 10 000 руб.;

26.06.2024 - 20 000 руб.;

27.06.2024 - 10 000 руб.;

28.06.2024 - 50 000 руб.;

29.06.2024 - 150 000 руб.;

01.07.2024 - 264 000 руб.;

02.07.2024 - 405 000 руб.;

04.07.2024 - 110 000 руб..

Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Поскольку ответчик предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика путем обмана потерпевшего, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме этого, ФИО2 является пенсионером по старости, юридически неграмотен, имеет низкий доход.

Прокурор г. Мыски Кемеровской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 019 000 руб.

Истец ФИО2, прокурор г. Мыски Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя СО Отделения МВД по г. Мыски 01.08.2024 возбуждено уголовное дело № 12401320031000277 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО2 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу.

Установлено, что в период с мая 2024 года по 11.07.2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства не менее 847 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 19.09.2024 следует, что в мае 2024 года на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от «Госуслуги», в котором была указана ссылка и текст о стабильном доходе, что именно было написано не помнит. Он прошел по указанной ссылке и ему открылась главная страница «ГазИнвест», где требовалась регистрация. Он решил зарегистрироваться и ввел все свои личные данные, также ввел номер телефона №. Через какое-то время ему позвонила девушка и сообщила о том, что с ним свяжется менеджер. Приблизительно 19-22 мая 2024 года с ним связался парень по имени Вадим, звонил он ему на Ватсап и вместо номера телефона, высветилось просто его имя Вадим. Указанный парень сообщил, что для того, чтобы получать стабильный доход, ему необходимо вложить денежные средства в размере 100$ в инвестиции. Он согласился и Вадим ему сообщил, что необходимо перевести указанные средства на счет в «ГазИнвест», на номер счета №. Так как у него карта «Сбербанка» привязана к номеру №, то он переводил деньги посредством смс-сообщений на кнопочном телефоне. Деньги он переводил 20.05.2024 в 19.22 часов со своей карты «СберБанк» на счет в «ГазИнвест» в размере 2 999 рублей, всего он сделал 2 перевода на общею сумму 6 000 рублей. После этого ему на абонентский № в приложении «Ватсап» позвонил менеджер, который представился ФИО1 с абонентского номера +№, и сообщил, что необходимо перевести еще три тысячи рублей, чтобы была сумма 100 $, он сделал еще один перевод 21.05.2024 в 06.45 часов по московскому времени. Также ему ФИО1 сообщил о том, что необходимо приобрести новый мобильный телефон, так как его телефон поддерживает не все функции. Он приобрел себе сотовый телефон «Редми», в корпусе сиреневого цвета с сим-картой «МТС» и «Тинькофф» с абонентскими номерами №, абонентский номер сим-карты «Тинькофф» не помнит. Менеджер ФИО1 попросил его включить демонстрацию экрана его телефона «Редми» и «Хайскрин», и при помощи этого он установил ему приложение «Терминал» и мог видеть все его пополнения и прибыль. После этого вместе с ФИО1 они стали участвовать в торгах. Несколько раз он пополнял счет «ГазИнвест», на общую сумму 100$, прежде, чем начались выплаты. 06.06.2024 года у него появилась первая прибыль в размере 12$, которую он не стал выводить на свой счет. Его заинтересовало это и он стал дальше участвовать в торгах. ФИО1 сказал, чтобы получать больше прибыли, необходимо еще внести денежные средства, он стал вносить по 100$, 200$, 500$. Сколько всего он внес денежных средств, не знает. В начале мая 2024 года на дебетовой карте «Сбербанка» ***4166 находились денежные средства в сумме около 353 000 рублей, на дебетовой карте «Сбербанка» ***3319 - около 90 000 рублей, на карте «ВТБ» ***5114 - 5 000 рублей, на кредитной карте «Тинькофф» - 199 000 рублей, на дебетовой карте «Тинькофф» - 100 000 рублей, на кредитной карте «Сбербанк» - 100 000 рублей. Все эти денежные средства он перевел на разные счета в «ГазИнвест». Общая сумма составила 1 059 000 рублей. Указанные денежные средства он переводил с карты Сбербанка на карту ВТБ банка. Около 23.07.2024 у него на счету в «ГазИнвест» находилась сумма прибыли 21 600 $, он захотел ее вывести, но ему было отказано. Ему стали звонить с нескольких номеров и говорить о том, что якобы «Сбербанк» не пропускает такой большой перевод, далее говорили, что с ним свяжутся юристы и обсудят эту ситуацию, ему звонили, что-то говорили, но в конце концов так и не вывели его деньги. Поэтому он заподозрил что-то неладное и решил обратиться в полицию. Ущерб для него является значительным.

12.09.2024 около 17.00 часов на его № позвонил мужчина, который представился специалистом Финансового департамента, представился как ФИО4. Он пояснил, что ему известно о том, что он не может снять свои денежные средства с «Терминала» в сумме 21 600 $, для этого он предложил свою помощь, а именно, предложил синхронизировать счет. Он спросил, что это значит, на что мужчина пояснил, что произведет зеркальный транш, и для этого нужно перевести некую сумму. ФИО4 попросил его перевести денежные средства в сумме 167 000 рублей со счета Сбербанка на его счет ВТБ банка, а оттуда, то есть с ВТБ нужно перевести 167 000 рублей кассиру на указанный им счет, что он и сделал. Перевод он совершил 12.09.2024, о чем имеется запись в выписке о движении денежных средств. После этого Калашников сказал, что с ним свяжется работник «Терминала». Через некоторое время ему на номер телефона позвонил сотрудник «Терминала», он представился как менеджер Максим Сергеевич, который пояснил, что хочет его расстроить, что перевести, то есть вернуть ему деньги, которые он переводил в сумме 1 050 000 руб. (разными суммами в период с 19.05.2024 до 23.07.2024) в сумме 167 000 руб., которые он перевел 12.09.2024, он не сможет, поскольку у него имеются ограничения по карте (т.е. у него был перевыпуск, блокировка карты), и именно поэтому Центральный банк не пропускает эту операцию. После разговора с ФИО4 он понял, что его обманывают.

У него были похищены денежные средства с мая 2024 по 23.07.2024 в сумме 1 050 000 рублей и 12.09.2024 денежные средства в сумме 167 000 руб.

Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общем размере 1 019 000 руб. переведены на счет ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 1 019 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 1 019 000 руб.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 1 019 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 019 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера 25 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Мыски Кемеровской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 019 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2025.