Дело № 2-2690/39-2022
46RS0030-01-2022-003190-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № – ФИО2,
при секретаре – Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации города Курска о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии, а именно: нежилого помещения гаражей №№ с кадастровыми номерами №, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, собственником которых он является.
В обоснование заявленного требования указал, что истец является членом ГСК-52, собственными силами и за собственные денежные средства, произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности гаражей № и №, объединив их в один гараж. С целью внесения измененный в государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на реконструированный объект истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в реализации данного права ему было отказано по тому основанию, что истцом не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись в Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу также было отказано, так как Комитет разрешение на реконструкцию не выдавал.
В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрации <адрес>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, АО «Курские электрические сети», администрация ЦО <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрации <адрес>, представители третьих лиц – Управления Росреестра, АО «Курские электрические сети», не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № по доверенности ФИО2 не возражала относительно удовлетворения заявленного иска, с учетом выводов судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, мнение явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ГСК №, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
Пункт 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиту субъективных прав предусмотрено признание права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 является членом ГСК№, расположенном по адресу: <адрес>, которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения (здания) гаражей №, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №, № площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.
Судом установлено, что ФИО3 осуществил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности гаражей №№,№ путем объединения в единый объект недвижимости (единое строение).
Как следует из паспорта объекта, выполненного ООО «Хоккайдо», истцом в процессе реконструкции в 2021 году произведены следующие виды работ: устройство дверного проема между гаражами на 1-м этаже, демонтаж перегородки между помещениями подвала с целью объединения, строительство пристройки к задней стене гаража с устройством дверного проема, строительство второго этажа с устройством лестницы в пристройке, облицовка стен гаража металлическим профлистом с полимерными покрытием.
В результате проведенных работ по реконструкции помещений гаражей №№,№-й этаж гаражей соединяются между собою дверным проемом. Помещения подвалов представляют собой единое пространство. Второй этаж представляет собой вспомогательное помещение без перегородок.
ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, в результате объединения зданий с кадастровыми номерами №№, №.
Согласно заключению ООО «Стройконсалтинг Плюс», вновь образованное помещение является обособленным и изолированным, прочно связанным с землей, выполненная реконструкция признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, сохранение указанного нежилого помещения в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, отвечает требованиям ст.7, ст. 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, с приложением технического плана и иных документов.
Уведомлением Управления Росреестра по Курской области № №, государственный учет и государственная регистрация права по заявлению ФИО5 приостановлена, с указанием на обнаружение признаков самовольной постройки (самовольной реконструкции), предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, с предложением в целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации, предоставить Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в отношении которого подано заявление.
ФИО3 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с соответствующим заявлением, однако письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из доводов сторон, материалов дела усматривается, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО3. предпринимал меры.
Согласно Уставу ГСК №, предметом деятельности ГСК, как организации, учрежденной на добровольных началах, является удовлетворение потребностей членов ГСК и собственников путем строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.
В соответствии с постановлениями администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19572 кв.м (1,9572 га), относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации гаражей», расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГСК № под осуществление уставной деятельности.
Как установлено судом, самовольная реконструкция осуществлялась ФИО3, являющимся членом ГСК №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Мега-Экспертиза», нежилое помещение гаражей №№ с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, ГСК №, соответствует требованиям Градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соблюдая требования к охранной зоне инженерных коммуникаций (линии электропередач). Образованное в результате реконструкции нежилое помещение гаражей соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, не противоречащим доводам сторон и представленным иным доказательствам, имеет с исследованными письменными доказательствами взаимную связь. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование и подготовка, о чем свидетельствуют предоставленные копии диплома, удостоверения, сертификатов соответствия. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Исследование основано на анализе правоустанавливающих документов, технической документации на недвижимое имущество, проектной и экспертной документации, сопоставлении указанного с обстоятельствами, установленными при визуальном осмотре экспертом предмета экспертизы, подтверждено соответствующими актами осмотра и фототаблицами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение.
Лица, участвующие в деле, их представители, обоснованности выводов указанного экспертного заключения не оспаривали; доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, не представили.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность доказательств, предоставленных истцом, у суда не имеется. Каких-либо аргументированных доводов относительно их обоснованности ни одна из сторон судебного разбирательства не привела и иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представила.
Довод стороны третьего лица о том, что гаражи попадают в охранную хону кабельных линий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно ответу АО «Курские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ., передвижной лабораторией АО «Курские электрические сети» произведена трассировка высоковольтных кабельных линий, проходящих по территории ГСК-№ в районе гаражей №№, по результатам которой установлено, что вышеуказанные гаражи не попадают в охранную зону действующих КЛ-10 кВ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что гаражи используются не по их прямому назначению, то есть не для хранения автотранспорта, а для осуществления предпринимательской деятельности, стороной третьего лица представлено не было суду. Не нашел данный факт своего подтверждения и в судебном заседании.
Учитывая, что помимо отсутствия у ФИО3 разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к администрации города Курска о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение - Гараж №, созданный в результате реконструкции путем объединения зданий с кадастровыми номерами: №, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании права собственности на гараж, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: