Дело № 2-1384/2023
УИД 34RS0019-01-2023-001799-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 г г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № № ...., согласно которого ответчику представлен займ в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 30,9 % годовых, в сроки установленные графиком платежей.
Заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 560 203,90 рублей, из которых задолженность: по кредиту – 500 000 рублей, по процентам – 59 112,39 рублей, по штрафу – 1 091,51 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 203,90 рублей, из которых задолженность: по кредиту – 500 000 рублей, по процентам – 59112,39 рублей, по штрафу – 1 091,51 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 802,04 рублей.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (....), что подтверждается заказным почтовым конвертом с судебным извещением, который вернулся в адрес суда невостребованный адресатом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № У00190945, согласно которого ответчику представлен займ в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 23-26)
В п. 4 указанного договора установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 30,90 % годовых.
ФИО2 обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22)
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ФИО2 направил уведомление с требованием погасить задолженность, оставшееся без удовлетворения (л.д. 35)
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 560 203,90 рублей, из которых задолженность: по кредиту – 500 000 рублей, по процентам – 59 112,39 рублей, по штрафу – 1 091,51 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 11).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено.
В свою очередь, суд считает, что истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в общем размере 560 203 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в размере 8 802,04 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 802,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 203, 90 рублей, в том числе: по кредиту- 500 000 руб.; по процентам- 59 112, 39 руб.; штраф – 1 091, 51 руб., государственную пошлину в размере 8 802, 04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года