Дело № 2-203/2023 (2-2629/2022)
УИД 23RS0002-01-2022-001433-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Сочи
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Федорова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности.
представителя ответчика – ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Попандопуло Офелии Сергеевне о восстановлении нарушенного права, признании межевания недействительным, установлении наличия реестровой ошибки, корректировке границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к Попандопуло Офелии Сергеевне о восстановлении нарушенного права, признании межевания недействительным, установлении наличия реестровой ошибки, корректировке границ земельного участка. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд: восстановить нарушенное право и устранить препятствия истцу в доступе к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; Признать недействительными результаты межевания, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ФИО6 в 2013 г.; Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне; Произвести корректировку сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определить границы земельного участка с кадастровым номером № следующими координатами поворотных точек:
№
X
Y
1
303827.66
2217272.91
2
303834.34
2217277.03
3
303840.71
2217280.96
4
303848.33
2217285.66
5
303833.96
2217303.41
6
303826.71
2217298.94
7
303817.77
2217293.42
8
303828.27
2217278.01
9
303818.14
2217270.80
10
303815.09
2217268.92
11
303814.16
2217270.39
12
303811.73
2217268.91
13
303805.06
2217264.52
14
303798.86
2217259.68
15
303784.24
2217250.61
16
303785.27
2217248.90
17
303812.77
2217267.21
18
303813.23
2217266.39
19
303825.59
2217274.37
20
303826.86
2217272.41
1
303827.66
2217272.91
Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>3 на основании судебного решения. Взыскать с Попандопуло Офелии Сергеевны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Уточненные исковые требования мотивированы следующим. ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС.
Ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, которым перекрыт проезд к жилому дому истца.
Согласно заключению эксперта №133/22 от 03.10.2022 года, установлено, что земельный участок ответчика полностью находится за пределами границ участка при его первоначальном предоставлении. Согласно землеустроительным работам в 2008 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером №206 (из которого был впоследствии образован участок с кадастровым номером №), его площадь увеличилась на 29,6% с 1000 кв.м, до 1296 кв.м. В связи с этим изменились размеры земельного участка с кадастровым номером № - ширина увеличилась в среднем на 36,5% с 20.0 м. на величину от 3,96 до 10,67 м, длина с северо-западной стороны уменьшилась с 50, 0 м до 48,77 м, с северо-восточной увеличилась с 50,0 до 50,86 м.
В результате межевания, проведенного в 2013 года, существенно изменена конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером №. Из границ исходного земельного участка была изъята серединная часть участка и прирезана с его северо-восточной стороны за счет захвата в границы участка ответчика земель муниципальной собственности и части участка другого собственника.
При межевании участка ответчика был «отрезан» законно отведенный, но рельефно невыгодный подтопляемый участок земли (между участками 23№ и № протекает ручей) и самовольно занят участок с благоприятным рельефом, в целях незаконного увеличения общей площади земельного участка и создания препятствий в пользовании как землями общей муниципальной собственности, так и личных земельных участков другим смежествам в целях извлечения выгоды от блокировки доступов. Произведенная корректировка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно Межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край <адрес>, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 08.04.2013 года, противоречит статье 43 части 1.1 «О государственной регистрации недвижимости», в которой указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Исходя из смысла процедуры образования земельных участков, путем раздела исходного земельного участка, в соответствии с Земельным кодексом РФ, границы образованных земельных участков, должны быть расположены исключительно в пределах границ исходного земельного участка. Следовательно, в результате произведенной корректировки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно Межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, земельный участок частично оказался за пределами исходного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате произведенной корректировки местоположения границ, противоречат статье 11.9 части 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, в которой указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как считает истец, эксперт пришел к выводу, что поскольку, образование земельного участка с кадастровым №, происходило после раздела земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами №, раздел в свою очередь был выполнен после произведенной корректировки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевому плану по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес>, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 и, следовательно, образованные земельные участки, наследовали нарушения Земельного законодательства РФ, выявленные в отношении исходного земельного участка, так границы земельного участка с кадастровым номером №, оказались практически полностью за пределами изначального участка «родителя», исходного земельного участка с кадастровым номером №
Ограждение вытянутой части земельного участка с кадастровым номером 23№ отсутствует, на момент осмотра используется как проезд.
Таким образом, в результате незаконного перераспределения оказалась захвачена и включена в границы участка ответчика с к/н № часть исторически сложившегося проезда к четырем участкам: № (участок Истца), № (участок Ответчика), 23№ (участок ФИО8, заключено соглашение о сервитуте с Ответчицей 15.04.2019 года); № (участок ФИО9, заключено соглашение о сервитуте с Ответчицей 19.11.2021 г. - л.д.40).
Экспертным заключением №133/22 от 03.10.2022 года, установлено, что другого проезда к участку истца и расположенному на нем дому нет.
В сентябре 2021 года ответчик перекрыл шлагбаумом единственный проезд к участку истца с кадастровым номером №, после чего истец была вынуждена обратиться в суд для защиты и восстановления своих прав.
Проезд к участку с кадастровым номером № подтверждается: ситуационным планом Технического Паспорта БТИ жилого дома истицы, который схематично указывает проезд к земельному участку и жилому дому истицы с ул. Мясникяна, топографическим Планом от 2007 года, с указанием границ проезда, копия предоставлена письмом Департамента Архитектуры Администрации г. Сочи который указывает, что по состоянию на 2007 год дорога шириной 3,5 метра фактически существовала на местности и была отделена бетонными опорными стенами и заборами от участков.
Истец ФИО1, и ее представители явились в судебное заседание, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме, сославшись на заключение экспертизы и доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указали, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 года. ФИО10 никаких действий по межеванию земельного участка не производила, так как участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. ФИО11 в 2008 году отмежевала свой земельный участок с кадастровым номером №:206, площадью 1296 кв.м., разделила его на три земельных участка, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 396 кв.м., №, площадью 350 кв.м. и №2338, площадью 550 кв.м., который приобрела ФИО10
ФИО10 не захватывала земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Более того, утверждение о том, что проезд к земельному участку истца существует белее 30 лет, опровергается материалами дела, так как земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, доступ к участку осуществлялся с центрального заезда со стороны улицы Мясникяна, так как это был единый земельный участок. При разделе земельного участка, из которого образован участок истца было образовано четыре земельных участка. При этом данные участки были образованы без учета подъезда ко вновь образованным участкам.
Представитель третьего лица администрации г. Сочи, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что земельные участки истца и ответчика образованы в результате раздела двух смежных земельных участков. Земельный участок по адресу: г. Сочи, <...> площадью 1500 кв.м., был предоставлен ФИО12 на основании постановления администрации Молдовского сельского Совета от 27.10.1992 года № 237 и свидетельства № 244 от 23.12.1992 года.
Согласно Схеме земельного участка площадью 1500 кв.м., по <адрес> указаны смежные землепользователи. Смежным землепользователем со стороны земельного участка по ул. Мясникяна, 16 граница на схеме БВ указан ФИО13 (правообладатель исходного земельного участка по ул. Мясникяна, 16). Проезд между участками отсутствует.
Согласно межевому плану (т. 1 л.д.67) произведен раздел земельного участка по ул. Мясникяна,18 на два земельных участка площадью 500 кв.м. и площадью 1000 кв.м. На основании договора купли-продажи от 31.10.2014 года ФИО1 приобрела у ФИО14, ФИО15, ФИО15 и ФИО16 земельный участок площадью 500 кв.м. при жилом доме № <адрес>
В последующем земельный участок площадью 1000 кв.м. был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:№, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
При разделе первоначального земельного участка по адресу: г<адрес> площадью 1500 кв.м., не был предусмотрен доступ ко всем вновь образованным участкам.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, первоначально был предоставлен ФИО11 на основании постановления администрации Молдовского сельского совета от 27.10.1992 года № 237 и свидетельства № 344 от 27.01.1993 года.
Согласно Схеме земельного участка площадью 1000 кв.м., по <адрес> смежные землепользователи, смежным землепользователем со стороны земельного участка по ул. Мясникяна, 16 описание смежеств, по границе земельного участка от точки А до точки С (в настоящее время смежный земельный участок истца) отсутствует указание на существование дороги общего пользования. При этом указана дорога общего пользования от точки С до точки Д, то есть дорога со стороны улицы Мясникяна.
В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно положениям пункт 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу) была предусмотрена обязанность органа кадастрового учета принимать решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
При постановке земельного участка с кадастровым номером № указанные требования не были соблюдены, что привело к постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, доступ к которому отсутствует.
При этом доступ к первоначальному земельному участку, из которого был образован земельный участок истца, осуществлялся с улицы Мясникяна, а не со стороны земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип гражданского права, цель и способ защиты гражданских прав, пункт 1 статьи 1 ГК РФ, закрепляет основные начала (принципы) гражданского права: признание равенства участников отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
В свою очередь, ст. 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Применяя нормы о конкретных способах защиты нарушенного права, ст. 12 ГК РФ является исходной для реализации других способов защиты прав и применяется во взаимосвязи с принципом гражданского права, обеспечением восстановления нарушенных прав.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты, принципы определяют содержание всех правовых норм и являются основой для их реализации, поэтому при использовании любого из способов защиты гражданских прав необходимо обращаться именно к принципам, которые лежат в основе защиты гражданских прав, с целью определения допустимости и пределов их применения.
Необходимо различать принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты прав, поскольку нормы ст. 12 ГК РФ, закрепляющей перечень наиболее распространенных способов защиты, лишь развивают и дополняют положения обозначенного гражданско-правового принципа.
Основным критерием применения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в качестве способа защиты гражданских прав является наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
При таком положении суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на доступ к принадлежащему ей земельному участку действительно нарушено. Однако данное нарушение допущено не со стороны ответчика ФИО10, так как изначально доступ к земельному участку истца осуществлялся через улицу Мясникяна с дороги общего пользования непосредственно через участок № 18 по ул. Мясникяна. В последующем при разделе собственником земельного участка и образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:2416 не был предусмотрен доступ к земельному участку.
Утверждение истца о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № исторически сложился через земельный участок, из которого в последующем был образован земельной участок ответчика не подтверждается материалами дела и опровергается документами, выданными при предоставлении земельных участков.
При таком положении суд приходит к выводу, что нарушенное право истца не может быть восстановлено посредством и за счет земельного участка, собственником которого является ФИО10 так как действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истца, а также доступ к земельному участку истца исторически не осуществлялся по земельному участку ответчика.
Данный факт косвенно подтверждается тем, что в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес>/1 и № по <адрес> с ФИО10 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка 05.11.2021 года.
Истцом заявлены требования о признании недействительным межевания, земельного участка с кадастровым номером №
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017 года, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием; при выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В соответствии с положениями вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч.2 ст.39 того ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Основанием для признания межевания недействительным указан факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:206 по ул. Мясникяна, 16 из которого в последующем был образован земельный участок, принадлежащий ответчику.
Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, <...>, выполненного ООО «Зепроектстрой», при определении фактической площади земельного участка, согласно координат межевых знаков, площадь установлена 1296 кв.м. Вычисление площади участка выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. Фактическое расхождение площади в 296 кв.м. находилось в допустимых пределах на дату проведения межевания.
Согласно акта согласования границ от 15.09.2008 года (л.д. 148 том 1) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:206 по ул. Мясникяна, 16 из которого в последующем был образован земельный участок, принадлежащий ответчику, границы земельного участка было согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе собственником земельного участка № 18 по ул. Мясникяна – ФИО12, а также представителем администрации города Сочи.
Как указано в ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей (ч.2 ст.40 названного выше ФЗ).
При таком положении суд приходит к выводу, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка была в установленном законом порядке прядке пройдена процедура согласования и межевание выполнено в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент проведения работ, а именно на 2008 год.
Суд критически относится к заключениям, проведенным по делу экспертиз, так как при проведении исследований не использованы допустимые доказательства существования проезда к земельному участку истца через земельный участок принадлежащий по праву собственности ответчику, выводы экспертов противоречат материалам дела и первичной земле отводной документации.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования об установлении наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и проведении корректировки сведений о точном местоположении границ земельного участка
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Попандопуло Офелии Сергеевне о восстановлении нарушенного права, признании межевания недействительным, установлении наличия реестровой ошибки, корректировке границ земельного участка не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Попандопуло Офелии Сергеевне о восстановлении нарушенного права, признании межевания недействительным, установлении наличия реестровой ошибки, корректировке границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи.
Судья Федоров Е.Г.