УИД 79RS0004-01-2023-000770-79

Дело № 12-316/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО6 на постановление ФИО5 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, в отношении государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО8 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо государственное предприятие ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, защитник ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО3 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал тем, что согласно распоряжению Правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества в государственную собственность из собственности муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области», за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем при комиссионном обследовании переданного имущества выяснилось, что очистные сооружения, расположенные в <адрес> находятся в разрушенном, аварийном и неудовлетворительном состоянии.

В связи с этим предприятием ранее направлялось обращение о принятии данного имущества в собственность муниципального образования. Однако имущество в собственность принято не было.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, муниципальным образованием фактически не организована передача ресурсоснабжающей организации объекта коммунальной инфраструктуры, а именно очистных канализационных сооружений, в состоянии, отвечающим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, обеспечивающим возможно предоставления коммунальных услуг населению надлежащего качества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что очистные сооружения переданы предприятию в аварийном состоянии, требуется их замена и ввод в эксплуатацию новых сооружений, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщало в различные учреждения и органы государственной власти, в связи с чем возможность для соблюдения норм и правил для принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с <данные изъяты>, отсутствовала.

Полагает, что вина предприятия отсутствует.

Защитник ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО3 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт использования водного объекта в отсутствии разрешающих документов. Дополнительно пояснил, что должностными лицами административного органа в рамках одной проверки выявлены нарушения, составлены протоколы в отношении предприятия по ст. <данные изъяты>, в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. <данные изъяты> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. <данные изъяты> РФ. Полагает, что в данном случае наказание подлежало назначению с учетом положений ст. <данные изъяты>

Выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу ст. 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса РФ определены основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями, согласно ч. 1 которой право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1).

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по адресу: <адрес>

Исходя из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе указанной проверки установлено, что деятельность по водоотведению в <адрес> осуществляет ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». <адрес> входит в состав <адрес>. Распоряжением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № имущество <адрес> принято в государственную собственность ЕАО и закреплено на праве хозяйственного ведения, согласно приложению к распоряжению.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» приняло от департамента по управлению государственным имуществом ЕАО в хозяйственное ведение имущество в соответствии с перечнем. В указанном перечне числятся очистные сооружения площадью <данные изъяты> кв.м. и канализационная сеть <адрес>

В рамках проверки выявлен факт несанкционированного сброса в <адрес> хозяйственно-бытовых сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке. Сточные воды вытекают из-под железобетонного кольца и по траншее самотеком поступают в водный объект.

Уполномоченное должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, установив отсутствие решений о предоставлении в пользование водных объектов, расположенных на территории <адрес>, а именно решения на сброс сточных вод в <адрес> у ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», квалифицировав его действия по ст. <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела <данные изъяты> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № которым ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, юридическим лицом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертными заключениями, протоколами осмотра, мотивированным представлением и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора. Для проверки информации, изложенной в обращении, поступившей из Биробиджанской межрегиональной природоохранной прокуратуры в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что сточные (хозяйственно-бытовые) воды от жилых зданий <адрес> сбрасываются из канализационной системы на рельеф местности в районе котельной, расположенной по <адрес>. стекая по понижению в рельефе, стоки попадают в <адрес>, которая является левобережным притоком <адрес>. Сточные воды имеют характерный запах канализационных стоков. Был произведен отбор проб природной и сточной воды, после исследования которой, в ней выявлены превышения загрязняющих веществ. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» осуществляет водоотведение в <адрес>. При этом выпуск сточных вод не зарегистрирован как объект в перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору). В отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 (<данные изъяты>) в судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не имелось оснований для объединения дел, возбужденных по <данные изъяты> и назначения наказания с учетом положений <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Таким образом, действия ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» правильно квалифицированы по ст. <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований Водного кодекса РФ, и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, не представлено.

Неудовлетворительное состояние очистных сооружений, расположенных в <адрес>, направление предприятием обращений о принятии имущества в собственность муниципального образования не является основанием исключающим вину ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, которому разъяснены процессуальные права и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал защитник общества, действующий на основании доверенности; защитник общества обосновывал позицию юридического лица, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями <данные изъяты> с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции <данные изъяты>.

Доводы защитника о применении положений ст. <данные изъяты> подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела не имеется, поскольку законодательство об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не исключает возможности привлечения к административной ответственности за каждое такое правонарушение.

Совершение ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями.

Так, ст. <данные изъяты> законодателем отнесена к правонарушениям в сфере охраны собственности, а ст. 8.13 КоАП РФ отнесена к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, заключается в нарушении требований к охране водных объектов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, заключается в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом.

При этом нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты>, касается нарушений выполнения условий документа, дающего право пользования водным объектом и может быть совершено даже без загрязнения водного объекта, а нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> касается непосредственного воздействия на водный объект, в ходе которого может быть допущено его загрязнение, засорение, истощение.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, в отношении государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс», оставить без изменения, жалобу защитника государственного предприятия ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова