Дело №

УИД 03RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (далее – ООО «Караоке») о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возвратной финансовой помощи №, в соответствии с которым заимодавец ФИО5 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Истец перевела на расчетный счет ответчика несколькими платежами в период с апреля 2017г. по октябрь 2017 г. денежные средства в общей сумме 3 191 000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок денежные средств ответчиком не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате долга, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Караоке» в свою пользу задолженность по договору возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 191 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мотивируя тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является коммерческой организацией, при этом спор исходит из корпоративных и предпринимательских отношений.

Представитель ответчика ООО «Караоке» ФИО2 в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против передачи дела в Арбитражный суд РБ.

Рассматривая ходатайство истца о направления данного дела для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд РБ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (в настоящее время - ФИО5) А.Ф. и ответчиком ООО «Караоке» в лице директора ФИО3 был заключен договор возвратной финансовой помощи №, в соответствии с которым заимодавец ФИО6 передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Срок предоставления возвратной финансовой помощи - 2 (два) календарных года, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет заемщика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Караоке» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Караоке» являются ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале и ФИО5 с долей участия 50% в уставном капитале.

Согласно протоколу 1 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Караоке» избран ФИО3

Решением общего собрания участников ООО «Караоке», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снят с должности директора, новым директором избран ФИО7

ООО «Караоке» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к бывшему директору общества ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 258 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО3 как исполнительный орган общества совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в получении в подотчет путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет денежные средства в общей сумме 2 258 000 руб. и использовании их по своему усмотрению. А не на нужды юридического лица, в связи с чем по вине ФИО3 обществу причинены убытки.

Разрешая исковые требования, Арбитражный суд РБ исходил из установленного факта заключения договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО6) А.Ф.(заимодавец) и ООО «Караоке» (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Далее установлено, что во исполнение обязательств по договору возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на расчетный счет ООО «Караоке» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 191 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 591 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В период руководства ФИО3 деятельностью ООО «Караоке» на его имя оформлена корпоративная банковская карта № в банке ВТБ., на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено всего 2 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Караоке» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Караоке» взысканы убытки в размере 2 258 000 руб., 34 290 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№) от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Караоке» отказано.

Из имеющихся в материалах дела возражениях третьего лица ФИО3 следует, что последним, по сути, оспаривается действительность данной сделки ввиду ее безденежности, поскольку, по его мнению, ФИО5 не представила доказательств наличия у нее денежных средств на указанные даты перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет и источник их происхождения. Далее третье лицо указывает, что в обществе существует корпоративный конфликт между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7, являющимся директором в настоящее время, с другой стороны. В Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № ФИО3 выиграл иск к ООО «Караоке» об обязании предоставить документы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из указанных положений спор о признании недействительной сделки с заинтересованностью по иску его учредителя является корпоративным.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего спора, суд полагает, что он подпадает под предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ положения, вне зависимости от того, что участниками правоотношений, из которых возник спор, являются участники (учредители) юридического лица, гражданин-бывший исполнительный единоличный орган юридического лица и его участник, юридические лица и иные граждане, статьями 27, 38, 225.1 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора арбитражному суду.

Кроме того, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2023г.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи и неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская