51RS0009-02-2025-000104-69 Дело № 02/2-55/2025
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,
при секретаре Хохловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Терского района о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО8 А А. обратился в суд с иском к администрации Терского района о признании права собственности на лодочный гараж. В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1 самовольно построил лодочный гараж, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, ФИО7 после его смерти продолжил пользоваться гаражом по назначению. Истец использует гараж для хранения плавающего средства (лодки), лодочного мотора, запчастей к лодке и мотору, а также иного хозяйственно-бытового инвентаря. Истец указывает, что со дня фактической постройки гаража пользуется им открыто, непрерывно и добросовестно, с того времени претензий со стороны граждан к нему не поступало. Просит признать право собственности на лодочный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО2 А., Управление Росреестра по Мурманской области.
В судебном заседании истец ФИО8 А А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика администрации Терского района, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гараж расположен в пределах береговой полосы в зоне зеленых насаждений общего пользования, где не предусмотрено размещение гаражей.
Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Мурманской области извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
Третье лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, об отложении не просила, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах не уведомил, об отложении не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба Терского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее – Правила).
Настоящие Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации вводят на территории МО городское поселение Умба систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; проведения мероприятий, связанных с сохранностью объектов культурного наследия; подготовки документов для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства; развития застроенных территорий; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов капитального строительства и их последующего использования (пункт 1 статьи 3 Правил).
Настоящие Правила действуют на всей территории МО городское поселение Умба и обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 2 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Правил с целью создания наиболее благоприятной среды проживания в МО городское поселение Умба Правилами предусмотрено градостроительное зонирование территории на определенное число территориальных зон. Для всех видов зон устанавливаются градостроительные регламенты, где прописываются основные и вспомогательные основным виды использования недвижимости, а также условно разрешенные.
Согласно статье 36 Правил, основными видами разрешенного использования Р2 «Зона зеленых насаждений общего пользования» являются: оборудованные площадки для временных объектов торговли и общественного питания; парки, садово-парковые зоны, скверы; пункты первой медицинской помощи; причалы для маломерных судов (размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов) (на территории бывших лодочно-эксплутационных городков: <адрес>); условно разрешенные виды разрешенного использования: аптеки; опорные пункты охраны общественного порядка; технические зоны: линии электропередачи, трубопроводы.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» гараж расположен по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Как следует из ответа на запрос, представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, о нанесении вреда окружающей среде; в том числе земле как природному объекту, о соблюдении при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав, нормативов самовольной постройкой, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, не располагают (л.д. 67).
ГОКУ «ЦТИ» направило в суд ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указало, что по данным ГОКУ «ЦТИ» на объекты: <адрес>, регистрация права собственности не производилась (л.д. 69).
В ответе на запрос, представленном Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кандалакшскому и Терскому района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что застройка земельного участка должна осуществляться при соблюдении положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области, реализация мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городское поселение Умба, в том числе обеспечения пожарной безопасности отнесена к компетенции органов местного самоуправления (л.д. 71-72).
ППК «Роскадастр» направил в суд ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что сведений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 74-75).
Согласно ответу администрации Терского района от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ, гараж является движимым имуществом. Сведений о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. Гараж муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не значится. Земельный участок в аренду, в собственность администрацией Терского района не предоставлялся, относится к категории – земли населенных пунктов, категория – Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования), где не предусмотрено размещение гаражей (л.д. 83).
Из ответа на запрос, представленном МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сведения об объекте недвижимого имущества – гараж, расположенного по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, не учитываются (л.д. 97).
В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ истцом и его отцом ФИО9
Как следует из материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос, представленного <адрес> нотариальной палатой, после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. Наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ принял его сын ФИО8 А А. В состав наследства <данные изъяты> (л.д. 110-128).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж, расположенный на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, в установленном порядке не зарегистрирован.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является, поскольку объект не является недвижимым имуществом, нормы о самовольной постройке к нему не применяются (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 показали суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно с истцом построил лодочный гараж на <адрес>. После смерти ФИО1 истец продолжил использовать гараж для хранения лодки и иных вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что лодочный гараж, расположенный по адресу: <адрес> был построен истцом совместно с его отцом, после смерти которого истец открыто владеет спорным лодочным гаражом по настоящее время, в собственность гараж третьим лицом не приобретался, право собственности не регистрировалось.
Давностное владение, с которым закон связывает приобретение права собственности на лодочный гараж, в настоящем споре начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, истец обратился в суд с данным иском по истечении 5 лет со дня поступления спорного лодочного гаража в его владение.
ФИО8 А А., владея гаражом как собственным, обеспечивает его сохранность, поддерживает его в надлежащем состоянии, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения гаражом истец не предпринимал.
Довод представителя ответчика администрации Терского района Мурманской области о том, что на береговой полосе, в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается строительство недвижимости суд находит не состоятельным, поскольку спорный лодочный гараж не относится к объектам недвижности, и, следовательно, нормы закона о запрете строительства недвижимости на указанные правоотношения не распространяются.
Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в зоне Р-2, где расположен лодочный гараж, не предусмотрено размещение спорного объекта, поскольку это опровергается положениями статьи 36 Правил, согласно которых одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне является размещение причалов для маломерных судов (сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов) (на территории бывших лодочно-эксплутационных городков, в том числе <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом ФИО7 спорным зданием, как своим собственным имуществом, в течение более 5 лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к администрации <адрес> о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при цене иска 224 000 рублей составляет 7 720 рублей 00 копеек (4000 +(3%х(224 000 – 100 000).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 440 рублей 00 копеек (л.д. 8), следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 280 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать за ФИО8 А право собственности на лодочный гараж, <адрес>
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соснина