Копия

Судья Тютин А.В. Дело № 22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

1. 6 марта 2003 года Пермским областным судом (с учетом внесенных изменений кассационным определением Верховного Суда РФ от 4 июля 2003 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2. 26 августа 2008 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2003г.) к пожизненному лишению свободы;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что суд неверно оценил доводы поданного ходатайства как оспаривание приговора в части квалификации содеянного.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии изменений улучшающих его положение по приговору от 26 августа 2008 года, указывает, что Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 17 УК РФ, улучшающие его положение.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поданное осужденным ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о смягчении наказания суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Так, выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговорам от 6 марта 2003 года и от 26 августа 2008 года судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных изменений, как верно указал суд первой инстанции, улучшающих положение ФИО1 в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что приговор от 26 августа 2008 года постановлен и вступил в законную силу после изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, оснований для рассмотрения вопроса об обратной силе именно этого закона, по отношению к указанному приговору, не имеется.

Более того, указанные изменения в понятие совокупности преступлений, внесенные в ст. 17 УК РФ, положение осужденного не улучшают.

Иное понимание осужденным норм материального права не основано на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции».

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова