судья Козлова Е.В. дело № 10-11854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Селиверстова М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Токуновой Г.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петренко Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 марта 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей .... в счет возмещения причиненного ей морального ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и оправдании ФИО1; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в г.Москва в период времени не ранее 23 час.13 мин. 23 января 2022 года и не позднее 2 час. 32 мин. 24 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, сообщив, что он удары фио не наносил.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда и о своем оправдании. Считает, что следствием и судом не добыто доказательств его виновности. Обращает внимание, что в основу его осуждения положены показания свидетелей фио, фио, ФИО2, которые не являлись очевидцами преступления. Указывает, что при проведении дополнительной медицинской экспертизы эксперту фио были поставлены вопросы, выходящие за пределы специальных познаний, которые относятся к компетенции органа предварительного следствия, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на заключение эксперта от 17 мая 2022 года, полагает, что в квартире, помимо него, потерпевшей и свидетеля фио, находился еще кто-то, чья кровь была обнаружена на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что у свидетеля фио не брались смывы с ног, не проводился ее телесный осмотр, не устанавливалось отсутствие у нее телесных повреждений, не проверена ее причастность. Считает, что суд в приговоре выборочно привел выводы экспертизы, отвечающие интересам обвинения. Также указывает, что в судебном заседании не исследовался диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд по месту преступления, а сам диск в деле отсутствует.

Утверждает, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.271 УПК РФ, отказал ему в вызове в судебное заседание эксперта фио, также отказал в повторном допросе свидетеля фио, вызвал в судебное заседание только одного врача «Скорой помощи», а не всю прибывшую бригаду. Находит, что на свидетеля фио при даче ею показаний со стороны прокурора в суде было оказано моральное давление, что не отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что сам протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, а представленные аудиозаписи не соответствуют датам судебных заседаний.

Полагает, что такие доказательства его невиновности как: акт медицинского освидетельствования от 24 января 2022 года, который не выявил у него телесных повреждений; отсутствие в деле диска с видеозаписью; отсутствие сведений о наличии на его одежде частиц крови и ДНК потерпевшей (т.к. он не был обследован экспертами-криминалистами по прибытии ими на место преступления), заключения проведенных по делу экспертиз, которые указывают на присутствие в квартире иных лиц, не были оценены судом.

По мнению осужденного, приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, на показаниях свидетеля фио, которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые не оглашались в суде. Неоднократно обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля о том, что она «уже дважды врала». Считает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ.

В последующих дополнениях также указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора, и его несоответствие положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, и ссылается на вручение ему копии приговора суда, в которой отсутствует страница № 6.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Петренко Н.А. в апелляционной жалобе на приговор суда также находит его подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Радомского. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не проверялась причастность к совершению преступления свидетеля фио, которая была способна самостоятельно передвигаться, опираясь на предметы, ранее работала в паталогоанатомическом отделении и терпимо относилась к трупам, злоупотребляла спиртными напитками. Считает, что Радомский осужден исключительно на показаниях свидетеля фио, которая и сама могла совершить это преступление. Также просит учесть, что Радомский был задержан спустя два месяца после смерти фио, не предпринимал попыток скрыться, что, по мнению защитника, также свидетельствует о его непричастности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Красных Н.Б., находя верной квалификацию содеянного Радомским, а его виновность – установленной в ходе судебного разбирательства, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, и вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного Радомского в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшей ...., согласно которых ее мать фио алкогольными напитками не злоупотребляла. О том, что мать вечером 23 января 2022 года ушла к кому-то в гости и не вернулась, ей сообщил брат. В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции, где ему сообщили о смерти их матери; свидетеля фио, сообщившей о том, что 23 января 2022 года она употребляла спиртные напитки по месту своего жительства с Радомским. Вечером к ней в гости пришла фио, и в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне фио оскорбила Радомского. Между ними возник конфликт, в ходе которого Радомский стал наносить фио множественные удары. Она и фио просили его прекратить избиение, но Радомский продолжать избивать фио. Она (фио) в связи с полученной травмой могла передвигаться только на коляске, поэтому не могла помочь фио; в процессе избиения отворачивалась и не может сказать точное количество ударов. Когда Радомский закончил избивать фио, то помог ей (фио) на коляске выехать в комнату, где они легли спать. Ночью они проснулись и заметили, что фио не подает признаков жизни, после чего вызвали бригаду Скорой помощи, которая констатировала смерть фио. До приезда медиков и сотрудников полиции Радомский замыл следы крови; свидетеля фио о том, что утром 24 января 2022 года ему стало известно об обнаружении трупа фио, с которой он ранее проживал совместно, в квартире фио. В ходе употребления спиртных напитков около магазина кто-то из присутствующих ему сказал, что фио избил фио по кличке «Расписной» (Радомский), который был ранее неоднократно судим; свидетеля фио, прибывшего на место совершения преступления – в квартиру свидетеля фио 24 января 2022 года в составе группы СОГ. Хозяйка квартиры фио сообщила, что фио избил Радомский в ходе возникшего конфликта. Свидетелем была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде, где проживала фио, и было установлено, что фио зашла в подъезд дома в 23 часа 12 минут и более не выходила; свидетеля фио, прибывшего в квартиру фио по поступившему в 2 часа 42 минуты 24 янвая 2022 года вызову в составе наряда «Скорой помощи», где на полу в кухне квартиры был обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями на лице и теле. Им (ФИО2) была констатирована смерть женщины. В квартире также находились мужчина и женщина. Мужчина сказал, что спал и ничего не видел, а женщина, дождавшись, пока тот выйдет из кухни, махнула в сторону мужчины рукой и тихо сказал: «Это он». Затем на место прибыли сотрудники полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе, фио судебная коллегия не находит. Судебная коллегия отмечает, что относительно значимых по делу обстоятельств показания указанных свидетелей не входят в противоречие друг с другом, поскольку из их показаний последовательно следует, что потерпевшая фио 23 января 2022 года зашла в подъезд дома, где проживала фио и более оттуда не выходила. Сама фио, как и Радомский, подтверждают поздний приход фио. Далее фио утверждает о произошедшем между фио и Радомским в ходе совместного употребления спиртных напитков конфликте, в результате чего он подверг ... избиению, и в 2 часа 32 минуты 24 января 2022 года на адрес медицинской помощи поступил вызов о нахождении женщины без сознания с травмами по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.405 кв.286, куда в 2 часа 42 минуты прибыла бригада Скорой помощи.

Установлено, что на момент прихода фио в квартиру, в ней находились фио (передвигающаяся в инвалидной коляске) и Радомский. Эти же лица находились в квартире, когда туда прибыла бригада Скорой помощи, которая уже установила наступление смерти фио.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом, у потерпевшей обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, которые повлекли наступление смерти потерпевшей, в соответствии с выводами эксперта, причинены прижизненно, возникли в течение небольшого промежутка времени, за единичные десятки минут - единичные часы до наступления смерти, что соответствует времени нахождения потерпевшей в квартире фио.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе, и показания свидетеля фио, данные ею в судебном заседании, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Радомского обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Доводы осужденного о своей непричастности были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка Радомского на заключение эксперта, установившего что кровь, обнаруженная на простыне не произошла от Радомского, потерпевшей фио и свидетеля фио, исходя из чего осужденный делает вывод о нахождении в квартире еще одного человека, не противоречит выводам суда о его виновности. Согласно протоколу осмотра места происшествия, эта простыня была изъята в комнате, где спал, по его утверждениям сам Радомский и фио; кровь относится к женскому генетическому типу, не произошла от двух находящихся в квартире женщин: фио и фио, соответственно, оснований полагать об относимости данного доказательства к настоящему делу, не имеется. Ни фио, ни сам Радомский не показывали о нахождении в квартире еще кото-либо. Одновременно, в смывах со стоп Радомского обнаружена кровь потерпевшей.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств в их совокупности позволил ему прийти к верному выводу о доказанности причастности и виновности Радомского в причинении потерпевшей фио при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей на месте преступления в течение непродолжительного периода времени.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация в области головы телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так и комплекса закрытой травмы груди, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эти выводы научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание содержание исследованных судом доказательств, оснований ставить под сомнение причастность Радомского к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио, как на то указывает защита, не имеется.

Утверждения защиты о возможной причастности фио, с учетом ее физического состояния и ограниченной возможности передвижения, в совокупности с множественностью, тяжестью и локализацией обнаруженных у фио телесных повреждений, их множественностью (не менее чем 21 ударное воздействие), судебная коллегия находит несостоятельными. Сами доводы носят сугубо оценочный характер и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Радомским преступления явились внезапно возникшие у него в ходе ссоры с фио личные неприязненные отношения, о причинах возникновения которых подробно сообщала свидетель фио, чьи показания, данные в ходе судебного заседания, и были приведены судом в приговоре. Оснований полагать, что на свидетеля было оказано стороной обвинения какое-либо давление, не установлено; не сообщила об этом и сама фио. Доводы осужденного в указанной части являются предположением, не имеющим под собой объективных подтверждений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения о наличии в действиях Радомского состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и выражать свое мнение по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, председательствующим по делу рассмотрены и мотивированно отклонены. Выявленные несоответствия в датах аудиозаписей, обусловленные техническими проблемами, само содержание итогового решения по делу под сомнение не ставят.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Радомского судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы осужденного о его ограничении в возможности предоставления доказательств, исходя из содержания протокола судебного заседания, объективного подтверждения не находят. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты надлежаще мотивированы, обоснованы и не свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Радомского по ст.111 ч.4 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такой квалификации.

Судом первой инстанции Радомскому назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании исследованных доказательств и предоставленных сторонами сведений, мотивированно не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.81 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре соответствуют положениям ст.6, 43 ч.2 и ст.60 ч.3 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся в деле сведения о вызове Радомским и фио бригады «Скорой помощи», судебная коллегия не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, поскольку необходимость оказания медицинской помощи потерпевшей уже отсутствовала; наступление смерти потерпевшей было очевидно для Радомского и фио, и действия осужденного в данном случае не были направлены на минимизацию последствий совершенного преступления.

Оснований для смягчения назначенного Радомскому наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенного Радомскому для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.72 ч.3-1 п. «а» УК РФ, время предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Радомского отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб, и по доводам стороны защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи