Решение по делу № 2-3295/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе и выплате денежных сумм.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.,

с участием помощника прокурора Погадаева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе и выплате денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части содержащихся в нем выводов о нарушениях требований федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных актов и условий служебного контракта ФИО1;

- признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по от л/с «О наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ начальника Управления МВД по от л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1;

- восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по с ;

- обязать Управление МВД России по в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1;

- обязать Управление МВД России по выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с по день восстановления на службе;

- взыскать с ГУ МВД России по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей;

- взыскать с Управления МВД России по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей;

- взыскать с Управления МВД России по денежную компенсацию за 1017 часов переработки сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в и 154 часа в

В обоснование требований указано, что истец занимал должность старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по с , являлся капитаном внутренней службы, в органах внутренних дел с

Истец на основании приказа начальника ГУ МВД России по от л/с подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от -Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что считает незаконным.

Данный приказ вынесен на основании материалов служебной проверки ГУ МВД России по от , с выводами которой истец не согласен.

На основании данного приказа начальником УМВД по вынесен приказ от , расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел.

Вместе с тем, истец не признаёт совершения описанных в обжалуемых приказах нарушений, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что он не признает вмененные ему нарушения.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, в прениях указывал на фальсификацию доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ознакомлен с материалами служебной проверки (подлинником), в котором имелось заключение правового управления ГУ МВД России по относительно заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 В нем сотрудник указал, что не согласен с предлагаемой мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку нарушения со стороны ФИО1, описанные в служебной проверке не доказаны. При это заключение правового управления отсутствует как в представленной для приобщения в материалы дела копии, так и в подлиннике, представленном на обозрение суда в судебном заседании.

Представитель ответчика ГУ МВД России по по доверенности требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях, указав, что истец уволен за нарушение условий контракта, выразившиеся в неосуществлении контроля за правильностью эксплуатации служебного автотранспорта, закрепленного за ним, что выразилось в выпуске на линию автомобиля государственный регистрационный знак с незаконно оборудованным специальным громкоговорящим устройством марки «Элина» и световыми приборами синего и красного цвета, микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов, что привело к составлению в отношении истца и ФИО2 протоколов об административном правонарушении; необеспечении контроля за соблюдением порядка ведения должностными лицами Управления путевого листа серии АА на года в отношении автомобиля государственный регистрационный знак (выявлен перепробег 1271 км).

На вопросы суда пояснила, что сверка показаний спидометра автомобиля проходила в день проверки , показания, указанные в путевом листе, с которыми проводилась сверка вносились .

Представитель ответчика Управления МВД России по в судебном требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях. Указала, что Управление при расторжении с истцом контракта руководствовалось уже вынесенным ГУ МВД России по приказом от о наложении дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем в данном случае по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком. Относительно требования о взыскании компенсации за переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени указала, что допустимую денежную компенсацию истец получил при увольнении в размере 120 часов в год.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Управления МВД России по СК, уволен в На момент службы в его пользовании находился автомобиль Тойота Камри. он в Управлении получил путевой лист, документацию на автомобиль, ключи. Автомобиль им использовался с 08 часов утра. Осматривал автомобиль сотрудник ФИО4, ФИО1 проверял документацию. После осмотра ФИО4 сообщил истцу, что нарушений при осмотре им не установлено. ФИО1 сверил показания прибора измерения километража, в путевой лист была внесена отметка с показаниями прибора– 343 513, что на дату соответствовало действительности. В дальнейшем, вплоть до , автомобиль до своей остановки находился в пользовании свидетеля. Указал, что не видел в автомобиле систему «Элина» и никогда ею не пользовался. При осмотре автомобиля ее также, никто не видел, о том, что она установлена на автомобиле, никто не сообщал. В бардачке автомобиля свидетель видел лишь радиостанцию, но никогда ею не пользовался. В период с 08 часов утра по свидетель передвигался по городу, за его пределы не выезжал, затем автомобиль был возвращен, какой пробег был на момент возвращения, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является специалистом отдела тылового обеспечения Управления МВД по , бывшим коллегой истца. Автомобиль Тойота Камри в году получал он с водителем - для начальника ОВД . Документарно получал автомобиль свидетель, принимал его водитель. В документах о приемке не значились СГУ и стратоскопы, визуально их видно не было. Очевидно, что без разбора автомобиля невозможно установить наличие этих устройств. В автомобиль выдавался заместителю начальника Управления ФИО3. Свидетель указал, что он осматривал автомобиль, документами на выдачу занимался ФИО1 Данные спидометра, внесенные в путевой лист, соответствовали показания прибора учета на момент проверки. ФИО5 осматривалась утром, примерно, с до Вечером ФИО3 не возвращал автомобиль, так как у него был соответствующий рапорт начальника. у машины обнаружился перепробег, после этого машина была поставлена на стоянку и больше не двигалась. Указал, что на служебных автомобилях, также, бывают сбои, на некоторых автомобилях были случаи отключения спидометров. Об использовании в данном автомобиле системы СГУ стало известно в ночь с по , она находилась под бампером. Систему СГУ обнаружили при разборе машины на СТО.

Свидетель ФИО6 пояснил, что и на момент , и в настоящее время, является начальником отдела тылового обеспечения Управления МВД России по . ФИО3 был заместителем руководителя Управления, в его подчинении находился свидетель, ФИО1 находился в подчинении свидетеля. Выпуском автомобилей на линию в подразделении занимались ФИО4 и ФИО1, документами занимался ФИО1, техническим осмотром– ФИО4 При этом, до этого случая свидетель ничего об установке на автомобиля Тойота Камри какой-либо специальной громкоговорящей системы «Элина», иных приборов, не знал, поскольку внешне рассмотреть эту систему нельзя. Технических характеристик приборов свидетель не знает. При этом, технические осмотры проводятся регулярно. Относительно того, мог ли ФИО3 выехать за пределы , свидетель пояснил, что только с разрешения начальника. Допустил, что на сутки можно проехать километраж более 1000 км.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от №342-ФЗ (далее – ФЗ №343-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.1 ФЗ №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ №342-ФЗ).

Как разъяснено в п.п.1,2,5 ч.1 ст.27 ФЗ от №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу п.п.1,2,4 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как следует из положения п.15 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что истец с 2010 года проходит службу в органах внутренних дел:

- между МВД России в лице заместителя начальника ГУВД по и слушателем (курсантом) Краснодарского университета МВД России ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел (том 1 л.д. 283-284);

- между начальником Краснодарского университета МВД России и ФИО1, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Краснодарского университета МВД России (том 1 л.д. 285-189),

- ФИО1 принят на должность специалиста (по обеспечению) отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по ГУ МВД России по (том 1 л.д. 291-292);

- истец принят на должность специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ставрополю (том 1 л.д. 178-181);

- в служебный контракт от внесены изменения в части возложения на ФИО1 обязанности по должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ставрополю с установлением ненормированного рабочего дня, о чем заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 282);

Таким образом, истец с проходил службу в Управлении МВД по в должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения на основании служебного контракта от и дополнительного соглашения от .

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от , ФИО1 обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленной законом порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по ФИО1 (том 1 л.д. 293-298), к должностным обязанностям сотрудника относится: ежедневная организация контроля за выходом служебного автотранспорта на линию и возвращение, техническим состоянием служебного автотранспорта, а также прохождение предрейсового медицинского контроля сотрудниками, их инструктаж (п.15); осуществление контроля за правильностью эксплуатацией и порядка хранения служебного автотранспорта Управления, соблюдение личным составом нормативных документов, регламентирующих деятельность по транспортному обеспечению (п.32); проверка наличия у сотрудников, управляющих штатными транспортными средства, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а также другой путевой документации, предусмотренной приказами МВД России, ГУ МВД России по СК, регламентирующих деятельность по транспортному обеспечению (п.36); проверка исправности спидометрового оборудования, наличия пломб на спидометровом оборудовании, имеющем механический привод (п.38); в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по от «О мерах по реализации требований приказа МВД России» осуществление выписка служебных транспортных средств на линию (п.39); не реже одного раза в неделю проверка технического состояния транспортных средств, порядок ведения путевых листов (п.41.2); не реже одного раза в месяц произведение осмотра и проверки спидометрового оборудования на предмет опломбирования и исправности, сверки показаний спидометров и записей в путевых листа (п.42).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по (том 1 л.д. 159-160), распределен для использования в Управление МВД России по (том 1 л.д. 158).

гражданка ФИО2 управляла автомобилем государственный регистрационный знак на котором были установлено устройство для подачи световых и звуковых сигналов без соответствующего разрешения, по данному факту сотрудником ГИБДД ГУМУД России по составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с данным событием в отношении ряда должностных лиц Управления МВД по , в том числе истца ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от , утвержденное начальником ГУ МВД России по СК ФИО7 .

Из заключения по результатам проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте главного инспектора Инспекции ГУ МВД России по полковника внутренней службы И.П. Капусты от .

Согласно рапорту в ходе осуществления комплексной комбинированной проверки отдельных направлений оперативно-служебной деятельности Управления МВД России по установлены грубые нарушения транспортной дисциплины при использовании служебного автотранспорта:

- служебный автомобиль государственный регистрационный знак незаконно оборудован специальным громкоговорящими устройством марки «Элина» и световыми приборами с огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов.

- установлены признаки нецелевого использования полковником внутренней службы ФИО3 служебного автомобиля государственный регистрационный знак

- в ходе сверки спидометрового оборудования с путевой документацией служебного автомобиля государственный регистрационный знак установлен перепробег 1271 км (на показания спидометра – 344.784 км, показания путевого листа – 343.513 км).

по информации, изложенной в рапорте полковника внутренней службы И.П. Капусты, начальником ГУ МВД России по генерал-майором полиции ФИО7 назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии, из числа сотрудников УРЛС, УГИБДД ГУ МВД России по и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по », которая, в дальнейшем, была продлена на 30 дней.

Изучение копии акта осмотра служебного автомобиля показало, что с час. до час. комиссия в составе председателя - главного инспектора инспекции ГУ МВД России по полковника внутренней службы И.П. Капусты, членов комиссии: начальника тыла Управления МВД России по подполковника внутренней службы ФИО8 и старшего инженера (по безопасности движения) ОКОБДСТ автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » капитана внутренней службы ФИО9 произвела визуальный осмотр на территории Управления МВД России по по адресу: ; служебного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого выявлено специальное громкоговорящее устройство «Элина» и световые приборы с огнями синего и красного цвета. Микрофон с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов на момент осмотра находился справа от водителя закрепленный на магните. На корпусе микрофона указана надпись заглавными буквами, выполнена заводским способом «Элина». Провод от данного микрофона уходил пол левое, водительское сиденье. Микрофон соединялся при помощи разъема около данного сиденья. В подкапотном пространстве при визуальном осмотре блок и иные части СГУ не обнаружены. При включении СГУ издавались звуки, которые исходили с передней части данного автомобиля, предположительно, из-под переднего левого крыла. За передней решеткой радиатора обнаружены установленные в верхней части два световых прибора красного и синего цветов. На микрофоне инвентарный номер отсутствует. Демонтировать в ходе осмотра СГУ не представилось возможным, в виду отсутствия технической возможности. Данное СГУ, установленное в служебном автомобиле, оставлено под сохранную расписку начальнику тыла Управления МВД России по подполковнику внутренней службы ФИО8.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно бухгалтерской программе «1C» специальное сигнальное громкоговорящее и световое устройство «Элина», обнаруженное в вышеуказанном служебном автомобиле, на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » не состояло и не состоит.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » от дсп «О закреплении сотрудников, работников Управления МВД России по за служебным автотранспортом» служебным автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, закреплен начальник Управления МВД России по полковник полиции ФИО10, заместитель начальника Управления МВД России по полковник внутренней службы ФИО3, старший специалист ОТО Управления МВД России по капитанов внутренней службы В.Ч. Шакель.

Согласно путевому листу на служебный автомобиль государственный регистрационный знак , на года, с 7 по служебный автомобиль выпускался на линию и принимался по окончании рейса старшим специалистом ОТО Управления МВД России по капитаном внутренней службы В.Ч. Шакелем, о чем свидетельствуют его подписи в графах 2 и 19 «Исправность автомобиля подтверждаю, подпись механика или другого должностного лица».

Служебной проверкой установлено, что старший специалист отдела тылового обеспечения Управления М России по капитан внутренней службы В.Ч. Шакель:

- не обеспечил контроль за соблюдена порядка ведения должностными лицами Управления МВД Росс по путевого листа серии на года служебного автомобиля государственный регистрационный знак

- допустил выход на линию служебного автомобиля государственный регистрационный знак незаконно оборудованного специальным громкоговорящим устройством марки «Элина» и световыми приборами, огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов;

- не осуществил контроль правильностью эксплуатации служебного автомобиля государственный регистрационный знак

По результатам проверки за нарушение требований пп.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от , пп. 60.1, 60.3 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по от , пп.4.1 и 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от , пп.32, 41.2 должностного регламента (должной инструкции), на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание и виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ГУ МВД РФ по от л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий пп.4.1, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ; за нарушения требований пп.1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от , пп. 60.1, 60.3 Правил использования, хранения служебных транспортных срдств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по от , пп.32, 41.2 должностного регламента (должной инструкции), выразившиеся в необеспечении контроля за соблюдением порядка ведения должностными лицами Управления МВД России по путевого листа серии на года служебного автомобиля государственный регистрационный знак допуске выхода на линию служебного автомобиля , государственный регистрационный знак незаконно оборудованного специальными громкоговорящими устройствами марки «Элина» и световыми приборами с огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов, что привело к составлению с отношении него и ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.31 и ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, соответственно, неосуществлении контроля за правильностью эксплуатации служебного автотранспорта.

приказом начальника Управления МВД России по с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта).

Рассматривая требования истца об оспаривании результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента РФ от утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно ст.3 служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Как следует из ст.33 Дисциплинарного устава, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно ст. 47 ФЗ №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ №342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как разъяснено в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, материалов дела, пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение следующих проступков:

- необеспечение контроля за соблюдением порядка ведения должностными лицами Управления МВД России по путевого листа серии на служебного автомобиля государственный регистрационный знак а именно, в ходе сверки спидометрового оборудования с путевой документацией по состоянию на на данном служебном автомобиле выявлен перепробег 1271 км, чем на ;

- допуск выхода на линию служебного автомобиля государственный регистрационный знак незаконно оборудованного специальными громкоговорящими устройствами марки «Элина» и световыми приборами с огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов.

Так, согласно путевому листу за (том 1 л.д.211), ФИО1 при приеме автомобиля на хранение в Управление МВД по произведена сверка показаний спидометра данных по автопробегу автомобиля государственный регистрационный знак с данными указанными в путевом листе ФИО3 Показания спидометра (вечером при сдаче автомобиля в Управление) составляли 343.513.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли выпуск на линию транспортного средства государственный регистрационный знак переданного заместителю начальника Управления МВД России по ФИО3

Осматривал автомобиль ФИО4, оформлением документации занимался ФИО1, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6, что соответствует их объяснениям, данным при проведении служебной проверки.

При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений истца, объяснений в ходе проведения проверки, при визуальном осмотре автомобиля было невозможно установить, что он оборудован громкоговорящими устройствами марки «Элина» и световыми приборами с огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что установленное оборудование обнаружено лишь при разборе машины . А об использовании данного оборудования, как следует из материалов проверки стало известно в ночь с по .

При этом, из материалов проверки, акта осмотра автомобиля, фотоматериалов следует, что часть этого оборудования является съемной (провод от микрофона уходил под левое, водительское сиденье. Микрофон соединялся при помощи разъема около данного сиденья).

Достоверно установить, что на утро , когда автомобиль был выпущен на линию ФИО1 и осмотрен ФИО4, съемное оборудование системы «Элина» было установлено на автомобиле, а не было установлено после отбытия автомобиля из Управления – не представляется возможным.

Из акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 239) следует, что в подкапотном пространстве при визуальном осмотре блок и иные части СГУ не обнаружены, за передней решеткой радиатора обнаружены установленные в верхней части два световых прибора красного и синего цветов. Демонтировать в ходе осмотра СГУ не представилось возможным, в виду отсутствия технической возможности.

Вышеуказанным обстоятельствам при вынесении заключения по результатам служебной проверки оценка не дана, как и не был установлен момент установки на автомобиль вышеуказанных технических средств, возможность их обнаружения при визуальной проверке автомобиля.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельна имеют юридическое значение при установлении степени вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Относительно разночтений в показаниях прибора учета – спидометра автомобиля, суд считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано судом, согласно путевому листу, ФИО1 произведена проверка данных, указанных в путевом листе, в котором указаны показания прибора учета транспортного средства 343.513 км.; при этом, на момент проверки показания спидометра автомобиля составляли 344.784 км., то есть с разницей 1.271 км.

Как указал представитель ответчика ГУ МВД России по СК и свидетель ФИО4 в судебном заседании, с автомобиль не покидал Управления и не эксплуатировался.

При этом, в заключении не дана оценка тому обстоятельству, мог ли водитель, управлявший автомобилем Тайота Камри, ФИО3 после сверки показаний прибора учета ФИО1 проехать 1.271 км.

В рамках проверки не исследовался маршрут ФИО3 с до задержания транспортного средства около при управлении им ФИО2 (том 1 л.д. 228).

По мнению суда, наличие на спидометре автомобиля государственный регистрационный знак показаний спидометра 344.784 км, не подтверждает и не доказывает неверное заполнение путевого листа и указания показаний спидометра 343.513 км.

Таким образом, заключением служебной проверки не установлено нарушений порядка заполнения путевого листа серии , не доказано, что ФИО1 не должным образом осуществлял контроль за заполнением путевых листов.

ФИО1 показания спидометра сверялись с данными в путевом листе , вечером автомобиль в Управление не передавался, поскольку на основании рапорта и разрешения начальника Управления находился в пользовании ФИО3 до .

Соответственно, поскольку автомобиль в Управление не поступал, ФИО1 не обозревал его спидометр, соответственно, данные в путевой лист не вносились, с фактическими не сверялись.

Объективных данных о том, что сведения о показаниях спидометра внесены неверно, материалы проверки не содержат и суду не представлено.

Вышеуказанное вызывает у суда сомнения в процедуре проверки дисциплинарных проступков истца, а также в виновности истца в его совершении.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, не установлен факт совершения ФИО1 вменяемых ему дисциплинарных проступков в отсутствии контроля за соблюдением порядка заполнения путевого листа серии на года служебного автомобиля государственный регистрационный знак допуска выхода на линию служебного автомобиля незаконно оборудованного специальным громкоговорящим устройством марки «Элина» и световыми приборами, огнями синего и красного цвета, а также микрофоном с кнопками для подачи звуковых и световых сигналов.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение ФИО1 к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, наличие положительных характеристик, а также тот факт, что непосредственное участие в событиях, послуживших основанием для проведения служебной проверки в отношении ряда должностных лиц, истец не принимал.

При назначении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения не было учтено, что на момент проведения проверки истец на службе имел 13 поощрений без действующих дисциплинарных взысканий.

В этой связи заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части выводов о нарушениях ФИО1 требований федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных актов и условий служебного контракта, является незаконным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о наличии в материалах служебной проверки подложных документов, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств данного факта суду не представлено, а надлежащим образом заверенная копия материалов проверки имеется в материалах дела.

Таким образом, поскольку судом признано незаконным заключение служебной проверки в части выводов о нарушениях ФИО1, вынесенные на его основе приказы от о наложении дисциплинарного взыскания и от о расторжении контракта и увольнении, также, являются незаконными, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.74 ФЗ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу части 3 указанной статьи, основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В этой связи, поскольку судом удовлетворены требования истца в части признания заключения служебной проверки и принятых на его основе Приказов незаконными, требования о восстановлении ФИО1 в должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по с возложением на Управление МВД России по внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части установления десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, поскольку ни нормами ГПК РФ, ни нормами ТК РФ, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен подобный срок для исполнения решения суда в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Управления МВД России по заработной платы за время вынужденного прогула за период с по дату вынесения решении суда.

Как следует из ч.6 ст.74 ФЗ №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании приказа от , соответственно, периодом вынужденного прогула является период с по , в связи с чем требования истца о взыскании денежного довольствия подлежат взысканию лишь в части, применимой к данному периоду.

Так, согласно справке врио главного бухгалтера Управления МВД России по , неполученное ФИО1 денежное довольствие за период временного прогула, с по , составляет в общей сумме 123.578 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Управления МВД России по . В остальной части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд отказывает.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлена незаконность увольнения ФИО11 из органов внутренних дел.

Кроме того, судом установлен размер не полученного истцом дохода по причине вынужденного прогула за период с по в размере 123.578 рублей 22 копейки.

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав, в 250.000 рублей с каждого ответчика, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не указывает, чем обусловлена указанная денежная сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца вытекают из нарушения работодателем его трудовых прав.

В этой связи заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей с каждого ответчика суд считает завышенным и, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, размера неполученного работником доходу, подлежащим снижению до 10.000 рублей – с ответчика ГУ МВД России по СК, и до 5.000 рублей – с ответчика Управления МВД по .

Доказательств целесообразности взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, суд обращает настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к немедленному исполнению.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации за 1017 часов переработки сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году и 154 часа в 2022 году, суд исходит из следующего.

При увольнении истца ему была дана справка с расчетом часов переработки сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год в количестве 1017 часов и в количестве 154 часа - за период с по . Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с , нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 5 данной статьи ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).

В соответствии с пунктом 284 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от N 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 285 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от N 50, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

В соответствии с пунктом 286 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287).

В силу пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Согласно пункту 293 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 56, 57, 58 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Приказом МВД России от N 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. При этом срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не предоставляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Трудовое законодательство в свою очередь устанавливает (статья 99 ТК РФ), что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке по его просьбе, изложенной в рапорте на имя прямого руководителя, предоставлялись дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется. Указанное право истца может реализовываться исключительно путем его волеизъявления, что истцом сделано не было.

Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу полностью были компенсированы 120 часов за каждый год, и

Предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только в отношении действующего сотрудника органов внутренних дел исходя из самой нормы права.

Обязательства, связанные с выплатами денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнены ответчиком Управлением МВД по в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( года рождения, СНИЛС ) к ГУ МВД России по (, ОГРН ), Управлению МВД России по (ИНН ОГРН ) – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по от в части выводов о нарушениях ФИО1 требований федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных актов и условий служебного контракта.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по от л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления МВД по от л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по .

Обязать Управление МВД по внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения.

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку – отказать.

Взыскать с Управления МВД по в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с по в размере 123.578 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Управления МВД по в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с по - отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ГУ МВД России по в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 240.000 рублей - отказать.

Взыскать с Управления МВД по в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Управления МВД по в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 245.000 рублей, денежной компенсацию за 1017 часов переработки сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в году и 154 часа в году – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай