Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2022-001246-23

дело № 2-4/2023

№ 33-11258/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 193 536 рублей 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей 73 копеек и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную сумму 193 536 рублей 49 коп с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 680 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Транспортное средство <данные изъяты>, получившее повреждение, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 625 472, 88 рублей.

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 225 472, 88 рублей (625 472-400 000), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей. Также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд необоснованно принял за надлежащее доказательство стоимости ущерба заключение эксперта № 07/23 от 10 марта 2023 г. По мнению ответчика, судебная экспертиза от 13 января 2023 г. в полной мере отражает реальную сумму ущерба, которая причинена автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, так как эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать ущерб за вычетом 400 000 рублей, но суд произвел расчет ущерба за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 281 500 рублей. Учитывая результаты судебной экспертизы от 13 января 2023 г., согласно которым ущерб определен в размере 397 938, 49 рублей, и не превышал установленный лимит в 400 000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имелось. Сумма ущерба должна определяться с учетом износа запасных частей, поскольку истец является профессиональным участником рынка страхования.

По ходатайству ответчика из-за нахождения его и его представителя за пределами республики в судебном заседании 24 июля 2023 года объявлен перерыв. На судебное заседание 31.07.2023 ответчик на судебное заседание не явился лично представил подал заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за отсутствия его представителя в г. Казань. Судебная коллегия считает, что неявка ответчика и его представителя не вызвана уважительными причинами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица новые доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18 октября 2019 г. между АО «ВТБ Лизинг» (собственник автомобиля) и ООО СК «Согласие» заключен договор серии .... добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Автокаско», сроком действия с 21 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

В период действия договора страхования, 14 декабря 2021 г. в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил разворот с крайней правой полосы. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> 24 марта 2022 г. и 19 июля 2022 г. выплачено страховое возмещение по договору страхования на общую сумму 625 472, 88 рублей путем перечисления на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями.

Страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию в размере 281 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 01/23 (С), составленного ООО «Эксперт+» 13 января 2023 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2021 г., согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком страховой компании, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 397 938, 49 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 337 740, 72 рублей.

Не согласившись с данной экспертизой, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07/23 (С), составленному ООО «Эксперт+» 10 марта 2023 г., по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 14 декабря 2021 г., за исключением повреждений датчика парковки переднего бампера. В объеме и качестве предоставленных данных можно заключить, что стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 14 декабря 2021 г., составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 475 036, 49 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 405 511, 36 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы от 10 марта 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации в размере 193 536, 49 рублей (475 036,49 – 281 500), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на требование в порядке суброгации к причинителю вреда в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа – 475 036,49 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа 281 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации не подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба не превышал лимит ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований, а также сумма ущерба подлежит выплате с учетом износа запасных частей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 К РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке суброгации в размере 193 536, 49 рублей, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 475 036,49 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 281 500 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 г. с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство в виде заключения дополнительной судебной экспертизы от 10 марта 2023 г., являются необоснованными, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензией, а также мотивы, по которым заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение дополнительной судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Решение в этой части не обжалуется.

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи