78RS0006-01-2021-006304-48
Дело № 2 –689/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
с участием адвоката Андреева К.В.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.20-21).
28 февраля 2022 года истица уточнила свои исковые требования, предъявив иск к собственникам жилого помещения, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 738 рублей, расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля 76 копеек, расходы на копирование документов и почтовые расходы в размере 1 684 рубля. (л.д. 133-135).
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела через своего представителя ФИО4
Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности (л.д.131), в судебное заседание явились, требования согласно представленному заключению эксперта признавали в части.
Представитель третьего лица ОАО "Сити Сервис" адвокат Андреев К.В., действующий по ордеру (л.д.213), в судебное заседание явился, просил вынести решение с учетом представленных доказательств по делу.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником .
ОАО «Сити Сервис» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела установлено, что в квартире истца произошли залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 136,137, 138).
Собственниками вышерасположенной являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д.116-124)
В результате протечек квартире истицы причинен ущерб, в подтверждение данных доводов представлен отчет по определению рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в общей сложности составляет 184 738 рублей (л.д.22-59).
В материалы дела представлено письмо от третьего лица ОАО «Сити Сервис», согласно которому в единой диспетчерской службе зафиксированы аварийные заявки: от ДД.ММ.ГГГГ № течь с вышерасположенной квартиры, причина залития - фанина выпала из раструба. Заявка № на составление акта после залития не исполнена, так как и в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями в этот период производились только - аварийные выходы на квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ №/19 течь с вышерасположенной квартиры, причина - сгнила резьба квартирной разводке холодного водоснабжения; от ДД.ММ.ГГГГ течь с вышерасположенной квартиры, причина - нарушена герметичность квартирной разводки; от ДД.ММ.ГГГГ течь с вышерасположенной квартиры, предполагаемая причина - халатность жильцов вышерасположенной квартиры, вследствие чего пострадала кухня; от 15.01.2022г. года течь с вышерасположенной квартиры, предполагаемая причина - халатность жильцов вышерасположенной квартиры, вследствие чего пострадала кухня и коридор.
Все эти залития произошли по причине отсутствия контроля со стороны собственника за состоянием санитарного сантехнического оборудования (л.д.138).
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Представитель ответчика, оспаривая вину и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 28.02.2022 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» (л.д.168-169).
Согласно выводам эксперта в имеются следы от заливов.
Причинами залития (Истца) явились, как халатность жильцов при пользовании сантехническим оборудованием, так и отсутствие контроля со стороны управляющей организации за состоянием общедомовых инженерных сетей с предельными сроками эксплуатации.
Залития вышерасположенной , подтверждённые сведениями в материалах дела, происходили в следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ.
Возможными причинами залития даты явились:
от ДД.ММ.ГГГГ № - дефекты соединения труб.
от ДД.ММ.ГГГГ №/19 - дефекты резьбы на
внутриквартирной разводке ХВС;
от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение герметичности квартирной разводки. Наиболее вероятно, что указанные залития произошли по причине значительного физического износа внутренних систем ГВС, ХВС и канализации , подлежащих капитальному ремонту.
Возможными причинами залития даты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 912 рублей 27 копеек, с учетом вычета износа материалов составляет 75 665 рублей 60 копеек.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартира истицы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно представленному ответу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на запрос суда, работы по капитальному ремонту в части замены стояков ГВС и ХВС по адресу: не проводились (л.д.212).
Исследуя заключение эксперта, можно сделать вывод, что ответчиками причинен ущерб в результате залива квартиры истицы в даты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определить размер ущерба имуществу истицы в каждом конкретном из пяти случаев залива не представляется возможным, суд полагает, что общая сумма восстановительного ремонта – 92912,27 рублей должна быть разделена на 5 и увеличена на 2 случая залива, произошедшего по вине ответчиков.
При этом судом принимается во внимание размер восстановительного ремонта без учета износа материалов по состоянию на дату залития на основании положений ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36 364 рублей 91 копейки, поскольку сторонами размер причиненного ущерба, определенного экспертом, не оспорен: 90912,25:5х2=36364,91.
Оснований для взыскания ущерба в заявленном истицей размере суд не усматривает.
Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на копирование документов и отправку почтовой корреспонденции, которая также подлежать взысканию с ответчиков в общем размере 1 684 рубля (л.д.12,162,163).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 290 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 84, 88, 94, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 36364 рубля 91 копейку, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов и почтовые расходы в сумме 1 664 рубля 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 290 рублей 95 копеек, а всего: 44 320 рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Судья: Ненашина М.Е.