К делу 2-1428/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-014022-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 августа 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 Р..

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО3 к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ; обязать ФИО3, в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: за свой счет; взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчик в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, и встречных исковых требований ФИО3

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: площадью - 451 кв. м., категорией земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2021г. № КУВИ-002/2021- 144304758.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Согласно акту проверки №430 от 14.09.2021г. в ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:1466 расположен объект незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено: на земельном участке с кадастровым номером: №, расположен объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь: 195,1 кв.м; высота здания от планировочной отметки з/у: 10,46 м; площадь застройки: 70,4 кв.м.; количество этажей 3 (три), в том числе подземных 1 (цоколь). Функциональное назначение здания: жилой дом

Спорный объект расположен в пределах правомерных границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: », минимальные отступы от границ земельного участка соблюдены. Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, предъявляемым к таким объектам.

При исследовании земельного участка в соответствии с СП 116.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», выполнен комплекс мероприятий, а именно: выполнена дренажная система для отвода грунтовых вод со сбором дренирующих вод вниз по склону в систему ливневой канализации, основанием фундаментов служит грунт ИГЗ-4, заглубление свай не менее 2 м., фундамент монолитный железобетонный, выполнен из буронабивных свай диаметром 420 мм, входящие в монолитную плиту высотой 400h на 5 см., для восприятия горизонтального давления выполнена подпорная стена. Подготовка под фундамент выполнена высотой 100 мм., бетон кл. В75 вокруг здания выполнен дренаж из перфорированной трубы 200 см с мин уклоном 0,005.

Путем анализа заключения об инженерно-геологических условий территории по земельному участку № по адресу: представленного эксперту указано: опасных для строительства физико-геологических процессов и явлений на участке не наблюдается, оползневые процессы отсутствуют, склон находится в устойчивом состоянии. Участок пригоден для строительства индивидуально жилого дома.

Суд, дав оценку экспертному заключению от 27.04.2022 г., приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке с участием представителей сторон; в заключении имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами объекта исследования.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, так как исследование проведено полно, вывода эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

На основании изложенного, судом установлено, что строение соответствует правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, предъявляемым к таким объектам. Объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд приходит к заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для сноса и взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 23.12 2021 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, либо подавал соответствующие уведомления, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольных построек – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.12 2021 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь