УИД 77OS0000-02-2025-007980-58
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 27 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № A1220797021. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, в связи с чем, в порядке суброгации, к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Arkana (регистрационный знак ТС, впоследствии в материалах дела уточнен как M099KP797). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Поскольку страховая выплата по ОСАГО ограничена лимитом в сумма, а фактически причиненный ущерб превысил данную сумму, истец просит взыскать с ответчика ООО «Новые Транспортные Системы» разницу в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал в рамках исполнения договорных отношений с ответчиком, осуществляющим деятельность по каршерингу.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «НТС», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Arkana, г.р.з. M099KP797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H400CP777RUS.
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № A1220797021, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №389642 от 27.10.2023 года.
Согласно постановлению № 18810277236111310071 от 27.05.2023 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного административного материала.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
Возражая против удовлетворения исковых требований к ООО «НТС», представитель ответчика ООО «НТС» указывает на то, что на момент ДТП между ООО «НТС» и ФИО1 действовал договор аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг) № 2019217 от 09.02.2022, заключенный путем присоединения.
Автомобиль марка автомобиля Arkana, г.р.з. М099КР797, был передан ФИО1 для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора аренды автомобиль передается арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а согласно п. 8.3 договора арендатор обязан возмещать убытки, причиненные третьим лицам.
ООО «НТС» считает, что ФИО1 не является работником общества и не действовал по его заданию или под его контролем.
Фактическим причинителем вреда и виновником ДТП, как следует из постановления № 18810277236111310071 от 27.05.2023, является сам арендатор - ФИО1
В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
При изложенных обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» как страховщика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, о взыскании в порядке суброгации с фио сумма (сумма - сумма), то есть в размере разницы между фактически понесенными убытками и лимитом ответственности по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «НТС» ввиду следующего.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, на момент ДТП между ООО «НТС» и ФИО1 действовал договор аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг). Согласно пункту 2.1 данного договора, автомобиль передавался арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 19 данного Постановления, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля Arkana фактически находился во владении и пользовании фио на основании договора аренды.
Согласно пункту 8.3 договора, ответственность за нарушение прав третьих лиц и причинение вреда их имуществу возлагается на арендатора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности автомобиль марка автомобиля Arkana на момент ДТП фактически выбыл из обладания ООО «НТС» и перешел во временное владение и пользование фио, который осуществлял самостоятельное управление транспортным средством в своих личных целях.
Таким образом, основания для привлечения ООО «НТС» к ответственности в качестве владельца источника повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, ФИО1 не является работником ООО «НТС» и не действовал по заданию или под контролем общества в момент ДТП, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи оснований для применения статьи 1068 ГК РФ суд также не находит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Новые транспортные системы».
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Новые транспортные системы» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова