Решение по делу № 2-4872/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4872/2023

26RS0002-01-2023-007035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сергушину Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сергушину М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в июне 2019 года между истцом и адвокатом Сергушиным М.Д. было достигнуто соглашение о представлении интересов истца как потерпевшего на стадии доследственной проверки, так и на стадии следствия. Адвокат Сергушин М.Д. обязан был представлять интересы истца по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного 1.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Истец указывает, что между ФИО1 и Сергушиным М.Д. были оговорены все условия для оказания ему необходимой квалифицированной юридической помощи, в том числе об оплате оказываемых им юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг была определена в размере 525000 рублей. В связи с достигнутой договоренностью адвокат Сергушин М.Д. взял на себя обязательства по оформлению соглашения (договора) на оказание юридических услуг и выдаче истцу приходно-кассовых ордеров (квитанций) за полученные от него денежные средства.

Истец указывает, что он в соответствии с достигнутой договоренностью передал Сергушину М.Д. денежные средства:

- 200000 рублей за представление интересов истца на стадии доследственной проверки по его заявлению о преступлении в отношении ФИО2;

- 300000 рублей за представление интересов истца при проведении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен>;

- 25000 рублей на командировочные и накладные расходы.

Всего, как указывает истец, в соответствии с достигнутой договоренностью он передал Сергушину М.Д. - 525000 рублей.

Истец указывает, что адвокат Сергушин М.Д., свои обязательства как адвокат не исполнил, от заключения договора с истцом в письменном виде уклонился, денежные средства полученные от истца в сумме 525000 рублей в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не внес, приходно-кассовые ордера истцу не выдал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в адвокатскую палату <адрес обезличен>, где была назначена и проведена проверка. Указанные в обращении истца доводы нашли свое подтверждение. Решением Совета адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> за нарушения п.1, п.4, ст.7, п. 15, ст.22, ч.1, ч.2, ч.4, ч.б ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз.1, п.2 ст.4, п.2, п.3, ст.5, п.1 ст.8, п.3, ст.9, п.6, ст.10, п.6, ст.15, п.1, п.2, ст.16 Кодекса профессиональной этики адвокатов Сергушин М.Д., был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что при рассмотрении дисциплинарного производства возбужденного в отношении адвоката Сергушина М.Д., он согласился с заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена>. При этом он признал следующие факты, что он:

- договор oб оказании юридической помощи с истцом не заключил (п.15, ст.22, ч.1, ч.2, ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»);

- денежные средства полученные от истца на расчетный счет, либо в кассу адвокатского образования не внес (ч.б ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.1, п.2, ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов);

- приходно-кассовые ордера истцу не выдал (ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.1, п.2, ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов);

- свою работу, как адвокат в полном объеме не выполнил (п. 1, п. 4, ст. 7, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; абз.1, п.2 ст.4, п.2, п.3, ст.5, п.1 ст.8, п.6, ст. 10, п.6, ст. 15, п.1, п.2, ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

При этом, адвокат Сергушин М.Д., в рамках проведения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении него, под давлением неоспоримых фактов письменно согласился с тем, что он договор об оказании юридической помощи не заключил, денежные средства на расчетный счет, либо в кассу адвокатского образования не внес, приходно-кассовые ордера истцу не выдал, работу в полном объеме не выполнил. О чем он письменно указал в своем заявлении от <дата обезличена>, адресованном на имя президента АП СК ФИО3, которое находится в материалах дисциплинарного производства возбужденного в отношении Сергушина М.Д.

Факт признания адвокатом Сергушиным М.Д., вышеуказанных допущенных им нарушений требований федерального законодательства нашел свое отражение также и в решении Совета адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, истец указывает, что факт получения от истца им денежных средств подтверждается и актом датированным <дата обезличена>, составленным самим адвокат Сергушиным М.Д. О том, что адвокат Сергушин М.Д., недобросовестно представлял интересы истца по уголовному делу <номер обезличен> подтверждается, в том числе и актом выполненных работ датированным <дата обезличена>, составленным самим Сергушиным и направленным в его адрес.

Истец считает, что ответчик Сергушин М.Д., данный акт составил с целью придания видимости якобы оказанных им ему юридических услуг, отработки им полученных от истца 525000 рублей.

Однако, как указывает истец, о том, что Сергушиным М.Д., как адвокатом данные юридические услуги надлежащим образом ему не оказывались свидетельствуют следующие факты.

Так, на странице акта от <дата обезличена> адвокатом Сергушиным М.Д., указано, что по уголовному делу <номер обезличен> было принято окончательное решение о приостановлении производства.

Истец указывает, что на самом деле уголовное дело <номер обезличен> было прекращено еще <дата обезличена>, о чем следователем СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4, вынесено соответствующие постановление.

Кроме того, истец указывает, что в п. 37 своего акта адвокат Сергушин М.Д., указывает, что: «<дата обезличена> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд <адрес обезличен> на бездействие следователя, на незаконное процессуальное решение, следователя, сдана лично под штамп в канцелярию суда (подготовка жалобы, один день процессуальной работы адвоката)».

Однако, как указывает истец, согласно постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (судья Кириленко В.Н.), вопреки утверждениям Сергушина М.Д., его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена, так как доводы изложенные Сергушиным М.Д.: «.. . не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ».

Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Сергушиным М.Д. юридические услуги оказывались истцу некачественно.

Таким образом, истец считает, что адвокат Сергушин М.Д., свои обязательства как адвокат не исполнил, договор в письменном виде не заключил, не внес полученные от истца денежные средства в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, приходно-кассовые ордера истцу не выдал, при этом получив от истца денежные средства в размере 525000 рублей в отсутствие законных оснований, дающих ему право на получение от истца денежных средств.

Сергушин М.Д., в своем акте выполненных работ от <дата обезличена> указывает, что им оказывались юридические услуги до <дата обезличена>, в связи с чем, истец считает, что с <дата обезличена> ответчик пользуется денежными средствами истца без установленных законом оснований.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 127686,82 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Сергушина М.Д. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размер 525000 рублей; 2) Взыскать с Сергушина М.Д. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127686,84 рублей; 3) Взыскать с Сергушина М.Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к Сергушину М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части исковых требований о взыскании 25000 рублей (командировочных и накладных расходов), оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Сергушин М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Лемешко М.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что истец ФИО1 не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Сергушину М.Д. без установленных оснований. Ответчик Сергушин М.Д. иск не признает, в объяснении при рассмотрении дисциплинарного производства ответчик не указывает ни даты, ни точные суммы оплаты, приводя примерный период времени и примерные суммы по памяти, что может существенно отличаться от реальных обстоятельств по делу. Также указано, что истец ФИО1 в том же заседании при рассмотрении дисциплинарного производства отрицал такие суммы и такие периоды времени и ссылался на совершенно другие обстоятельства (письменный ответ ФИО1 от <дата обезличена>). Считали, что ФИО1 (кроме всего прочего) пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Так, в иске ФИО1 ссылается на то, что денежные средства якобы переданы им ответчику Сергушину М.Д. летом 2019 года. При том, что с данным иском в суд он обратился <дата обезличена>, то по требованию (лето 2019 года) на момент обращения в суд истек срок исковой давности. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, работает директором юридической фирмы "Авеллум" и не может ссылаться на правовую некомпетентность в этом и других вопросах. Кроме того, ранее в июле 2022 года ФИО1 обращался с иском о взыскании с Сергушина М.Д. 25000 рублей (по тем же самым обстоятельствам и частично по тому же предмету). Иск рассмотрен судом, в его удовлетворении отказано. В новом исковом заявлении, ФИО1 указывает, что ответчик Сергушин М.Д. якобы получил от него денежные средства в размере 500000 рублей за работу по делу (двумя платежами) и 25000 рублей на командировочные расходы. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих слов истец ФИО1 не приводит (при том, что является квалифицированным юристом, оформляющим все сделки нотариально, как сделки с Григорьянцем, по делу которого адвокат Сергушин М.Д. оказывал ФИО1 юридическую помощь). Полагала, что иск в суд являлся попыткой ФИО1 установить решением суда обстоятельства, которые позволили бы ему - ФИО1 в дальнейшем незаконно обогатиться за счет ответчика Сергушина М.Д. Также полагала обоснованным применение при рассмотрении данного гражданского дела норм ст.1102 ГК РФ. По поводу заключения адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> по факту взаимоотношений с ФИО1 и решения Совета адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена>, полагала, что то данными документами во-первых внесение денег не доказывается, во вторых в данных документах установлено, что между ФИО1 и Сергушиным М.Д. существовало неоформленное надлежащим образом соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого в течение полутора лет осуществлялось представление интересов ФИО1. То есть речь именно о неосновательном обогащении идти не может в принципе и истцом (по мнению ответчика) неверно выбран способ защиты права. При этом при предыдущих судебных рассмотрениях, в том числе, суд кассационной инстанции ссылается на то, что названные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, но упомянутые документы истец представил в качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику и признания им (якобы) этого факта, что судами оставлено без надлежащей оценки. По поводу акта выполненных работ, сообщила, что истец ФИО1 получил данный документ почтой от ответчика еще до обращения в суд и акт выполненных работ не содержит никаких сведений о передаче денежных средств, а свидетельствует только об объеме выполненной работы. Более того, в самом акте указано, что соглашение с ФИО1 было заключено и действовало без оплаты (на основании ранее существовавших длительных агентских отношений, по которым юрист ФИО1 предоставлял доверителей адвокату Сергушину М.Д.). На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сергушину М.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в июне 2019 года между истцом и адвокатом Сергушиным М.Д. было достигнуто соглашение о представлении интересов истца как потерпевшего на стадии доследственной проверки, так и на стадии следствия. Адвокат Сергушин М.Д. обязан был представлять интересы истца по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного 1.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Истец также указывает, что он в соответствии с достигнутой договоренностью передал Сергушину М.Д. денежные средства в размере 200000 рублей за представление интересов истца на стадии доследственной проверки по его заявлению о преступлении в отношении ФИО2; в размере 300000 рублей за представление интересов истца при проведении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен>; в размере 25000 рублей на командировочные и накладные расходы. В свою очередь, адвокат Сергушин М.Д., свои обязательства как адвокат не исполнил, от заключения договора с истцом в письменном виде уклонился, денежные средства полученные от истца в сумме 525000 рублей в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не внес, приходно-кассовые ордера истцу не выдал.

Ответчик отрицает факт получения от истца денежных средств, указывает, что соглашение с ФИО1 было заключено и действовало без оплаты (на основании ранее существовавших длительных агентских отношений, по которым юрист ФИО1 предоставлял доверителей адвокату Сергушину М.Д.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в июне 2019 года между ФИО1 и адвокатом Сергушиным М.Д. было достигнуто соглашение о представлении интересов ФИО1 как потерпевшего на стадии доследственной проверки, так и на стадии следствия по делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> в действиях адвоката Сергушина М.Д. установлены нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7, п.15 ст.22, ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-ФЗ и ч.3 ст.5, п.1 ст.8, п.3 ст.9, п.6 ст.10, п. 6ст.15, п.1, п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, квалификационной комиссией в ходе дисциплинарного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что адвокат Сегушин М.Д. с 2019 года вступил в фактические договорные отношения с ФИО1 без заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Решением совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> за нарушения п.1, п.4 ч.1 ст.7, п.15 ст.22, ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-ФЗ и ч.3 ст.5, п.1 ст.8, п.3 ст.9, п.6 ст.10, п. 6ст.15, п.1, п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката привлечен Сергушин М.Д. к дисциплинарной ответственности, объявлено предупреждение.

В ходе дисциплинарного разбирательства предоставленные адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, зарегистрированное <дата обезличена> в журнале регистрации соглашений коллегии адвокатов СК «Бондяков и партнеры» под номером 4, и дополнительные соглашения от <дата обезличена> и <дата обезличена>, подписанные в одностороннем порядке Сергушиным М.Д. не приняты квалификационной комиссией во внимание, равно как и доводы его объяснений относительно обстоятельств оказания юридической помощи на основании соглашения, заключенного «на дружеской основе», которые признаны квалификационной комиссией несостоятельными.

Названные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В свою очередь, как следует из п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, подписанном в одностороннем порядке Сергушиным М.Д., юридические услуги по данному соглашению оказываются бесплатно по соглашению сторон и не подлежат оценке.

Кроме того, как следует из объяснений Сергушина М.Д., отраженных в решении совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> (стр. 3), а также в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> (стр. 23), Сергушин М.Д. вознаграждения в размере 500000 рублей от ФИО1 не получал.

В материалах дела также имеется копия акта выполненных работ от <дата обезличена>, который составлен в связи с прекращением действия соглашения об оказании юридической помощи доверителю ФИО1

В данном акте указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сергушиным М.Д. оказывались ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов вначале по материалу процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, а затем по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

В связи с произошедшим конфликтом и исчерпанием законных средств и способов защиты интересов ФИО1, Сергушин М.Д. не счел возможным дальнейшее сотрудничество и составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым были выполнены следующие работы (которые документально подтверждены в адвокатском производстве):

1. <дата обезличена> подготовлено и совместно с ФИО1 лично сдана в дежурную часть ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> заявление о возбуждении уголовного дела с получением талона-уведомления <номер обезличен> (подготовка за явления и один день работы адвоката);

2. <дата обезличена> произведен адвокатский опрос ФИО1 и составлен акт опроса от <дата обезличена> (составление и оформление Акта адвокатского опроса);

3. <дата обезличена> участие совместно с ФИО1 в процессуальных действ с УУП ФИО5 <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, в т.ч. получение объяснения (один день процессуальной работы адвоката);

4. <дата обезличена> подготовка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прокуратуру <адрес обезличен> на необоснованную передачу матери проверки по территориальной подследственности и личное предоставление жалобы в прокуратуру района под штамп канцелярии;

5. <дата обезличена> подготовка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру <адрес обезличен> на необоснованную передачу материала проверки по территориальной подследственности и личное предоставление жалобы в прокуратуру района под штамп канцелярии (подготовка жалобы);

6. <дата обезличена> подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Промышленный районный суд <адрес обезличен> на необоснованную передачу материала проверки по территориальной подследственности и личное предоставление жалобы в суд под штамп канцелярии (подготовка жалобы и один день процессуальной работы адвоката, участие в судебных заседаниях);

7. <дата обезличена> личный прием совместно с ФИО1 у начальника УМВД по <адрес обезличен> ФИО6, подготовка обращения на необоснованную передачу материала проверки по территориальной подследственности и личное предоставление обращения (подготовка обращения и один день процессуальной работы адвоката);

8. <дата обезличена> участие в получении у Вас объяснения следователем СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 (один день процессуальной работы адвоката);

9. <дата обезличена> участие согласовании показаний представленного ФИО1 следователю "свидетеля" - адвоката Володарец А.Н. при получении объяснения следователем СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 (один день процессуальной работы адвоката);

10. <дата обезличена> ходатайство следователю СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 о приобщении документов и личное предоставление ходатайства в дежурную часть УМВД по <адрес обезличен> с выдачей талона-уведомления 134269 (подготовка ходатайства и один день процессуальной работы адвоката);

11. <дата обезличена> ходатайство следователю СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 о выдаче удостоверенной копии решения по материалу проверки и личное представление ходатайства в дежурную часть УМВД по <адрес обезличен> с выдачей талона-уведомления(один день процессуальной работы адвоката);

12. <дата обезличена> личный прием совместно с Вами у и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО8, подготовка жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя и не возбуждение уголовного дела по Вашему заявлению (подготовка жалобы и один день процессуальной работы адвоката);

13. <дата обезличена> личный прием совместно с ФИО1 у начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9 подготовка обращения на бездействие следователя и не возбуждение уголовного дела по Вашему заявлению. Указание руководителя ГСУ о возбуждении уголовного дела (подготовка обращения и один день процессуальной работы адвоката);

14. <дата обезличена> возбуждение уголовного дела, уведомление о возбуждении, признание потерпевшим, участие адвоката в допроса потерпевшего (один день процессуальной работы адвоката);

15. <дата обезличена> участие в проведении следователем очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО2 (один день процессуальной работы адвоката);

16. <дата обезличена> участие в дополнительном допросе потерпевшего ФИО1, в проведении у потерпевшего выемки документов (один день процессуальной работы адвоката);

17. <дата обезличена> подготовка и заявление иска потерпевшим в уголовном дела (подготовка искового заявления);

18. <дата обезличена> произведен адвокатский опрос ФИО1 и составлен акт опроса от <дата обезличена> (составление и оформление Акта адвокатского опроса, один день процессуальной работы адвоката);

19. <дата обезличена> ходатайство следователю СО ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО10 о проведении дополнительных следственных действий с личным предоставлением следователю под роспись (подготовка ходатайства и один день процессуальной работы адвоката);

20. <дата обезличена> личный прием у заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО11 совместно с ФИО1 с обжалованием бездействия следователя и не привлечения лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка жалобы, один день процессуальной работы адвоката);

21. <дата обезличена> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру <адрес обезличен> о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу и личное предоставление жалобы в прокуратуру края под штамп канцелярии (подготовка жалобы и один день процессуальной работы адвоката);

22. <дата обезличена> жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, на незаконные процессуальные решения следователя, на бездействие следователя, на ненадлежащий процессуальный контроль за деятельностью следователя и личное представление жалобы в канцелярию суда под штамп (подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> ознакомление с материалами уголовного дела в двух томах в суде путем полного фотокопирования, четыре дня процессуальной работы адвоката и ознакомление с двумя томами уголовного дела);

23. <дата обезличена> обращение руководителю ГСУ ГУ МВД <адрес обезличен> ФИО9 о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка обращения);

24. <дата обезличена> личный прием в прокуратуре <адрес обезличен> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка жалобы и один день процессуальной работы адвоката);

25. <дата обезличена> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ руководителе ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9 о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка обращения);

26. <дата обезличена> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ руководителю ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9 о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка жалобы);

27. <дата обезличена> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору <адрес обезличен> Лоренцу А.А. о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу и личное доставление жалобы в прокуратуру края под штамп приемной по жалобе (подготовка жалобы и один день процессуальной работы адвоката);

28. <дата обезличена> личный прием у заместителя прокурора края Мухаметова Э.Р. совместно с ФИО1, обращение о бездействии следователя не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого делу (подготовка обращения и один день процессуальной работы адвоката);

29. <дата обезличена> ходатайство следователю о проведении процессу ной проверки и возбуждении дополнительного эпизода по ст. 195 УК РФ, сдано лично в дежурную часть УМВД по <адрес обезличен> - талон-уведомление 22505 (подготовка ходатайства, один день процессуальной работы адвоката);

30. <дата обезличена> ходатайство следователю о проведении дополнительных следственных действий, сдано лично в дежурную часть УМВД <адрес обезличен> - талон-уведомление <номер обезличен> (подготовка ходатайства);

31. <дата обезличена> заявление об отводе следователя, сдано лично в дежурную часть УМВД по <адрес обезличен> - талон-уведомление <номер обезличен> (подготовка заявления, один день процессуальной работы адвоката);

32. <дата обезличена> заявление об отводе руководителя следственного органа, сдано лично в дежурную часть УМВД по <адрес обезличен> - талон-уведомление <номер обезличен> (подготовка заявления);

33. <дата обезличена> жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО9 о бездействии Следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка жалобы);

34. <дата обезличена> жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО12 о бездействии следователя, руководства следственного органа и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу (подготовка жалобы и направление почтовой связью заказным письмом с уведомлением);

35. <дата обезличена> жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ Первому заместителю прокурора <адрес обезличен> Лоренцу А.А. о неполучении ответа на обращение, поданное на личном приеме, о бездействии следователя и не привлечении лица, совершившего преступление в качестве обвиняемого по делу и личное предоставление жалобы в прокуратуру края под штамп приемной по жалобам (подготовка жалобы и один день процессуальной работы;

36. <дата обезличена> личный прием у прокурора <адрес обезличен> Лоренца А.А. в приемной администрации Президента РФ в <адрес обезличен> совместно с ФИО1 (подготовка обращения и один день процессуальной работы адвоката);

37. <дата обезличена> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Промышленный районный суд <адрес обезличен> на бездействие следователя, на незаконное процессуальное решение следователя, сдана лично под штамп в канцелярию суда (подготовка жалобы, один день процессуальной работы адвоката);

38. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> систематическое консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с защитой его интересов лично (в его офисе юридической фирмы "Авеллум": <адрес обезличен> и по телефону (не менее 30 раз);

39. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> личное получение адвокатом в почтовом отделении связи ответов на обращения и направление обращений заказными письмами с уведомлением о вручении.

В акте также указано, что вся выполненная работа может подлежать оценке и последующей оплате в течение 3 лет после окончания действия соглашения – <дата обезличена> по тарифу, действовавшему на момент заключения соглашения – <дата обезличена>.

В свою очередь, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено никаких доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 500000 рублей.

Однако, из исследованных судом доказательств следует, что в течении всего периода взаимоотношений между ФИО1 и адвокатом Сергушиным М.Д. с июня 2019 года по настоящее время, не усматривается возмездность оказанных ответчиком истцу услуг и передача ему денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 500000 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Сергушину М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127686,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер обезличен> к Сергушину М.Д. (<номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127686,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья Н.А. Радионова