Дело № 2-13/2025
УИД 33RS0013-01-2024-000921-24
РЕШЕНИЕ
заочное
именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО1 о признании наследников принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 и просит:
признать ФИО1, ФИО1 фактически принявшими наследство;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 730 787, 88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 079, 71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 730 787, 88 руб. по ставке 16,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу -ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 649 руб.;
обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, установив начальную стоимость в размере 356 400 руб.
взыскать судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 233).
Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек администрацию Меленковского муниципального округа <адрес> ( до правопреемства администрацию муниципального образования <адрес>) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ( т. 2 л.д.1-2, 91-92). В обоснование иска указано, что между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор КД-А-17-19 на сумму 1 234 547,20 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, которое передано банку в залог. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору кредитором передано ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками, фактически принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО1, которые обязательства по договору не исполняют, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 9, 145, 159, т. 3 л.д. 159, 244, 245, 257, т. 4 л.д. 7).
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили ( т.3 л.д. 238).
В письменном отзыве ответчик ФИО1 просила в иске отказать, поскольку наследство после супруга она с сыном не принимала. Доводы истца о совершении ответчиками действий по фактическому принятию наследства считает необоснованными, поскольку регистрация в <адрес> являлась формальной. Жилое помещение по данному адресу непригодно для проживания. Более 15 лет ответчики непрерывно проживают в <адрес>. Полагает, что истец не вправе заявлять требование о признании наследников принявшими наследство, и должен предъявить иск к наследственной массе, а также принять меры к розыску транспортного средства, находящегося в залоге, с целью обращения на него взыскания. Обращает внимание, что спорное транспортное средство во владении супруга отсутствовало, наследники сведениями о месте нахождения транспортного средства не располагают. В свою очередь истец доказательств того, что транспортное средство существует в натуре, не представил. При определении стоимости наследственного имущества просила принять во внимание, что ее супружеская доля в жилом доме, земельном участке и транспортном средстве <данные изъяты> г.выпуска, составляет 1/2 долю. В тоже время обязательство по кредитному договору не является общим обязательством супругов, и транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска приобреталось не для нужд семьи, а по просьбе соотечественников, не имеющих российского гражданства ( т.1 л.д. 118, 158, т.2 л.д. 15-16, 79, 84, 158, т. 3 л.д. 119-122, 246-247).
Ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> оставлено судом без удовлетворения ( т.2 л.д. 150, т.3 л.д. 4-5).
Представитель соответчика администрации Меленковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.240, т. 3 л.д. 157, т. 4 л.д. 7).
Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 1-2, 49-53, 138, т. 3 л.д. 157,241).
Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.159, т.2 л.д.241, т. 3 л.д. 158, 159, 239,240, т. 4 л.д. 9). Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.241, т.3 л.д. 158,243).
Представитель третьего лица Бутылицкого территориального управления администрации Меленковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д. 240, т.3 л.д. 160,242, т. 4 л.д. 11).
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам ( ст. 1175 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор КД-А-17-19 на сумму 1 234 547,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом определена 16,50% годовых. Ежемесячная сумма платежа установлена - 24 874 руб., последний платеж 27 607,67 руб. ( т.1 л.д. 14-18).
Обязательства по договору обеспечены неустойкой за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, но не более 20 % годовых- если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; залогом транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, залоговая стоимость автомобиля - 891 000 руб. ( пункты 10,12, 20 договора) ( т.1 л.д. 14-21, 31-39).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер», по условиям которого ООО «Брокер» совместно с ФИО3 несет солидарную ответственность по кредитному договору. При этом согласно п. 2.8 договора поручительства, в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором. В силу п. 4.6 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151-152).
Денежные средства по кредитному договору получены ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что обязательства заемщиком ежемесячно исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление денежных средств по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств по кредиту в сумме 21,76 руб. ( т.1 л.д. 2230).
На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от АО КБ «Русский Народный Банк» передано ПАО «БыстроБанк». Согласие на уступку прав (требований) получено от заемщика при заключение договора ( п. 13 договора) ( т.1 л.д. 15).
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. Заозерье, <адрес>. Смерть ФИО10 А.М. наступила в результате травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ( т.1 л.д.40, 87).
Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет 730 787,88 руб., проценты 359 079,71 руб., а всего 1 089 867,59 руб. (т.1 л.д.11-13).
Проверив расчет задолженности, суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен с учетом условий кредитного договора и поступивших от заемщика денежных средств, согласуется с выпиской по счету.
Согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось ( т.1 л.д. 80).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга ФИО1 и сын ФИО1
На имя наследодателя ФИО3 на момент смерти было зарегистрировано имущество в виде жилого дома, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***>, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный №. В банках были размещены денежные средства на общую сумму 3 632,63руб. (21,76 (ПАО «Быстро Банк») +1290,91 (АО «ТБанк») +538,25 + 1490,39 руб. (ПАО Росбанк) + 291,32 руб. ( ПАО Сбербанк) ( т.1 л.д.88-89, 94, 95, 99-100, 107-110, 112, 126, т. 2 л.д. 77, 98, 99, 118-122).
Иного имущества в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ( т.1 л.д. 92, 97,99, 103, 105, 128, 173, т.2 л.д. 62, 135, т.3 л.д. 29, 31,34).
Принадлежность заемщику жилого дома и земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью в похозяйственной книге. Ранее жилой дом и земельный участок имели адрес: <адрес>. На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектам недвижимости присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 88-89, 107-109).
Принадлежность ФИО3 транспортных средств <данные изъяты> г. выпуска, и <данные изъяты> г. выпуска, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по <адрес> ( т.1 л.д. 94, т.2 л.д. 77, 97-99).
Довод ответчиков о том, что транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, в натуре не существует объективными доказательствами не подтверждено.
По информации АО «Согаз» в отношении транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся ФИО3 с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( т.4 л.д.13).
Отсутствие действующего полиса ОСАГО на залоговое транспортное средство, безусловно, не может свидетельствовать о том, что оно пострадало в ДТП и утилизировано. Напротив, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль был зарегистрирован на имя заемщика на момент его смерти, до настоящего времени является предметом залога, поэтому подлежит оценке при определении стоимости наследственного имущества.
Ссылка ответчика ФИО1 на то, что возможно транспортное средство приобреталось супругом по просьбе соотечественников, не имеющих российского гражданства, и в настоящее время в ЕСИА Госуслуги отсутствуют сведения о принадлежности ФИО3 транспортного средства, не может являться основанием для исключения залогового автомобиля из состава наследства ( т.2 л.д. 21, 26, 95,110, 139).
По ходатайству истца судом назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО « Реалити плюс» <адрес>. Эксперту судом поручено произвести оценку жилого дома, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оценку стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***>, поскольку ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск указывала о повреждении данной автомашины в результате ДТП, в ходе которого погиб ФИО3 (т.1 л.д.163-164).
Согласно заключению эксперта ООО «Реалити Плюс» стоимость жилого дома и земельного участка на дату смерти заемщика составляет 249 149 руб., из которой жилой дом - 164 323 руб., земельный участок - 84 826 руб. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 259 124 руб. ( т.1 л.д. 176-297).
В последующем при рассмотрении дела было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***>, не участвовало в ДТП.
Согласно материалам уголовного дела №, находящегося в производстве Раменского городского суда <адрес>, фотоматериалам с места дорожно- транспортного происшествии, в дорожно- транспортном происшествии участвовало транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, в результате которого погиб заемщик ФИО3 ( т. 1 л.д. 114-117, т.2 л.д. 169-172, 173-214, 222).
С учетом указанных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.выпуска, производство которой судом поручено экспертам ООО «Владоценка» ( т. 2 л.д.225, т. 3 л.д. 6-8).
Согласно заключению эксперта ООО «Владоценка» стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 053 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №- 173 400 руб. (т.3 л.д. 49-112).
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Владоценка», ответчик ФИО1 представила экспертно- техническое заключение ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, определена 146 900 руб. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что в заключении ООО «БК-Эксперт» стоимость годных остатков является более достоверной, поскольку эксперт проводил непосредственный осмотр транспортного средства, а судебный эксперт определил стоимость годных остатков по материалам дела ( т. 3 л.д.125-148).
Поскольку до назначения по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик заключение ООО «БК-Эксперт» не представляла, и о его наличии не сообщала, суд назначил дополнительную оценочную экспертизу с целью определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, с учетом информации, содержащейся в заключении ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалов осмотра транспортного средства, представленных ответчиком ФИО1 ( т.3 л.д.163-164).
Согласно дополнительному заключению № ЗЭ-2025/04-01 ООО «Владоценка», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 136 900 руб. ( т.3 л.д. 187-235).
Оценив в совокупности заключения экспертов, суд при определении стоимости наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО « Реалити плюс» <адрес>. Оснований не согласиться со стоимостью объектов недвижимости суд не усматривает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о стоимости дома и земельного участка сделаны после их осмотра экспертом, являются мотивированными. Иной оценки жилого дома и земельного участка стороны не представили и результаты эксперта в данной части не оспорили. Таким образом, стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд определят в размере 249 149 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет на основании дополнительной оценочной экспертизы ООО «Владоценка», в сумме 136 900 руб., поскольку выводы экспертизы в данной части являются наиболее полными и мотивированными, сделаны на анализе совокупности фотоматериалов транспортного средства, представленных в распоряжение эксперта, непосредственно из материалов уголовного дела по факту гибели заемщика, а также фотоматериалов транспортного средства, которые были получены в рамках договора страхования при непосредственном осмотре автомобиля.
Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, суд определяет на основании выводов оценочной экспертизы ООО «Владоценка», которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1 053 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Владоценка» о стоимости <данные изъяты> г. выпуска, суд не находит. Выводы экспертом даны на анализе и оценке технических характеристик автомобиля, сопоставления рыночной стоимости аналогичных автомашин, а также материалов гражданского дела, поскольку в распоряжение эксперта транспортное средство не было представлено. При этом судом на ответчиков возлагалась обязанность обеспечить доступ эксперта к транспортному средству ( т.3 л.д. 6-8). Выводы эксперта являются логичными и последовательными. Само по себе утверждение ответчика о том, что фактически транспортное средство экспертом не осматривалось, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
Проверяя доводы истца о признании ФИО1 и ФИО1 наследниками, фактически принявшими наследство, в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО3, и возражения ответчиков в данной части, суд находит требования истца заслуживающими внимания.
Согласно ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 ГК РФ).
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Пунктом63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом данных разъяснений довод ответчика ФИО1 о том, что банк не наделен правом на обращение в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства наследниками заемщика, является необоснованным.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> ФИО3 на момент смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес>). Совместно с ним по данному адресу были зарегистрированы ФИО1 и ФИО1, которые сохраняют регистрацию в доме по настоящее время ( т.1 л.д. 138-139, т.2 л.д. 8-9, т. 2 л.д.22-23).
Регистрация по месту пребывания у ФИО1 на территории <адрес> имелась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика ( т.1 л.д. 138-139).
Совместная регистрация наследников первой очереди ФИО1 и ФИО1, расценивается судом, как фактическое принятие наследства.
Довод ответчика ФИО1, что регистрация на территории <адрес> являлась формальной, и жилой дом по вышеуказанному адресу непригоден для проживания не свидетельствует о том, что наследники не приняли наследство.
Сам по себе факт трудоустройства ответчика ФИО1 в <адрес> и обучение ответчика ФИО1 в учебном заведении <адрес>, не исключает факт принятия ими наследства ( т.2 л.д. 18, 19, 24-25).
Во всех своих возражения адресом места жительства ответчик указывает: <адрес>.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в судебном заседании ФИО1 в установочных данных указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что следует из протокола судебного заседания, представленного Раменским городским судом <адрес>. На вопросы суда ФИО1, и при допросе в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия поясняла, что она, сын и супруг проживали совместно по адресу <адрес>, что уже свидетельствует о фактическом принятии наследства (т.3 л.д. 16-27).
Кроме того, в пределах шестимесячного срока ФИО1 на основании акта №, составленного ООО «Логотип», получила со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.выпуска, зарегистрированное на имя наследодателя ( т.2 л.д. 245-246). ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО1 проведена оценка автомобиля для получения страховой выплаты, для чего ею были представлены ПТС и справка о ДТП, что следует из отчета об оценке, представленного ответчиком (т.3 л.д.125). Данные действия также подтверждают фактическое принятие наследства в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя.
По информации ПАО Сбербанк после смерти ФИО3 с его карты были осуществлены переводы денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 112, 247-249).
Согласно сведениям АО «ТБанк» на карту, оформленную на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место пополнение денежных средств на сумму 23 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка с помощью карты, оформленной на имя ФИО3 в магазине «Пятерочка» <адрес> ( т.2 л.д. 118-122).
Совершение действий с банковскими картами, оформленными на имя ФИО3, пока не доказано обратное, суд расценивает как фактическое принятие наследства наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств того, что банковские карты находились не во владении наследников ФИО3, суду не представлено и судом не установлено.
Возражая против доводов истца о фактическом принятии ответчиками наследства, ФИО1 и ФИО1 не представили доказательств того, что они в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства либо в суд о признании отказавшимися от наследства.
Довод ответчика ФИО1 о том, что гражданское законодательство не содержит обязательства совершать каких- либо действий при отказе от наследства противоречит положениям ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ, которые определяют порядок и сроки отказа от наследства.
Приведенные ответчиком доводы о том, что залоговым автомобилем она не пользуется, не имеет фактов привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не свидетельствуют о том, что она не вступила в распоряжение и владение наследственным имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия и поведение ответчиков ФИО1 и ФИО1 свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства.
В случае удовлетворении иска ответчик ФИО1 просила учесть, что стоимость унаследованного имущества должна быть рассчитана с учетом того, что имущество умершего ФИО3 являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем размер возложенных на ответчиков обязательств не может превышать 1/2 стоимости такого имущества.
В качестве совместно нажитого имущества супругов ФИО1 указала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( в настоящее время 32а), автомобиль <данные изъяты> г., выпуска, государственный регистрационный знак №. Одновременно указала, что долг по кредитному договору перед АО КБ «Русский Народный Банк» не является совместным. О заключении сделки супругом и приобретении им транспортного средства <данные изъяты> г.выпуска, она не была осведомлена до рассмотрения настоящего дела. Транспортное средство не было приобретено для семейных нужд и согласия на залог транспортного средства в рамках кредитного договора она не давала ( т.3 л.д. 246-247).
Проверяя доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является, в том числе установление обстоятельств, позволяющих отнести обязательства по кредитному договору к общим обязательствам супругов или к личному обязательству наследодателя.
Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В ходе рассмотрения дела истец требований о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов не заявлял. Непосредственно ответчик данное обстоятельство отрицает. Доказательств того, что залоговый автомобиль был использован для нужд семьи, в материалах дела не содержится. Само по себе заключение кредитного договора в период брака одним из супругов, безусловно, не свидетельствует о том, что долг является общим.
Ответчик ФИО1 самостоятельных требований при рассмотрении дела не заявила, при этом из содержания ее возражений следует, что она фактически требует выдела супружеской доли в недвижимом имуществе и транспортном средстве <данные изъяты> г. выпуска.
Поэтому, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок, транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска приобретены в период брака, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о наличии у нее права на 1/2 супружескую долю в указанном имуществе, независимо от того, что в судебном порядке вопрос о выделе супружеской доли не разрешался.
При указанных обстоятельствах, наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет, 68 450 руб. ( 1/2 доля автомобиля 2017 г. выпуска) +124 574,50 руб. ( 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка)+ 3 632,63 руб. (денежные вклады), 1 053 000 руб. (стоимость автомобиля 2019 г. выпуска), а всего 1 249 657,13 руб., в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 АО «ТБанк» произведено списание денежных средств по кредитному договору, со счета открытого на имя ФИО7, в сумме 6 002,59 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 512, 20 + 1 490,39) ( т.2 л.д. 129, 131), 21,76 руб. списаны истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30), а всего 6024,35 руб., в связи с чем по настоящему делу истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах суммы - 1 243 632,78 руб. (1 249 657,13 - 6 024,35).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена иска определена истцом в размере 730 787, 88 руб.- основной долг, 359 079,71 руб. - проценты, а всего 1 089 867,59 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, с остатка задолженности по кредитному договору 730 787,88 руб. из расчета 16,50 % годовых.
Право на получение истцом процентов по договору до фактического погашения задолженности, но в пределах стоимости наследственного имущества, регламентировано положениями п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В рассматриваемом случае кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по договору ( возврата заемщиком кредита и уплаты банку причитающихся сумм (п. 2 договора).
Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 87 436,97 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
730 787,88 x 119 / 366 x 16,5%
39 204,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
730 787,88 x 146 / 365 x 16,5%
48 232 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет 1 177 304,56 руб. (1 089 867,59 + 87 436,97).
Принимая во внимание, что предел ответственности по долгам наследодателя составляет 1 249 657,13 руб. (стоимость наследственного имущества) - 6024,35 руб. (денежные средства списанные банками после смерти заемщика) = 1 243 632,78 руб. - 1 177 304,56 руб. ( денежные средства взыскиваемые по настоящему делу), истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вправе рассчитывать на получение процентов только в пределах суммы 66 328,22 руб., поэтому требование о взыскании процентов до фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По настоящему делу заемщик ФИО7 обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства <данные изъяты> г.выпуска, на приобретение которого выдавался кредит.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, период образования задолженности, сумму долга по договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В тоже время суд не соглашается с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 356 400 руб.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Поэтому, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава - исполнителя в случае его реализации путем продажи с публичных торгов.
Принимая решение о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, суд не соглашается с доводом ответчика ФИО1 о том, что банк более 2 лет не обращался с иском о взыскании задолженности, и в течение 6 месячного срока не уведомил ответчиков о наличии у супруга обязательств по кредитному договору.
Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Штрафные санкции на время принятия наследства банком наследникам не начислялись, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.
Ссылка ответчика ФИО1 на судебную практику по аналогичным спорам, не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания заложенности по кредитному договору с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога, как не имеющая преюдициального значения.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание совершение ответчиками ФИО1 и ФИО7 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к данным ответчикам.
В иске к соответчикам - администрации Меленковского муниципального округа <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях необходимо отказать, поскольку наследственное имущество ФИО1 не обладает признаками выморочного, в связи с фактическим принятием наследства наследниками первой очереди.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд должен разрешить вопрос о судебных расходах, к которым относятся государственная пошлина и иные, признанные судом необходимыми.
За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 40 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной оценочной экспертизы - 20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 60 000 руб. ( т.2 л.д. 234, 244).
С учетом характера спора, проведение судебной оценочной экспертизы являлось необходимым для определения стоимости наследственного имущества, в связи с чем расходы в данной части подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны.
За подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 649 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ( 13 649 руб. за требование имущественного характера (взыскание долга) + 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога ( т.1 л.д. 7).
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 649 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., рассчитанной от суммы 87 436,97 руб. (проценты, взыскиваемые за период после предъявления иска) ( абз. 2 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «БыстроБанк» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ( № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, обращении взыскания на транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворить частично. Признать ФИО1 и ФИО1 фактически принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору КД-А-17-19 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 730 787,88 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 079,71 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 436,97 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ и в пределах суммы 66 328,22 руб., взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 проценты по договору с суммы остатка задолженности по кредитному договору из расчета 16,50 % годовых.
Взысканные суммы по настоящему решению учитывать при взыскании с наследников иной задолженности по обязательствам наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <***> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию процентов и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 356 400 руб. отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 649 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 4000 руб.
В удовлетворении иска к администрации Меленковского муниципального округа <адрес> ( ИНН <***>) и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ( ИНН <***>) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В.Понявина