УИД 28MS0049-01-2023-001410-33 Судья первой инстанции

Дело №11-11/2023 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный комиссар» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 46 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности, расходов на оплату госпошлины в размере 1 580 рублей.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ООО «Строительный комиссар» был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу №, согласно которому с ООО «Управляющая компания «Восток» подлежали взысканию расходы за проведение по делу экспертизы в размере 46 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Восток» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Поскольку ФИО1, являясь директором ООО «Управляющая компания «Восток», не предпринял надлежащих мер по своевременному погашению задолженности и своим бездействием способствовал ликвидации общества, постольку, по мнению истца, в его действиях усматривается признаки злоупотребления правом, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный комиссар» просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Истцом были представлены исчерпывающие доказательства неразумности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Шимановского районного суда Амурской области в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ООО «Строительный комиссар» был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № в отношении ООО «Управляющая компания «Восток», согласно которому с должника в пользу взыскателя взысканы расходы за проведение по делу экспертизы в размере 46 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Шимановскому району, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ серии находился на исполнении в ОСП по Шимановскому району, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая кампания «Восток», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Единственным учредителем и директором ООО «Управляющая кампания «Восток» являлся ответчик ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика – бывшего директора ООО «Управляющая компания «Восток» ФИО1 недобросовестности или неразумности в период исполнения им обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции также отражено, что факта наличия задолженности ООО «Управляющая компания «Восток» перед истцом и исключения ООО «Управляющая компания «Восток» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении ответчика – бывшего директора ООО «Управляющая компания «Восток» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у общества имелась финансовая возможность погасить долг в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью принятого мировым судьей решения, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика на истца.

Вместе с тем ответчик в суд не является, объяснения по требованиям не дает, доводы истца о недобросовестности или неразумности своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, не опровергает.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обществом велась деятельность, имелись открытие счета, по которым осуществлялись операции, предоставлялась бухгалтерская отчетность. Данные обстоятельства подтверждает и возвращение истцу исполнительного листа без исполнения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Восток» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) (л.д. 46).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Таким образом, регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области на основании вышеуказанного действующего законодательства принято процессуальное решение о прекращении деятельности данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (часть 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1, являясь исполнительным органом и единственным участником ООО «Управляющая компания «Восток», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, взысканной вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возбуждении исполнительных производств в 2019 году и в 2020 году на основании указанного решения суда, учитывая также, что зная о наличии долга, и не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, не принял мер установленных законом, о ликвидации юридического лица, либо предоставление налоговой отчетности, в том числе нулевой, инициировании процедуры банкротства, предоставлении доказательств ведения фактической деятельности общества, либо возражений об исключении общества их реестра юридических лиц, что свидетельствует о неразумности действий ответчика, а именно о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 2 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 580 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Строительный комиссар» (<данные изъяты>) убытки в размере 46 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований статьи 378 ГПК РФ.

Председательствующий:

В мотивированной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.