Дело № 2-3581/2022
55RS0002-01-2022-005185-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Омск 12 декабря 2022 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Омской области к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство природных ресурсов Омской области обратилось в суд с требованием к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что сетевое издание «БК55» опубликовало не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство) информацию.
Учредителем сетевого издания «БК 55» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-60277 от 19.12.2014 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций») является ФИО1
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/206764/ размещена статья «Грязные игры вокруг Омского дендрологического сада имени Гензе. Почему, г-н ФИО7?»), содержащая следующие сведения:
«Истец просто хотел заработать немного денег. Хотел, чтобы ФИО3 платила за охрану «своего» участка и просил суд обязать ответчицу «заключить охранное обязательство на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:03107, принадлежащим ей на праве собственности». Получается, что возвращение участку статуса памятник природы только для того и было проведено, что бы получать с Петровой деньги. Но в суде выяснилось, что природоохранное законодательство такие трюки не допускает!!! В исковом заявлении юристы Минприроды простодушно изложили взаимоисключающие доводы, чем поразили даже суд.»
«То есть, это не Минприроды — собственник территории, незаконно продало участок, который уже являлся памятником природы и частью дендросада, а сама ФИО3 его как-то умудрилась купить. !!!»
«Участок дендросада под номером № передали в собственность частному лицу вопреки закону и, явно, не по ошибке.»
«При повторном признании участка памятником природы в 2018 г, участок не изьяли в собственность области, как того требует закон.
Фактически, решение суда должно было стать для омских чиновников руководством к действию по возвращению спорного участка в собственность области.
Прошло достаточно времени, но ничего не изменилось. Министр ФИО7 в правительстве теперь уже губернатора ФИО4 проявляет высокую принципиальность: нет денег от Петровой — нет охранного режима для «её» участка.»
«Участок под номером 3107 постепенно теряет признаки памятника природы.... Ответственные лица допускают это намеренно?....
Что дальше? — продолжать не ухаживать за растениями — дождаться, пока погибнут — провести экспертизу, которая установит, что участок не имеет
признаков памятника природы— снять статус ну, а дальше— насколько
хватит фантазии или аппетита....»
«скромно помалкивает природоохранный прокурор, на глазах которого рушат значимый для области природный объект»
Министерство никому не продавало земельный участок с кадастровым номером №. Его продало П. ООО «Альянс-Строй» (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости прилагается).
Информация о требовании Министерства платы от П. за охрану земельного участка, в том числе через суд, и о требовании закона, предписывающем изъять у П. земельный участок, также является ложной.
Утверждения о том, что памятник природы разрушается относятся к сведениям о факте, которые необходимо подтвердить доказательствами. Обязанность доказывать соответствие таких сведений действительности лежит на ответчике (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № указал следующее: «Из указанных выше норм права следует, что законодательство допускает в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности».
Более того, П., которую не удовлетворили решения арбитражных судов, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем автор статьи умалчивает.
С точки зрения П. пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков не соответствует Конституции Российской Федерации в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, лишает собственников земельных участков, включенных в состав земель особо охраняемых природных территорий, права на получение платы с третьих лиц, использующих эти участки.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии жалобы П., в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал следующее: «Таким образом, оспариваемая норма, допускающая изъятие у собственников земельных участков в случае их включения в границы территорий памятников природы, не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, учитывая также, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд не было принято уполномоченным органом, а суды пришли к выводу, что заявительница не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных ограничениями, введенными в связи с изменением границ памятника природы и его охранной зоны».
Таким образом, вывод автора статьи о необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером № из частной собственности в собственность Омской области не соответствует действительности.
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207229/ размещена статья «ФИО5: «Лишив дендросад им. Гензе половины земель, омские власти обрекают его на гибель», содержащая следующую информацию:
«А еще он обещал проводить на благоустроенной территории концерты симфонического оркестра. При этом чиновников совсем не смущает, что подобные мероприятия на ООПТ запрещены законом.»
«И, несмотря на это, местные власти попытались снять статус ООПТ с Областного дендросада.»
«Чиновникам не удалось обойти закон в этот раз. Но от своей идеи они не отказались и начали активную деятельность по смене категории «памятник природы» на категорию «природный рекреационный комплекс» в составе ООПТ»
«В нашем же случае, инициаторы преобразований выходят далеко за рамки закона, что принесет непоправимый вред самой территории.»
«А самое интересное, что со временем можно вносить изменения в правила содержания такой территории и можно увеличивать площадь застройки. И для этого даже не нужно будет проводить публичные слушания — потихоньку собрались, порешали и... построили еще один объект. Опасения омичей подтвердил замглавы областного Минприроды Александр ФИО6.»
«Публичные слушания провели, даже дважды, каждый раз с грубыми нарушениями установленной процедуры и со скандалами. Желающих принять участие максимально ограничили под надуманными предлогами.»
«Но эти предложения проигнорировали, их даже не оказалось в протоколе слушаний. И это было прямым нарушением действующих норм.»
«Экологическая экспертиза была так же проведена с нарушениями требований закона. В нашем случае заключение экспертизы можно признать положительным, ЕСЛИ БЫ эксперты пришли к выводу, что спорная территория не имеет никаких признаков памятника природы и восстановлению, до состояния памятника природы, не подлежит. Такое заключение получить невозможно, особенно учитывая, что наш дендросад — искусственно созданный памятник природы. То есть его воссоздание — это вопрос вложенного труда и средств. Поэтому перед экспертами такие вопросы не ставили вообще. Перед экспертами поставили задачу: обосновать возможность использования спорной территории для создания природного рекреационного комплекса, и эксперты это обосновали. Специалисты указали, что территория имеет плодородную почву, богатый растительный и животный мир, красивый ландшафт. То, что эти все характеристики соответствуют признакам памятника природы, в заключении, конечно, не указано. Главное, что положительное заключение получено. О том, что что оно может быть признано положительным как раз для памятника природы, просто умолчали. На нестыковку никто внимания не обратил.»
«А вот омичи сумели добиться от министра природных ресурсов ФИО7 признания, что благоустройство на территории памятника природы проводить можно. Но, если можно благоустроить и так, зачем менять категорию? На этот вопрос никто из чиновников ответить не решается.»
«Лишив дендросад половины земель, власти обрекают его на гибель.»
В реальности попытки снять статус ООПТ с памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» не было, как и других перечисленных в статье нарушений законодательства и попыток «обойти закон».
Состояние дендросада - это факт объективной действительности, установленный в экспертном заключении в результате государственной экологической экспертизы по проекту постановления Правительства Омской области о создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный» (далее - ГЭЭ), поэтому утверждения «дендросад обрекли на гибель», «территории будет нанесен непоправимый вред», о наличии «нестыковок» в экспертном заключении и подобные им являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями.
ГЭЭ и общественные слушания, являющиеся частью процедуры ГЭЭ, проведены в полном соответствии с законодательством. При проведении ГЭЭ учтены все поступившие в ходе общественных слушаний предложения. Необходимость изменения категории ООПТ разъяснялась неоднократно, на вопросы общественности должностные лица Министерства давали аргументированные ответы.
Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Министерство ДД.ММ.ГГГГ направило сетевому изданию БК55 требование удалить вышеизложенную информацию и опубликовать опровержение, однако по адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207945/ сетевое издание БК55 разместило новую статью «ФИО5: Про «деловую» репутацию или отсутствие оной у омского Минприроды и его чиновников», содержащую отказ в удовлетворении требований, а также следующие сведения:
«Так как, чиновники министерства, по-прежнему, избегают всякого диалога о дальнейшей судьбе дендросада и допущенных, в связи с этим, нарушениях закона, я вынуждена опять излагать свою позицию на сайте БК55.»
«Понятие «деловая репутация» введено для коммерческих организаций и физических лиц, работающих ради получения прибыли. Снова вопрос: а почему юристы Минприроды, его министры и замминистры об этом не знают? А может все дело в том и заключается, что именно этот орган власти в правительстве губернатора ФИО4 позволяет себе заниматься коммерческой деятельностью, о чем, собственно, и сообщил в БК55 замминистра ФИО8? Впрочем, учитывая, как разбазариваются земли дендросада, в это легко поверить. Прежде всего, я имею ввиду участок 3107, который чиновники, правоохранители и суды умудрились предоставить в частную собственность некой Петровой. Согласитесь, разве, вся эта сугубо криминальная история, с так называемым, законным отъемом у государства и омичей части дендосада, являющегося охраняемым памятником природы, не является еще одним свидетельством того, что наше Минприроды, пекущееся о «деловой репутации» органа власти, на деле, на глазах у общественности, без зазрения совести обслуживает некие «частные» интересы...»
«Соответственно, делаю выводы: никаких действий по сохранению и развитию дендросада Минприроды, озаботившееся вдруг своей «деловой» репутацией, не собирается предпринимать, что и приведет к гибели сада...»
«Обе мои статьи по факту, являются открытым обращением к местным властям и в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», требуют от них такого же подробного и обоснованного ответа. Но чиновники и здесь решили, что они выше закона и не для них он писан.»
«Это не я опорочила Министерство природных ресурсов своей статьей. Это руководство Минприроды опорочило себя своими действиями.»
Изложенные фрагменты также содержат сведения о якобы допущенных Министерством и другими государственными органами нарушениях законодательства, наличие которых подлежит доказыванию, и может быть как подтверждено, так и опровергнуто.
Так, опубликованные ответчиком статьи не рассматриваются как обращения в рамках с Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно оставление их без ответа не является нарушением закона.
Кроме того, утверждение о том, что Министерство как орган государственной власти, представляющий публичные интересы, якобы занимается коммерческой деятельностью и обслуживает частные интересы является порочащим и при этом верифицируемым.
То же самое касается и утверждения «руководство Минприроды опорочило себя своими действиями», так как для его доказательства достаточно предоставить достоверную информацию о совершении конкретного порочащего действия.
Автор может доказать достоверность распространенных им сведений при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения или приговора суда, в которых установлены факты соответствующих нарушений законодательства Министерством или его должностными лицами.
Таким образом, изложенные фрагменты статей содержат не соответствующие действительности порочащие сведения и формируют у читателя ложное представление о деятельности органов власти Омской области.
Информацию ответчик изложил в категоричной форме, не допускающей сомнений или двоякого толкования.
Как следует из протокола осмотра доказательств, ссылки на статьи имеются в разделах «Общество», «Реплика», «Скандалы», «Городская среда» сайта bk55.ru.
На основании изложенного, истец просил:
Обязать ФИО1 удалить следующую размещенную в сети «Интернет» информацию:
По адресу https://bk55.ru/news/article/206764/ под заголовком «Грязные игры вокруг Омского дендрологического сада имени Гензе. Почему, г-н ФИО7?»):
«Истец просто хотел заработать немного денег. Хотел, чтобы ФИО3 платила за охрану «своего» участка и просил суд обязать ответчицу «заключить охранное обязательство на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности». Получается, что возвращение участку статуса памятник природы только для того и было проведено, что бы получать с Петровой деньги. Но в суде выяснилось, что природоохранное законодательство такие трюки не допускает!!! В исковом заявлении юристы Минприроды простодушно изложили взаимоисключающие доводы, чем поразили даже суд.»
«То есть, это не Минприроды — собственник территории, незаконно продало участок, который уже являлся памятником природы и частью дендросада, а сама ФИО3 его как-то умудрилась купить. !!!»
«Участок дендросада под номером № передали в собственность частному лицу вопреки закону и, явно, не по ошибке.»
«При повторном признании участка памятником природы в 2018 г, участок не изъяли в собственность области, как того требует закон.
Фактически, решение суда должно было стать для омских чиновников руководством к действию по возвращению спорного участка в собственность области.
Прошло достаточно времени, но ничего не изменилось. Министр ФИО7 в правительстве теперь уже губернатора ФИО4 проявляет высокую принципиальность: нет денег от Петровой — нет охранного режима для «её» участка.»
«Участок под номером 3107 постепенно теряет признаки памятника природы.... Ответственные лица допускают это намеренно?....
Что дальше? — продолжать не ухаживать за растениями — дождаться, пока погибнут — провести экспертизу, которая установит, что участок не имеет
признаков памятника природы— снять статус ну, а дальше— насколько
хватит фантазии или аппетита....»
«скромно помалкивает природоохранный прокурор, на глазах которого рушат знАчимый для области природный объект»
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207229/:
«Лишив дендросад им. Гензе половины земель, омские власти обрекают его на гибель» (заголовок)
«А еще он обещал проводить на благоустроенной территории концерты симфонического оркестра. При этом чиновников совсем не смущает, что подобные мероприятия на ООПТ запрещены законом.»
«И, несмотря на это, местные власти попытались снять статус ООПТ с Областного дендросада.»
«Чиновникам не удалось обойти закон в этот раз. Но от своей идеи они не отказались и начали активную деятельность по смене категории «памятник природы» на категорию «природный рекреационный комплекс» в составе ООПТ»
«В нашем же случае, инициаторы преобразований выходят далеко за рамки закона, что принесет непоправимый вред самой территории.»
«А самое интересное, что со временем можно вносить изменения в правила содержания такой территории и можно увеличивать площадь застройки. И для этого даже не нужно будет проводить публичные слушания — потихоньку собрались, порешали и... построили еще один объект. Опасения омичей подтвердил замглавы областного Минприроды Александр ФИО6.»
«Публичные слушания провели, даже дважды, каждый раз с грубыми нарушениями установленной процедурной со скандалами. Желающих принять участие максимально ограничили под надуманными предлогами.»
«Но эти предложения проигнорировали, их даже не оказалось в протоколе слушаний. И это было прямым нарушением действующих норм.»
«Экологическая экспертиза была так же проведена с нарушениями требований закона. В нашем случае заключение экспертизы можно признать положительным, ЕСЛИ БЫ эксперты пришли к выводу, что спорная территория не имеет никаких признаков памятника природы и восстановлению, до состояния памятника природы, не подлежит. Такое заключение получить невозможно, особенно учитывая, что наш дендросад — искусственно созданный памятник природы. То есть его воссоздание— это вопрос вложенного труда и средств. Поэтому перед экспертами такие вопросы не ставили вообще. Перед экспертами поставили задачу: обосновать возможность использования спорной территории для создания природного рекреационного комплекса, и эксперты это обосновали. Специалисты указали, что территория имеет плодородную почву, богатый растительный и животный мир, красивый ландшафт. То, что эти все характеристики соответствуют признакам памятника природы, в заключении, конечно, не указано. Главное, что положительное заключение получено. О том, что что оно может быть признано положительным как раз для памятника природы, просто умолчали. На нестыковку никто внимания не обратил.»
«А вот омичи сумели добиться от министра природных ресурсов ФИО7 признания, что благоустройство на территории памятника природы проводить можно. Но, если можно благоустроить и так, зачем менять категорию? На этот вопрос никто из чиновников ответить не решается.»
«Лишив дендросад половины земель, власти обрекают его на гибель.»
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207945/ под заголовком «ФИО5: Про «деловую» репутацию или отсутствие оной у омского Минприроды и его чиновников»:
«Так как, чиновники министерства, по-прежнему, избегают всякого диалога о дальнейшей судьбе дендросада и допущенных, в связи с этим, нарушениях закона, я вынуждена опять излагать свою позицию на сайте БК55.»
«Понятие «деловая репутация» введено для коммерческих организаций и физических лиц, работающих ради получения прибыли. Снова вопрос: а почему юристы Минприроды, его министры и замминистры об этом не знают? А может все дело в том и заключается, что именно этот орган власти в правительстве губернатора ФИО4 позволяет себе заниматься коммерческой деятельностью, о чем, собственно, и сообщил в БК55 замминистра ФИО8? Впрочем, учитывая, как разбазариваются земли дендросада, в это легко поверить. Прежде всего, я имею ввиду участок 3107, который чиновники, правоохранители и суды умудрились предоставить в частную собственность некой Петровой. Согласитесь, разве, вся эта сугубо криминальная история, с так называемым, законным отъемом у государства и омичей части дендосада, являющегося охраняемым памятником природы, не является еще одним свидетельством того, что наше Минприроды, пекущееся о «деловой репутации» органа власти, на деле, на глазах у общественности, без зазрения совести обслуживает некие «частные» интересы...»
«Соответственно, делаю выводы: никаких действий по сохранению и развитию дендросада Минприроды, озаботившееся вдруг своей «деловой» репутацией, не собирается предпринимать, что и приведет к гибели сада...»
«Обе мои статьи по факту, являются открытым обращением к местным властям и в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», требуют от них такого же подробного и обоснованного ответа. Но чиновники и здесь решили, что они выше закона и не для них он писан.»
«Это не я опорочила министерство природных ресурсов своей статьей. Это руководство Минприроды опорочило себя своими действиями.»
Обязать ФИО1 разместить на главной странице, а также в разделах «Общество» (https://bk55.ru/news/rubric/obshestwo_v_Omske/), «Реплика» (https://bk55.ru/news/rubric/replica_v_Omske/),«Скандалы» (https://bk55.ru/news/rubric/skandaly/), «Городская среда»
(https://bk55.ru/news/rubric/gorodskay-sreda/) сайта в сети «Интернет» bk55.ru шрифтом, соответствующим шрифту статьи, размещенной по адресу https://bk55.ru/news/article/206764/, текст следующего содержания:
«Опровержение: сетевым изданием «БК55» распространены ложные и порочащие деловую репутацию Министерства природных ресурсов и экологии Омской области сведения, содержащиеся в следующих статьях.
По адресу https://bk55.ru/news/article/206764/ под заголовком «Грязные игры вокруг Омского дендрологического сада имени Гензе. Почему, г-н ФИО7?»):
«Истец просто хотел заработать немного денег. Хотел, чтобы ФИО3 платила за охрану «своего» участка и просил суд обязать ответчицу «заключить охранное обязательство на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности». Получается, что возвращение участку статуса памятник природы только для того и было проведено, что бы получать с Петровой деньги. Но в суде выяснилось, что природоохранное законодательство такие трюки не допускает!!! В исковом заявлении юристы Минприроды простодушно изложили взаимоисключающие доводы, чем поразили даже суд.»
«То есть, это не Минприроды — собственник территории, незаконно продало участок, который уже являлся памятником природы и частью дендросада, а сама ФИО3 его как-то умудрилась купить. !!!»
«Участок дендросада под номером № передали в собственность частному лицу вопреки закону и, явно, не по ошибке.»
«При повторном признании участка памятником природы в 2018 г, участок не изъяли в собственность области, как того требует закон.
Фактически, решение суда должно было стать для омских чиновников руководством к действию по возвращению спорного участка в собственность области.
Прошло достаточно времени, но ничего не изменилось. Министр ФИО7 в правительстве теперь уже губернатора ФИО4 проявляет высокую принципиальность: нет денег от Петровой — нет охранного режима для «её» участка.»
«Участок под номером 3107 постепенно теряет признаки памятника природы.... Ответственные лица допускают это намеренно?....
Что дальше? — продолжать не ухаживать за растениями — дождаться, пока погибнут — провести экспертизу, которая установит, что участок не имеет
признаков памятника природы — снять статус ну, а дальше — насколько
хватит фантазии или аппетита....»
«скромно помалкивает природоохранный прокурор, на глазах которого рушат знАчимый для области природный объект»
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207229/ под заголовком «Лишив дендросад им. Гензе половины земель, омские власти обрекают его на гибель»:
«А еще он обещал проводить на благоустроенной территории концерты симфонического оркестра. При этом чиновников совсем не смущает, что подобные мероприятия на ООПТ запрещены законом.»
«И, несмотря на это, местные власти попытались снять статус ООПТ с Областного дендросада.»
«Чиновникам не удалось обойти закон в этот раз. Но от своей идеи они не отказались и начали активную деятельность по смене категории «памятник природы» на категорию «природный рекреационный комплекс» в составе ООПТ»
«В нашем же случае, инициаторы преобразований выходят далеко за рамки закона, что принесет непоправимый вред самой территории.»
«А самое интересное, что со временем можно вносить изменения в правила содержания такой территории и можно увеличивать площадь застройки. И для этого даже не нужно будет проводить публичные слушания — потихоньку собрались, порешали и... построили еще один объект. Опасения омичей подтвердил замглавы областного Минприроды Александр ФИО6. ()» «Публичные слушания провели, даже дважды, каждый раз с грубыми нарушениями установленной процедуры_и со скандалами. Желающих принять участие максимально ограничили под надуманными предлогами.»
« Но эти предложения проигнорировали, их даже не оказалось в протоколе слушаний. И это было прямым нарушением действующих норм.»
«Экологическая экспертиза была так же проведена с нарушениями требований закона. В нашем случае заключение экспертизы можно признать положительным, ЕСЛИ БЫ эксперты пришли к выводу, что спорная территория не имеет никаких признаков памятника природы и восстановлению, до состояния памятника природы, не подлежит. Такое заключение получить невозможно, особенно учитывая, что наш дендросад — искусственно созданный памятник природы. То есть его воссоздание— это вопрос вложенного труда и средств. Поэтому перед экспертами такие вопросы не ставили вообще. Перед экспертами поставили задачу: обосновать возможность использования спорной территории для создания природного рекреационного комплекса, и эксперты это обосновали. Специалисты указали, что территория имеет плодородную почву, богатый растительный и животный мир, красивый ландшафт. То, что эти все характеристики соответствуют признакам памятника природы, в заключении, конечно, не указано. Главное, что положительное заключение получено. О том, что что оно может быть признано положительным как раз для памятника природы, просто умолчали. На нестыковку никто внимания не обратил.»
«А вот омичи сумели добиться от министра природных ресурсов ФИО7 признания, что благоустройство на территории памятника природы проводить можно. Но, если можно благоустроить и так, зачем менять категорию? На этот вопрос никто из чиновников ответить не решается.»
«Лишив дендросад половины земель, власти обрекают его на гибель.»
По адресу в сети «Интернет» https://bk55.ru/news/article/207945/ под заголовком «ФИО5: Про «деловую» репутацию или отсутствие оной у омского Минприроды и его чиновников»:
«Так как, чиновники министерства, по-прежнему, избегают всякого диалога о дальнейшей судьбе дендросада и допущенных, в связи с этим, нарушениях закона, я вынуждена опять излагать свою позицию на сайте БК55.»
«Понятие «деловая репутация» введено для коммерческих организаций и физических лиц, работающих ради получения прибыли. Снова вопрос: а почему юристы Минприроды, его министры и замминистра! об этом не знают? А может все дело в том и заключается, что именно этот орган власти в правительстве губернатора ФИО4 позволяет себе заниматься коммерческой деятельностью, о чем, собственно, и сообщил в БК55 замминистра ФИО8? Впрочем, учитывая, как разбазариваются земли дендросада, в это легко поверить. Прежде всего, я имею ввиду участок 3107, который чиновники, правоохранители и суды умудрились предоставить в частную собственность некой Петровой. Согласитесь, разве, вся эта сугубо криминальная история, с так называемым, законным отъемом у государства и омичей части дендосада, являющегося охраняемым памятником природы, не является еще одним свидетельством того, что наше Минприроды, пекущееся о «деловой репутации» органа власти, на деле, на глазах у общественности, без зазрения совести обслуживает некие «частные» интересы...»
«Соответственно, делаю выводы: никаких действий по сохранению и развитию дендросада Минприроды, озаботившееся вдруг своей «деловой» репутацией, не собирается предпринимать, что и приведет к гибели сада...»
«Обе мои статьи по факту, являются открытым обращением к местным властям и в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан», требуют от них такого же подробного и обоснованного ответа. Но чиновники и здесь решили, что они выше закона и не для них он писан.»«Это не я опорочила министерство природных ресурсов своей статьей. Это руководство Минприроды опорочило себя своими действиями.»
Куйбышевский районный суд города Омска в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по коллективному иску к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, установил, что процедура проведения оспариваемой государственной экологической экспертизы по проекту постановления Правительства Омской области о создании природного рекреационного комплекса регионального значения «Старозагородный», регламентированная Федеральным законом «Об экологической экспертизе», соблюдена, а распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положительного заключения принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено Омским областным судом без изменения и вступило в законную силу.
Данное опровержение опубликовано в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статей – ФИО2
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Просил назначить по делу лингвистическую экспертизу, для определения и оценки негативности информации и наличия оценки событий в суждениях статей.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По существу доводы отзыва ответчика выражают мнение ответчика о том, что опубликованные статьи являются мнением, суждением жителя города Омска в отношении общественно-значимого объекта. Не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности, поскольку высказаны в отношении деятельности государственного органа. Оценка событий является правом автора статьи.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, на Интернет сайте «БК55» размещены заявленные к опровержению истцом статьи.
Факт размещения ответчиками в отношении истца оспариваемых статей подтверждается протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Анализ оспариваемых статей позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.
Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
С целью установления негативности характера распространенной в отношении истца информации, истец заявлял ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку для установления обстоятельств, в целях которых заявлено ходатайство суду не требуется специальных познаний, оценку опубликованного текста на предмет нарушения (отсутствия нарушения) действующего законодательства, суд считает возможным осуществить в соответствии с требованиями ГПК РФ, без привлечения специалиста (эксперта).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности в соответствии со ст.152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Право на суждение в соответствии с п.9 ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» - неотъемлемое право журналиста. Он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В соответствии с п.2 ч.1 сти.49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации и в силу ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008).
В постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года Европейский суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet {Tromse} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III). Европейский суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (см. Постановление Европейского суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии" (Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 204, p. 26, § 59).
Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.
Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).
Проверяя в рамках заявленных исковых требований, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикациях, а также, оценивая способ их изложения сетевым изданием «БК55» в статьях, суд приходит к выводу, что все публикации и их темы публикаций представляют собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, что дополнительно подтверждается тем фактом, что различные вопросы, связанные с темой дендросада обсуждались в ряде других публикаций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций (Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-68, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-76), представление Омского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 100-104), письмо Мэра г. Омска (л.д.105-107), решения и определения Арбитражного суда Омской области (л.д. 127-152), скрин-шоты публикаций (л.д. 169-177), решение Арбитражного суда Омской области о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185)). Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.
Статья под названием «Грязные игры вокруг Омского дендрологического сада имени Гензе.» содержит рассуждения относительно правовой природы возникновения прав у Петровой, ставит вопросы о перспективе Омского дендрологического сада, содержит высказывания автора относительно фактов и событий, представленных доказательств по состоявшимся судебным спорам. Текст статьи составлен в корректной форме, не содержит грубых оскорбительных выражений.
Цель статьи заключалась в обсуждении проблем сохранения Омского дендрологического сада имени Гензе. В этом отношении автор выделила определенные факторы, которые, по ее мнению, способствовали тому, что она считает в целом неудовлетворительным работу чиновников Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в отношении памятника природы регионального значения. Учитывая чувствительность проблемы для области, вопрос определенно представлял значительный всеобщий интерес. Таким образом, хотя автор не представила доказательств буквального совершения чиновниками определенных действий, изложенные доводы могут рассматриваться как преувеличение, не выходящее за рамки защиты, гарантированной статьей 10 Конвенции.
В свете изложенных выше суд считает, что истцом не доказан факт необходимости установления приоритета интересов государственного органа над правами ответчика на свободу выражения своего мнения относительно деятельности этого органа, и общественным интересом вопросе, представляющим всеобщий интерес.
Таким образом, критика деятельности должностных лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в средствах массовой информации в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Сведения, изложенные в оспариваемых публикациях, не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий. Мнение о совершении нечестного проступка при осуществлении своей деятельности, носят негативный характер. Истец как орган государственной власти может быть подвергнут критике. Сама по себе критика, направленная в адрес депутата органа власти не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статьях, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела и то, что указанные в оспариваемых статьях сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.
На основании изложенного, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Омской области к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить размещенную информацию и опубликовать опровержения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Судья О.В. Волкова