дело № 2а-1954/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-001303-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ному отделу УФССП России по , судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по , УФССП России по о снижении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 68860, 97 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получала, о его вынесении не знала. Основанием для вынесения данных постановлений послужило заочное решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 974720,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12947,20 рублей.

Административный истец указывает, что ею предпринимались все необходимые меры для скорейшей оплаты задолженности. В рамках исполнительного производства было реализовано имущество (транспортное средство), на которое решением суда было обращено взыскание. Согласно акту об изъятии арестованного имущества транспортное средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем транспортное средство реализовано и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности после продажи автомобиля на торгах поступили денежные средства в следующих суммах: 12947,20 рублей, 46659,44 рубля, 60000, 46 рублей и 580392,90 рублей, всего на общую сумму 700000 рублей. Остаток задолженности составил 180000 рублей. Соответственно, принудительно взысканная сумма составляет 180000 рублей и именно данную сумму необходимо принимать при расчете исполнительского сбора, поскольку реализация арестованного имущества и выплата взыскателю, денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не зависела от действий административного истца. Таким образом, в постановлении судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер исполнительского сбора и должен быть снижен до 12600 рублей. Кроме этого, у административного истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что не позволило единовременно выплатить взысканную судом задолженность. В настоящее время административный истец выплатила взысканную решением суд сумму задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Учитывая, что административным истцом приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, административный истец полагает, что ее в действиях отсутствует вина (умысел или неосторожность), в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 12600 рублей.

На основании изложенного, административный истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части размера исполнительского сбора; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 12600 рублей.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по , Борский РОСП УФССП России по , УФССП России по , заинтересованное лицо ООО «НБК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Учитывая дату обращения в суд с административным иском, а так же отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении обжалуемых постановлений в адрес ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ0 года и от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 974720, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12947,20 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства было реализовано имущество (транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности после продажи автомобиля на торгах поступили денежные средства в следующих суммах: 12947,20 рублей, 46659,44 рубля, 60000, 46 рублей и 580392,90 рублей, всего на общую сумму 700000 рублей. Остаток задолженности составил 180000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Борского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 68860, 97 рублей.

Анализируя, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административного истца действия по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора не повлекли, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для их отмены суд не находит.

Между тем, согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание ходатайство административного истца, действия должника, направленные на исполнение судебного акта, разъяснения абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также то, что принудительно взысканная с должника сумма составляет 180000 рублей, остальная суммы задолженности была оплачена за счет реализованного с публичных торгов арестованного транспортного средства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 12600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив его 12600 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева