Дело № 2-853/2025 08 сентября 2025 г.

29RS0008-01-2025-001608-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 08.09.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 928,2 рублей, компенсации судебных расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2025 между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По мнению истца данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как водителя транспортного средства в установленном законом порядке. Вместе с тем, транспортное средство передано в пользование ФИО2 его собственником ФИО3 при отсутствии предусмотренных на то законом оснований.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными истцом требованиями согласились в полном объеме, представили письменные заявления о признании иска.

При этом ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 15.06.2025 передала в пользование своему брату ФИО2, не оформив при этом полис ОСАГО.

ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является собственностью его сестры ФИО3, которая 15.06.2025 передала в его пользование данное транспортное средство при отсутствии оформленного плиса ОСАГО.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 15.06.2025 около 18 часов 15 минут у д. <данные изъяты> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО2 и ФИО1, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по встречной полосе транспортного средства под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2025 гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно пояснениям ответчиков и представленной копии договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности ответчика ФИО3, которая лично передала право управления данным транспортным средством ФИО2, достоверно зная об отсутствии у последнего права управления указанным автомобилем в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустила к управлению лицо на незаконном основании. Данные действия ФИО3 не порождают у ФИО2 законного права на владение автомобилем, следовательно, владельцем данного источника повышенной опасности в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать. При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как данное признание нарушает права и законные интересы сторон или других лиц.

Ответчиком ФИО3 суду представлено заявление о признании заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (копии договора от <данные изъяты> и чек от <данные изъяты>).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 235 рублей (30 % от 4 118 рублей).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 883 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 103 928,2 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, а всего взыскать 112 163 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба отказать.

Вернуть ФИО1 уплаченную чеком от 04.07.2025 государственную пошлину в размере 2 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов