Приговор по делу № 1127/2023 от 07.08.2023.

УИД: 63RS0042-01-2023-001007-82

Дело № 1127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Морозова А.В., предъявившего ордер № 095112 от 12.05.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291.1 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, Свидетель №5 позвонил ФИО1 и сообщил ему о том, что ему (Свидетель №5), а также его знакомым Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 нужно получить водительские удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «С» без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке.

Далее, в неустановленное время, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, сообщил Свидетель №5 о том, что он (ФИО1) может обеспечить получение Свидетель №5, а также его знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «С» без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке, и, находясь возле <адрес>, сообщил Свидетель №5 о необходимости передачи ему 180 000 рублей за получение четырех удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «С» на имя Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке, а именно по 45 000 рублей за получение каждым удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «С». Свидетель №5 на это ответил согласием.

Затем Свидетель №5, полагая, что действия ФИО1 носят незаконный и противоправный характер, обратился в У МВД России по <адрес> с заявлением о преступных действиях последнего.

Далее, <дата>, в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес>, получил от Свидетель №5, действующего в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 25 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 75 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей из ранее оговоренной суммы в размере 180 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и сообщив Свидетель №5, что обладает возможностью обеспечить получение Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «С» без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке, обманывая Свидетель №5, что деньги предназначены для передачи должностным лицам – сотрудникам РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> за получение четырех водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «С».

Однако завершить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в мошенничестве. Суду показал, что хотел обмануть Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 в том, что сделает им водительские удостоверения категории С, в связи с этим встречался с Свидетель №5, который до этого позвонил, попросил встречи. Они встретились, поговорили, Свидетель №5 сказал, что через неделю соберет деньги, и после они встретятся. Свидетель №5 он сообщал, что есть возможность устроить в автошколу для получения сертификата на «категорию С». Свидетель №5 сначала говорил, что он хочет получить водительское удостоверение категории С, а потом сообщил, что иные лица также хотели бы получить такие удостоверения. Затем при встрече с Свидетель №5 он (ФИО2) назвал условия получения водительских удостоверений категории С, сообщил, сколько денежных средств нужно заплатить за прохождение обучения, на что Свидетель №5 согласился. Затем они встретились с Свидетель №5 и при передаче денежных средств и документов его задержали сотрудники полиции. Он сообщал Свидетель №5, что может решить вопрос со сдачей экзамена, но говорил это с той целью, чтобы не спугнуть ребят, но возможности решить вопрос со сдачей экзамена и получением водительского удостоверения категории С без сдачи экзамена в установленном порядке у него не было. Денежные средства от Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 он хотел получить, чтобы заработать и потратить данные денежные средства на собственные нужды. Свидетель №2 ему знакома, он знал, что она может устроить ребят учиться. Он сообщал Свидетель №2, что к нему обратился Свидетель №5, но каким-либо образом посодействовать обучению и сдаче экзамена он не мог. При встрече с Свидетель №5 он передал ему файл, в нем были документы листа А4 на четверых человек, и денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Он изначально знал, что не может помочь Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 в сдаче экзамена в ГИБДД, но обещал им помочь сделать водительские удостоверения. Однако возможности помочь сделать Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 водительские удостоверения категории С у него не имелось. Он (ФИО1) не намеревался выполнить обещанное Свидетель №5 и его знакомым, поскольку он не мог решить вопрос о получении данными лицами водительских удостоверений без прохождения экзамена, и знакомых должностных лиц в МРЭО ГИБДД у него не имеется. Других мужчин, которым со слов Свидетель №5, были нужны водительские удостоверения категории С, он никогда не видел и с ними не общался ни лично, ни по телефону, ни в социальных сетях. С Свидетель №5 они договорились сделать удостоверения сразу на четверых: на Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1. Полномочий по выдаче водительских удостоверений у него нет, намерения передать денежные средства кому-либо за выдачу Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 водительских удостоверений у него также не было. При этом он не передавал денежные средства ни Свидетель №2, не намеревался передавать их каким-либо должностным лицам, как не собирался он и возвращать денежные средства Свидетель №5, а хотел потратить их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с целью поиска новой работы ему понадобилось водительское удостоверение категории С. Ему дали номер ФИО1, он позвонил ему, в ходе общения и первоначальной встречи с ФИО2 узнал, сколько стоит услуга, как всё это будет происходить, сказал также ФИО2, что еще трое его знакомых желают получить водительское удостоверение категории ФИО3 назвал условия, сказал, что стоить это будет по 45 000 рублей за одно водительское удостоверение, а также сказал о необходимости передать документы. Они договорились с ФИО2 и назначили день встречи. Поняв, что действия ФИО2 незаконны, он обратился в полицию, принёс туда диск с телефонными разговорами. По предложению сотрудников полиции он принимал участие в ОРМ, ему выдали специальные средства, денежных средства. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции он поехал на встречу с ФИО2 в <адрес>, где в автомобиле передал ФИО2 деньги и документы, после чего сотрудники полиции задержали подсудимого. В ходе разговоров ФИО2 не говорил, кому намеревался передать деньги. Общение происходило только с ФИО1, конкретных должностных лиц МРЭО ГИБДД ФИО1 не называл. Ущерб в размере как 45 000 рублей, так и в размере 25 000 рублей, является для него значительным с учетом его дохода, который является непостоянным и составляет в среднем около 30 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативные мероприятия по заявлению гражданина Свидетель №5 о противоправных действиях ФИО2, который обещал Свидетель №5 и его знакомым Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 обеспечить получение водительских удостоверений категории С без прохождения обучения. В ходе оперативного эксперимента ФИО2 получил от Свидетель №5 за выдачу четырех водительских удостоверений 100 тысяч рублей, из которых 75 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств ФИО1 был задержан. О том, устанавливалось ли должностное лицо, с помощью которого ФИО1 мог получить водительские удостоверения категории С для передачи Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ему достоверно не известно, сам ФИО2 конкретных должностных лиц, которым намеревался передавать денежные средства, не называл.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, в ходе которого Свидетель №5 передал ФИО2 100 тысяч рублей, из которых 75 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств ФИО2 был задержан. Свидетель пояснил также суду, что мероприятия по установлению должностного лица, с помощью которого ФИО1 мог получить водительские удостоверения категории С для передачи Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, не проводились, ФИО2 конкретных должностных лиц, которым намеревался передавать денежные средства, не называл.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 В его присутствии была прослушана запись разговора ФИО2 и Свидетель №5 о получении водительских прав на нескольких лиц за денежное вознаграждение, после чего последнему сотрудники полиции передали денежные средства. Он, второй понятой, сотрудники полиции и Свидетель №5 поехали на встречу с подсудимым к дому по <адрес> в <адрес>, куда подъехал на автомобиле ФИО1 После того, как Свидетель №5 передал денежные средства, подсудимый был задержан. Ему (Свидетель №8) разъяснялись его права и обязанности, о производимых действиях составлялись процессуальные документы, в которых он ставил свою подпись, какое-либо давление на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он вместе с Свидетель №8 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 В его присутствии была прослушана запись разговора ФИО2 и Свидетель №5 о получении водительских прав за денежное вознаграждение, при этом сотрудником полиции ФИО11 осуществлялось стенографирование разговора. После этого был досмотрен Свидетель №5, у которого были обнаружены денежные средства. Затем они проследовали на встречу с подсудимым к дому № по <адрес> в <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле Ниссан. После этого Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, и он (Свидетель №7) увидел, что Свидетель №5 что-то передал ФИО1 Они проследовали к автомобилю ФИО2, который был задержан, а денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, из которых 25 000 рублей были билетами Банка России, а 75 000 рублей - муляжом, были изъяты, о производимых действиях сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили подписи (т.1, л.д.197-199).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 является его знакомым по работе. Он спрашивал у ФИО1, какая категория прав нужна, чтобы ездить на КАМАЗе, на что ФИО2 сказал, что нужна категория «С», и спросил, имеется ли у него (у Свидетель №6) категория «С», на что он ответил, что ему не нужна такая категория, а нужно его ребенку сделать водительские права, но его дочь еще несовершеннолетняя. ФИО2 ему сказал, что, когда подойдёт к этому время, он сможет помочь его дочери в этом. ФИО2 сказал ему, что он сможет помочь устроить его дочь в автошколу, а после автошколы будут экзамены, ей нужно будет пойти и сдать экзамены. Примерно через месяц ему позвонили его друзья и в ходе разговора сказали, что есть человек, который хочет получить категорию водительских прав, спросили, нет ли у него знакомых, на что он (Свидетель №6) ответил, что у него есть знакомый, с которым они работали, и если он разрешит, то даст номер его телефона. Он позвонил ФИО2 и сказал, что звонил человек, хочет сделать водительские права, также сказал ФИО2, что этого человека он не знает и никогда не видел, как он хочет сделать права- через автошколу или нет, он не знает, на что ФИО2 сказал, чтобы он дал номер телефона, и он так и сделал. ФИО2 при этом не пояснял, каким образом решается вопрос с водительскими правами, а пояснял только по поводу его (Свидетель №6) ребенка. Имеются ли у ФИО1 знакомые в ГИБДД, ему не известно, как не известно ему и о том, что ранее ФИО2 кому - то предлагал за деньги сделать водительские права.

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он ранее спрашивал у ФИО1, может ли тот помочь его дочери, которой 17 лет, в получении водительского удостоверения, на что ФИО2 ответил, что как придет время, то он может к нему обратиться (т.1, л.д.195-196). После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с Свидетель №5 он знаком с 2011 года, вместе с ним обучались в общеобразовательной школе с 1 класса. В начале декабря 2022 года в одном из разговоров Свидетель №5 сообщил ему, что тот собирается получить права категории «С». Данное предложение его заинтересовало, так как ранее отец ему предлагал подработку на грузовых автомобилях на КНПЗ, и он сообщил Свидетель №5, что ему тоже хотелось бы получить водительские права категории «С». Свидетель №5 сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который может помочь в данном вопросе, и это будет стоить ему 45 000 рублей. В данную сумму входило: обучение в автошколе без фактического посещения и получение прав в МРЭО ГИБДД водительских прав категории «С». При этом в ГИБДД он теорию хотел сдать сам, а за незаконное вознаграждение сотрудникам МРЭО ГИБДД ему бы помогли сдать экзамен «город». Свидетель №5 он собирался отдать деньги в середине декабря 2022 года, так как когда они договаривались с последним, у него еще не было денег, на что Свидетель №5 сказал, что тот выручит его и вложит свои, а он ему позже вернет. Свидетель №5 ему сказал, что ему необходимо передать копию паспорта. При этом у него есть права категории «В», которые он получал самостоятельно. Категорию «С» он сдавать боялся, так как габариты у автомобиля слишком большие, и он боялся, что не сдаст экзамен самостоятельно. Далее он подумал, что действия ФИО2 носят незаконный характер, и <дата> он обратился в отдел полиции по <адрес>. Насколько нему известно от Свидетель №5, тот встречался с ФИО2, и при передаче денег последний был задержан сотрудниками полиции. Также ему известно, что таким же образом желал получить права категории «С» Свидетель №4 Слава (т.1, л.д. 153-155).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с Свидетель №5 он знаком с 2011 года. В начале декабря 2022 года, примерно 10 декабря, в одном из разговоров Свидетель №5 сообщил ему, что тот собирается получить права категории «С». Данное предложение его заинтересовало, так как он собирался идти служить в армию, где мог бы водить грузовой транспорт. При этом у него есть права категории «В», которые он получал самостоятельно, которые он получил в 2021 году. Примерно через 2 дня после разговора с Свидетель №5 он сообщил ему, что ему тоже хотелось бы получить водительские права категории «С», на что Свидетель №5 сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который может помочь в данном вопросе, и это будет стоить ему 45 000 рублей. В данную сумму входило: обучение в автошколе без фактического посещения и получение прав в МРЭО ГИБДД водительских прав категории «С». При этом в ГИБДД он теорию хотел сдать сам, а за незаконное вознаграждение сотрудникам МРЭО ГИБДД ему бы помогли сдать экзамен «город». Свидетель №5 он собирался передать деньги в размере 45 000 рублей позже. Свидетель №5 ему сказал, что необходимо ему передать копию паспорта. Категорию «С» он сдавать боялся, так как боялся не справиться с габаритами автомобиля. Далее он подумал, что действия ФИО2 носят незаконный характер, и <дата> он обратился в отдел полиции по <адрес>. Насколько нему известно от Свидетель №5, тот встречался с ФИО2 и при передаче денег последний был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 168-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №5 является его знакомым. На одной из встреч, в начале декабря 2022 года, от Свидетель №5 он узнал, что тот собирается получить водительское удостоверение категории «С». Данное предложение его заинтересовало, и он посчитал это для себя актуальным для возможности трудоустроиться водителем грузового автомобиля, и он сообщил Свидетель №5, что ему тоже хотелось бы получить водительское удостоверение категории «С». Свидетель №5 сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который может помочь в данном вопросе, и это будет стоить ему 45 000 рублей. В данную сумму входило: обучение в автошколе без фактического посещения и получение прав в МРЭО ГИБДД водительских прав категории «С». При этом сдача трех этапов государственного экзамена в ГИБДД должна была пройти в неустановленной форме, то есть ему должны были помочь сотрудники МРЭО ГИБДД. Свидетель №5 он собирался отдать деньги в середине декабря 2022 года, так как когда они договаривались с последним, у него еще не было денег, на что Свидетель №5 сказал, что он выручит его и вложит свои, а он ему позже вернет. Свидетель №5 сказал ему, что необходимо передать копию паспорта. При этом у него есть права категории «В», которые он получал самостоятельно. Экзамен на водительское удостоверение категории «С» он сдавать боялся, так как габариты у автомобиля слишком большие, и он боялся, что не сдаст самостоятельно экзамен. Через некоторое время они обсудили с Свидетель №5 действия ФИО1 и пришли к выводу, что действия ФИО2 носят незаконный характер. Поэтому Свидетель №5, а впоследствии и им, было написано заявление в отдел полиции по <адрес>. От Свидетель №5 ему стало известно, что он встречался с ФИО2 и при передаче денег последний был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.202-204).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является заместителем председателя правления СОО «Самарский автомотоклуб», данная организация занимается обучением на водительское удостоверение категорий «А,В», а обучение на категорию «С» данная организация не осуществляет. В данной организации с середины лета в 2022 году работала неофициально Свидетель №2, которая заключала договоры с курсантами, готовила внутреннюю документацию, составляла график вождения. Денежные средства за обучение Свидетель №2 не принимала, поскольку денежные средства переводились на расчетный счет в банк. На категорию «С» данная автошкола не обучает, поскольку для этого нужна специальная площадка, большой автодром. Свидетель №2 не имела полномочий получать денежные средства, и в офисе на <адрес> не было кассового аппарата. Все оплаты за обучение происходят в главном офисе СОО «Самарский автомотоклуб» по адресу: <адрес>. Свидетель №2 в данной организации просто занималась документами, графиками. В центральном офисе данной автошколы Свидетель №2 не работала. О том, имеются ли у Свидетель №2 связи в правоохранительных органах, ему достоверно не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является знакомым ее мужа, ранее, примерно полгода назад, она подрабатывала неофициально в СОО «Самарский автомотоклуб», данная организация занимается обучением управлению автотранспортными средствами по категориям «А,В». В ее обязанности входило: прием документов, помощь в подаче заявления, консультация курсантов. Денежные средства лично она не принимала, она только давала адрес, куда нужно ехать, - на <адрес> в <адрес>, а денежные средства принимали там. От ФИО2 ей стало известно, что к ней должны прийти два человека на обучение, и ФИО2 должен был привезти пакет документов. Единственный пакет документов, который ей прислал ФИО2, был на Свидетель №5, потом она нашла сама Свидетель №5 в «Вконтакте», написала ему, до этого с ним она не была знакома. Её работа заключалась в привлечении клиентов в автошколу, чтобы потом ей дали постоянное место на этой работе. Свидетель №5 приходил к ней в автошколу, в ходе их разговора выяснилось, что четверо человек хотят получить водительские удостоверения. Знакомых сотрудников в МРЭО, которые могли помочь в получении водительских удостоверений, у нее не имеется, Свидетель №5 она не обещала оказать содействие в получении водительских удостоверений категории С за денежное вознаграждение. Возможности оказать содействие гражданам в получении свидетельства автошколы без фактического посещения автошколы, а также решить вопрос в МРЭО о помощи в получении водительских удостоверений у нее не было. На категорию «С» данная автошкола не обучала. С ФИО2 финансовые вопросы они не обсуждали. Свидетель №5 ей ничего не передавал, у нее были его паспортные данные, по которым она нашла его в «Вконтакте». ФИО2 лично ей денежные средства никогда передавал. Ей не известно о том, что у ФИО2 есть какие-либо знакомые в МРЭО ГИБДД. Полномочий на выдачу свидетельств, водительских удостоверений у нее нет. Она общалась только с Свидетель №5, про других трех лиц, которые также хотели получить водительское удостоверение, она не знала, работу и общение с ними не вела. Какие-либо документы с Свидетель №5 не оформлялись, была дана только консультация, все документы оформляются на <адрес> в <адрес>. О прохождении экзаменов при помощи каких-либо сотрудников МРЭО ГИБДД она никогда не сообщала.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где установлен стол, на котором находится лазерный носитель СD-R диск, который выдал Свидетель №5, пояснив, что на данном диске находятся аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Свидетель №5 и гражданином по имени ФИО5, а также фотокопии переписки в мессенджере «Вотсап», после чего аудиозаписи прослушаны, скриншоты переписки и СD-R диск упакованы и изъяты (том №, л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. На данном участке на парковке находится автомобиль «Ниссан кашкай» г/н «№», в котором Свидетель №5 были переданы ФИО1 денежные средства и ксерокопии документов на Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, после чего ФИО1 был задержан. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства, ксерокопии документов, а также выданный ФИО1 сотовый телефон Хонор модель NTX –NXS черного цвета (том №, л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес> автомотоклуба, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты документы, касающиеся деятельности автошколы (л.д.30-34);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен рабочий стол в помещении <адрес> автомотоклуба, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты три сотовых телефона и ноутбук (л.д.35-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении автошколы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54-72);

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которому переданы результаты ОРД (т. 1 л.д. 75-77);

- постановление № от <дата> о проведении оперативного эксперимента, согласно которому проводится ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 79);

- акт личного досмотра от <дата>, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут был проведен личный досмотр Свидетель №5 (т. 1 л.д. 87);

- акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 10 минут Свидетель №5 извлек из кармана своих штанов собственные денежные средства в размере 25 000 рублей, номиналом 5 000 рублей каждая, далее Свидетель №5 были выданы денежные средства последующей их передачи ФИО1 в сумме 100 000 рублей из ранее обговоренных 180 000 рублей, из которых: муляж денежных средств в размере 75 000 рублей и 25 000 рублей, номиналом 5 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 88-92);

- акт вручения специального технического средства от <дата>, согласно которому в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минуты Свидетель №5 было вручено специальное техническое средство (т. 1 л.д. 93);

- акт выдачи специального технического средства от <дата>, согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минуты Свидетель №5 было выдано специальное техническое средство (т. 1 л.д. 94);

- акт просмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому была прослушана и воспроизведена аудиозапись на оптический носитель в рамках ОРМ с технического средства (т. 1 л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, оптические носители, денежные средства (25 000 рублей билеты Банка России и 75 000 рублей - муляж денежных средств), ксерокопии документов, переданные в ходе ОРМ Свидетель №5 ФИО1 в автомобиле Ниссан кашкай, а также выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон Хонор модель NTX –NXS черного цвета (том №, л.д. 217-231, 232-234);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении автошколы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.238-243).

Анализируя все исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимый ФИО1 не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание услуг по выдаче водительских удостоверений, не имея реальной возможности для этого.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. ФИО1 был задержан на месте при получении от Свидетель №5 денежных средств (25 тысяч рублей и 75 тысяч рублей муляж) за оказание услуг по получению водительских удостоверений категории «С» без обучения и сдачи экзамена. Запись разговоров Свидетель №5 и ФИО2 подтверждает факт предложения со стороны последнего за денежное вознаграждение в общей сумме 180 тысяч рублей получить водительские удостоверения. При этом, ФИО1 не имеет и не имел какого-либо отношения к процедуре сдачи экзамена и выдаче водительских удостоверений на право управления автомобилем категории «С», как и не имел знакомых должностных лиц, которые могли оказать ему такую услугу за взятку.

В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что решил получить денежные средства за оказание услуг по выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории С, при этом пояснил, что он не имел реальной возможности для этого, как не имел намерений передавать денежные средства каким-либо должностным лицам.

Указанные показания подсудимого ничем объективно не опровергнуты, несмотря на наличие возможности их проверить в ходе оперативных и следственных мероприятий.

Что же касается явки с повинной, написанной ФИО1, то данная явка с повинной не рассматривается судом как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления и исключается из числа доказательств по делу, учитывая положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, позицию подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления, а также тех обстоятельств, что участие адвоката в производстве данного действия обеспечено не было, а права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Причем за каждое водительское удостоверение действия квалифицированы как отдельное преступление.

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.5 ст. 291.1 УК РФ (по 4 эпизодам), суд полагает, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств не нашло свое подтверждение вмененное органами следствия в вину ФИО1 обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере (по каждому их эпизодов инкриминируемых преступлений).

Согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 на момент получения денежных средств от Свидетель №5 не имел сведений о должностном лице, не имел возможности передать денежные средства должностному лицу за выдачу водительских удостоверений категории С и, соответственно, не намеревался. Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 не получат водительские удостоверения категории «С», поскольку у него (у ФИО1) знакомых должностных лиц в РЭО ГИБДД нет, и он никому не планировал передавать денежные средства за выдачу водительских удостоверений. Других мужчин, которым со слов Свидетель №5 были нужны права, он никогда не видел и с ними не общался ни лично, ни по телефону, ни в социальных сетях. Полномочий по выдаче водительских удостоверений у него нет, намерений передать часть денег кому-либо из должностных лиц, имеющих полномочия по выдаче водительских удостоверений, у него также не было. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он не собирался возвращать денежные средства Свидетель №5, как не планировал осуществлять действия, направленные на способствование получению Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 водительских удостоверений категории С. Он хотел заработать денежные средства, чтобы потратить их на свои нужды.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 был задержан на месте, не оказывал сопротивления, не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре, изучении и анализе обнаруженных в его автомобиле предметов и документов, в том числе, по которым можно было проверить информацию о наличии у ФИО1 в РЭО ГИБДД, в других государственных органах знакомых должностных лиц, имеющих возможность оказать содействие в получении водительского удостоверения категории С. Однако, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, следует, что ими не устанавливалось должностное лицо, которому ФИО1 мог передать денежные средства.

Кроме того, из обвинения следует, что денежные средства получались для передачи сотрудникам РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, что ничем объективно не подтверждается.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств ФИО1 не намеревался передавать их в качестве взятки, так как он не располагал достоверными сведениями о должностном лице либо о посреднике, а данные денежные средства ФИО1 хотел похитить путем обмана, изначально не намереваясь передать Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 водительские удостоверения.

Кроме того, суд полагает, что единое преступление ФИО1 ошибочно квалифицировано как четыре самостоятельных преступления по количеству водительских удостоверений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Получая единовременно денежные средства, ФИО1 реализовал единый умысел на мошенничество, независимо от количества пакетов документов, переданных ему для оформления водительских удостоверений. О наличии единого умысла свидетельствуют: ведение единых переговоров с Свидетель №5; отсутствие каких-либо договоренностей между ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3; получение денежных средств единовременно при одних обстоятельствах; тождественная фабула обвинения за исключением имени получателя водительского удостоверения.

ФИО1 имел намерение путем обмана получить всю денежную сумму, независимо от количества лиц, изъявивших желание получить водительское удостоверение, однако завершить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств. Мошеннические действия ФИО1 совершил на всю сумму денежных средств, которую он пытался получить, сообщив Свидетель №5 о необходимости передачи ему 180 000 рублей за получение четырех удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «С» на имя Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а именно по 45 000 рублей за получение каждым удостоверения на право управления автотранспортным средством категории «С».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подсудимому не вменялся, однако, ему вменялся признак «в крупном размере», в связи с чем, при изменении обвинения со ст.291.1 УК РФ (по 4 эпизодам) на ст.159 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба» не ухудшает положение подсудимого и может быть вменен. При этом, размер возможного ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба, и с учетом дохода Свидетель №5 (около 30 тысяч рублей в месяц) является для него значительным, о чем указал в судебном заседании последний.

Изменение квалификации с ч.5 ст.291.1 УК РФ (по 4 эпизодам) на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ улучшает положение подсудимого; фактические обстоятельства преступления, квалифицированные судом в качестве мошенничества, вменялись ФИО1, в связи с чем, такое изменение является допустимым.

ФИО1 был задержан на месте, возможности распорядиться денежными средствами, полученными от Свидетель №5, не имел, то есть его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, женат, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <...>,

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем, и имеет доход.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические носители, ксерокопии паспортов и водительских удостоверений на имя Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 25 000 рублей - возвратить по принадлежности, муляж денежных средств в сумме 75 000 рублей, находящихся на ответственном хранении в ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>,- считать возвращенными по принадлежности, сотовый телефон Хонор модель NTX –NXS черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> и принадлежащий ФИО1 - возвратить ФИО1

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, а в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические носители, ксерокопии паспортов и водительских удостоверений на имя Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 25 000 рублей- возвратить по принадлежности, муляж денежных средств в сумме 75 000 рублей, находящихся на ответственном хранении в ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>,- считать возвращенными по принадлежности, сотовый телефон Хонор модель NTX –NXS черного цвета - возвратить ФИО1

Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Реквизиты СУ СК РФ по <адрес> для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья