УИД: 77RS0029-02-2022-009619-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 300109 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6201 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что 15.08.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 152724708, во исполнение условий которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 300109 руб. 39 коп. потерпевшему. Поскольку ФИО1, который являлся виновником указанного ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти 15.08.2021, после ДТП, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного ДТП к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2021, по адресу: Селивановский район, а/д Владимир – Муром, 93 км., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, является ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810033200001356327 по делу об административном правонарушении от 15.08.2021 и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 152724708.

СПАО «Ингосстрах» признав указанное ДТП, страховым случае произвело потерпевшему – собственнику транспортного средства марки Шевроле, выплату страхового возмещения в размере 300109 руб. 39 коп.

Размер ущерба, возмещение которого произведено СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка Селивановского района от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении № 5-424/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 15.08.2021 в 02 часа 45 минут в Селивановском районе на 93 км. автодороги Владимир – Муром ФИО1 управлял транспортным средством марки Пежо, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил. П. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в судебном заседании установлен факт невыполнения ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного ему после ДТП, с транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 15.08.2021.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

В связи с изложенным, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 300109 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 10 коп., понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 руб., которую суд, учитывая правовую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, полагает отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 300109 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6201 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2022.

Судья