Решение по делу № 02-0023/2024 от 03.02.2025

77RS0012-02-2022-008765-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору на изготовление и установку металлических конструкций, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку металлических конструкций,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление и установку металлических конструкций от 21.06.2023 г., выявленные в ходе проведения экспертизы по заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права».

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на изготовление и установку металлических конструкций (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций из материала заказчика согласно чертежам заказчика или из материала, преобретенного по согласованию с ним под ключ. 24.06.2021 г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 136 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2021 г. (копия прилагается). 16.07.2021 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.07.2021 г. (копия прилагается). Согласно п. 1.1. Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций из материала Истца согласно чертежам Истца и (или) из материала, приобретенного по согласованию с ним под ключ. Согласно п.3.1, срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и по 08.07.2021 г. В соответствии с п.4.1.2. Ответчик обязался осуществить работу в соответствии с переданным Истцом проектом и действующими нормами. Чертежи Истцом Ответчику не предоставлялись, проект Истцом Ответчику не передавался. В процессе производства работ Ответчиком Истец предъявил претензию Ответчику по качеству работ в части соответствия металлической конструкции снеговой и ветровой нагрузке, а как следствие ее безопасность для Истца при ее эксплуатации. Ответчиком указанная в дополнительном соглашении независимая экспертиза не проводилась, иных доказательств качества работ и вообще какой-либо информации о работах Истцу Ответчиком представлено не было, что явилось поводом для обращения в суд.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 104000,00 руб. в счет оплаты по договору на изготовление и установку металлических конструкций от 21.06.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280,00 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что 23.06.20 21 г. между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических конструкций (далее - Договор) стоимостью 340 тыс. руб., в рамках которого ИП ФИО2 должен был изготовить и установить навесную конструкцию на территории клиента - Московская область, Раменский район, деревня Запрудная д. 12б. В рамках данного договора ИП ФИО2 получена от ФИО1 предоплата в размере 236 000 рублей двумя платежами: в момент заключения договора 24.06.2021 г. 136 000 и после фактического монтажа навеса 16.07.2021 г. - 100 000 руб. Входе монтажа навеса, с клиентом были согласованы особенности монтажа конструкции. Остаток по данному договору ФИО1 обещал оплатить после устранения незначительных замечаний (дополнительный монтаж термошайб). После внесения всех изменений ФИО1 отказался оплачивать остаток суммы по договору, аргументировав это тем, что он «передумал вносить изменения», которые уже фактически были реализованы. В ходе переговоров с ФИО1, ему было объяснено, что конструкция смонтирована по согласованию с ним и внести изменения после фактического монтажа конструкции уже невозможно. В дальнейшем ответчик под разными предлогами уклонялся от окончательной оплаты, каждый раз меняя договоренности и в конце концов заявил, что смонтированная конструкция не соответствует строительным нормам и не выдержит снеговых и ветровых нагрузок. После неоднократных предложений с моей стороны подписать акт о выполненных работах, ответчик уклонялся от этого, пригрозил судом и сказал, что данная конструкция стоит значительно дешевле, и всю сумму за нее он уже выплатил. Изготовленный и смонтированный ИП ФИО2 навес эксплуатируется ответчиком уже более двух лет, никаких проблем с конструктивом нет, все нагрузки выдерживает. Никаких письменных претензий в течение 10 дней с момента Исполнения договора от ответчика не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных измененных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2021 г. между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических конструкций стоимостью 340 тыс. руб., в рамках которого ИП ФИО2 должен был изготовить и установить навесную конструкцию на территории клиента - Московская область, Раменский район, деревня Запрудная д. 12б.

24.06.2021 г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 136 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2021 г.

16.07.2021 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.07.2021 г.

Согласно п. 1.1. Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций из материала Истца согласно чертежам Истца и (или) из материала, приобретенного по согласованию с ним под ключ.

Согласно п.3.1, срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и по 08.07.2021 г.

В соответствии с п.4.1.2. Ответчик обязался осуществить работу в соответствии с переданным Истцом проектом и действующими нормами.

В соответствии с п 6.3. заключенного Договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, сроки разрешения которого составляют 10 дней.

В процессе производства работ Ответчиком Истец предъявил претензию Ответчику по качеству работ в части соответствия металлической конструкции снеговой и ветровой нагрузке, а как следствие ее безопасность для Истца при ее эксплуатации.

В результате возникших разногласий между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 23.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о том, что металлической конструкции необходимо проведение независимой экспертизы на соответствие ветровой и снеговой нагрузки по нормативным актам РФ.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения к договору в случае соответствия Истец оплачивает понесенные расходы на проведение экспертизы. В случае несоответствия Исполнитель в свою очередь покрывает понесенные расходы и исправляет. Если конструкция не подлежит использованию и эксплуатации, то демонтирует и возмещает сумму по договору.

Согласно п.3.1, срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и по 08.07.2021 г.

Ответчиком не представлено в адрес суда доказательств того, что указанная в дополнительном соглашении независимая экспертиза была проведена.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.08.2023 года по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», металлическая конструкция - навес, возведенная исполнителем ИП ФИО2 в рамках договора на изготовление и установку металлических конструкций от 23.06.2021 г., не соответствует требованиям:

- п.п. 10.1.15, 10.2.19, 10.3.23, 10.4.4, 10.4.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции в части выполненных сварных работ;

- п. 9.3.3 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части некачественно выполненных работ по противокоррозионной защите металлических строительных конструкций, а также отсутствием противокоррозионной защиты на отдельных стальных конструкциях;

- статьи 7 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей по причине отсутствия фундамента несущих конструкций строения навеса, недостаточности заглубления стоек выше глубины промерзания грунта, что может вызывать неравномерное перемещение конструкций стоек в случае морозного пучения грунта и, в свою очередь, привести к разрушению сварных соединений навеса.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №1 устранение установленных дефектов технически возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к устранимым. Варианты устранения изложены в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1.

Стоимость устранения недостатков строительных работ по возведению навеса, расположенного по адресу: ..., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 91 423 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права по делу №2-572/2023» выявлено, что металлические конструкции навеса, возведенного Ответчиком по Договору на изготовление и установку металлических конструкций от 21.06.2023 г. имеют ряд устранимых недостатков, стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 91423,00 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление и установку металлических конструкций от 23.06.2023 года, выявленные в ходе проведения экспертизы по заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права».

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании 104000,00 руб. в счет оплаты по договору на изготовление и установку металлических конструкций от 23.06.2023 г., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам дела, в том числе заключению экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», выполненная ответчиком работа по изготовлению и установке металлических конструкций имеет существенные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.06.2021 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено экспертизой, конструкция не соответствует необходимым техническим требованиям, в частности по устойчивости к снеговым и ветровым нагрузкам, что является существенным нарушением условий договора.

При этом ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, не предоставил документального подтверждения соответствия выполненных работ установленным нормам и требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 не оспорил в установленном порядке результаты экспертного исследования, не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ может рассматриваться как согласие с выводами проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость выполненных работ с учетом их ненадлежащего качества не может быть оценена в заявленной во встречном иске сумме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 6000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2, в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору на изготовление и установку металлических конструкций – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2(ОГРНИП …) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление и установку металлических конструкций от 23.06.2023 года, выявленные в ходе проведения экспертизы по заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права».

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку металлических конструкций – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2(ОГРНИП ….) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН …) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: