Дело № 2-4897/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006582-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Регион Туризм» (туроператор),, от имени которого, на основании агентского договора действовал турагент ИП ФИО2, был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого туристам Шпак Яне и ФИО4 ответчик обеспечивал оказание комплекса услуг по перелету из г. Москвы в г. Пунта Кана Доминикана и проживанию в отеле De Live Collection Punta Сапа 5 звезд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 398 300,00 (триста девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 коп.. Данные туристические путевки были приобретены истцом для друзей в качестве свадебного подарка. Пакет услуг истцом был оплачен в полном объеме путем перечисления кредитных средства банком ООО «КХФ Банк» на счет ИП ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 700,00 рублей и договором потребительского кредита №, |эт ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО4 заболели, им был поставлен диагноз ОРВИ средней степени тяжести, в связи с чем выехать в запланированный тур они не смогли. В тот же день Турагенту, через которого приобретался Турпродукт, было подано заявление о переносе тура, либо возврате денежных средств. Заявление были принято сотрудником ИП ФИО2 ФИО5 Тогда же была оформлена претензия на расторжение договора по болезни и возврате денежных средств. Ответ от Туроператора, адресованный Турагенту, был получен только в марте 2022 года. Истец просит взыскать сумму, оплаченную за предоставление тура в размере 362 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 179 руб. 71 коп., а также истец просит начислять проценты по день возврата денежных средств из расчета 1\365 ключевой ставки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без участия.

Ответчик представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, так как денежные средства в полном объеме были перечислены принимающей стороне в Республике Доминикана, и не возвращены Туроператору. Кроме того, денежная сумма, поступившая к Туроператору, составляет 346 748 руб. 00 копеек, остальная сумма была оставлена Турагентом в виде оплаты за услуги. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы ответчик считает завышенными, неподлежащими удовлетворению, так как не имеется оснований для удовлетворения основного требования. При этом, ответчик просит о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа как несоразмерных причиненному вреду, в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг] по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенном турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 5 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или оговором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании :луг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им входов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения истом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как усматривается из материалов дела 14.12.2021 г. между ФИО1 и ответчиком, от имени которого, на основании агентского договора действовал турагент ИП ФИО2, был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, туристам ФИО3 и ФИО4 ответчик обеспечивал оказание комплекса услуг по перелету из г. Москвы в г. Пунта Кана Доминикана и проживанию в отеле De Live Collection Punta Сапа 5 звезд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 398 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в связи с болезнью туристов.

В этот же день была подана претензия в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» через турагентство ИП ФИО2.

Между тем, ответчик ответил на данную претензию только в марте 2022 года. При этом, доказательств произведенных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части расторжения договора оказания туристических услуг, взыскания денежных средств в размере 362 700 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что 346 748 руб. 00 копеек фактически были им получены, а оставшаяся сумма была получена турагентом за выполненную работу, суд считает не имеющими юридического значения, так как договор заключен между истцом и ответчиком, отношения между туроператором и турагентом должны разрешаться в индивидуальном порядке.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что все денежные средства были переданы принимающей стороне в размере 4600 долларов, так как не представлено платежных документов.

Кроме того, в случае оплаты туристических услуг и не использования их туристами, туристам также должна быть возмещена часть суммы.

Никаких финансовых документов по данным обстоятельствам в суд не представлено.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая конкретные обстоятельства по настоящему иску, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер и порядок расчета стороной ответчика не опровергнуты. Исходя из данных обстоятельств, требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 179 руб. 71 коп. и начисления процентов до момента полного взыскания денежных средств в размере 376 748 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, что составляет 188 374 руб..

Учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность штрафа и нарушенных прав истца, суд считает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7449,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-461905.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 376 748 руб., проценты в размере 18 179 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 376 748 руб. 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7449 руб. 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 октября 2022 года

Судья О.Н.Копеистова