УИД 77RS0034-02-2022-033874-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7043/2023

по иску фио к ООО «А101 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков 757.955,сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 45.477,сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.03.2018 г. между фио и АО «А101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-51/2, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.12.2019 г. (п. 5.1. ДДУ) передать Истцу объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью 65,3 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес, условный номер квартиры 9-51.

В соответствии с условиями ДДУ (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере 6.129.482,сумма исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по передаче Участнику Объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил. Квартира нарушение условий Договора была передана Участнику только 16.05.2020 г., т.е. просрочкой в 138 дней. При этом в квартире имеются строительные недостатки. 16.05.2020 г. Истцом совместно с представителем Застройщика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки. По результатам указанного осмотра была составлена претензия, копия которого была передана Застройщику.

18.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 1.413.727,сумма и стоимости подготовки экспертного заключения в размере сумма Вместе с тем, содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио действующего по доверенности 78 АВ 2865897 от 08.10.2022 г., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ООО «А101 Девелопмент» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 г. между фио и АО «А101 Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.1-51/2, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее 30.12.2019 г. (п. 5.1. ДДУ) передать Истцу объект долевого строительства - квартиру общей расчетной площадью 65,3 кв.м. в корпусе 9.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в районе адрес, условный номер квартиры 9-51.

В соответствии с условиями ДДУ (п. 4.1.) Участник свои обязательства по оплате цены Договора в размере 6.129.482,сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 г. № 45614, а также подписанным сторонами 16.05.2020 г. передаточным актом.

В соответствии с п. 4.1. Договора ДИ78К-9.1-51/2 участия в долевом строительстве стоимость Объекта долевого строительства составляет 6.129.482,сумма

Участниками долевого строительства фио в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

16.05.2020 года Объект долевого строительства ООО «А 101 Девелопмент» передан участнику долевого строительства по передаточному акту к Договору № ДИ78К-9.1-51/2 участия в долевом строительстве от 07.03.2018 г.

16.05.2020 года Истцом была составлена претензия Ответчику о выявленных недостатках.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение № 22-0919/2 от 02.10.2022 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 02.10.2022 г. составляет 1.413.727,сумма

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном правоотношении ответчик-застройщик обязан доказать, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».

Экспертом установлено, что объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ № ДИ78К-9.1-51/2 от 07.03.2018 г., работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый. Стоимость устранения недостатков составляет: 757.955,сумма.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере 757.955,сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом учитывается, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 № 479 из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве исключен период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, для целей расчета предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, просрочка со стороны Ответчика составляет 6 дней (с 01.07.2023 г. по 06.07.2023 г.).

Принимая во внимание продолжительность допущенной Ответчиком по состоянию на 06.07.2023 г. просрочки в части исполнения своих обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в квартире (6 дней), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истца составляет 45.477,сумма (757.955,сумма / 100% х 6 дней).

Суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 07.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена внесудебная экспертиза в сумме сумма. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере сумма по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «А101 Девелопмент» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 11.079,сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «А101 Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 757.955,сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11.079,сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио