УИД 74RS0032-01-2025-005535-74
Дело № 2 – 3867/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.,
при секретаре Гревцовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ОПНД») о признании приказа об увольнении от ДАТА НОМЕРл незаконным и отмене, восстановлении на работе в должности ... ГБУЗ «ОПНД» на 0,5 ставки по совместительству с ДАТА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднечасового заработка 366,53 руб. за период с ДАТА по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование иска истец указал, что с ДАТА состоял с ГБУЗ «ОПНД» в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки в должности .... Приказом от ДАТА НОМЕРл он уволен ДАТА на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работник для которого указанная работа была бы основной до настоящего времени не работу не принят. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный заработок. В результате незаконного увольнения нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.
Протокольным определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОПНД» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДАТА состоял с ГБУЗ «ОПНД» в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки в должности ....
При приеме на работу трудовые отношения с ФИО1 оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от ДАТА НОМЕР на неопределенный срок.
Работа по трудовому договору осуществлялась ФИО1 на условиях внешнего совместительства (пункт 1.2). Установлено место работы – ГБУЗ «ОПНД», АДРЕС (пункт 1.7). Определена продолжительность рабочего времени – по графику отделения. Согласован размер оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей в виде должностного оклада – ... руб. в месяц (пункт 4.1.1).
ДАТА ФИО1 работодателем вручено письменное уведомление о предстоящем прекращении ДАТА заключенного на условиях внешнего совместительства трудового договора от ДАТА НОМЕР в связи с приемом на замещаемую истцом должность работника, для которого эта работа будет являться основной.
Обстоятельства получения ДАТА уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 не оспаривались, и подтверждаются его собственноручной подписью в уведомлении.
Приказом от ДАТА НОМЕР ФИО1 уволен ДАТА на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
С приказом истец был ознакомлен под роспись ДАТА, указал на несогласие с увольнением.
Приказом ГБУЗ «ОПНД» от ДАТА НОМЕРл ФИО2 был принят на постоянную работу на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности ....Согласно материалам дела основным местом работы ФИО2 является ГБУЗ «ОПНД», где он замещает должность ....
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из указанных положений следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 44, 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что процедура прекращения трудового договора от ДАТА НОМЕР в части предупреждения истца, работавшего на условиях внешнего совместительства, в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора работодателем соблюдена, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу ДАТА, трудовой договор расторгнут в связи с приемом основного работника, что соответствует статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены доказательства вручения истцу документов об увольнении, то обстоятельство, что ФИО2 принят на условиях внутреннего совместительства не отменяет факта того, что последний является постоянным работником ГБУЗ «ОПНД», где его работа является основной.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.
...
...
...
...
...
...