Дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжмлзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» (далее – ООО «РМЗ-ЖЭУ№3 «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры № №, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, собственником ? доли указанной комнаты является Б.Е.Л.

17.11.2020 г. в 14 час. 30 мин. на её телефон поступил звонок от соседа, который проинформировал её, что в связи с порывом батареи её квартиру незаконно вскрыли, взломав замок, незаконно проникли в квартиру, также сотрудники аварийной службы произвели отключение квартиры от теплоснабжения без её согласия. 18 ноября 2020 года она обратилась в ООО «РМЗ-ЖЭУ№3 «Молодежный» с требованием о составлении акт вскрытия дверей и актов выполнения работ. В отсутствие каких-либо действий со стороны управляющей компании по выяснению причин прорыва батареи, она была вынуждена обратиться в ООО «Негосударственная экспертиза и оценка», экспертами которой проведена строительно-техническая экспертиза и выдано заключение, в котором указана вероятная причина повреждения чугунного радиатора – кратковременное превышение рабочего давления в системе отопления. Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 21900 рублей. На претензию ответчик не ответил. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков 21900 руб., составляющих размер причиненного 17.11.2020 г. заливом квартирыущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 174 762 руб., штраф в размере 98331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обязать ООО «РМЗ-ЖЭУ №3 «Молодежный» произвести замену отопительного элемента и возобновить подачу тепла в квартиру.

В судебном заседании истец Р.О.А. требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении (л.д.52-56, 122-126, т.2).

Представитель ответчиков ООО Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№3 «Молодежный» М.А.Ш.., действующий по доверенностям (л.д. 73, т.1; 49,т.2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Ремжилзаказчик» не является управляющей организацией дома №№ по ул. ..., поэтому привлечен в качестве ответчика необоснованно. Согласно договору управления управляющей организацией дома является ООО «РМЗ-ЖЭУ№3 «Молодежный». Представил письменный отзыв, в котором сослался на необоснованность требований о возмещении ущерба от залива комнаты, поскольку радиаторы отоплении я не относятся к общедомовому имуществу (л.д. 121-12, т. 1).

Третьи лица Б.Е.Л.., ИП М.Д.Г.. в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Р.О.А. является собственником ? доли в квартире № дома № по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, т.1).

ООО «РМЗ-ЖЭУ3№ «Молодежный» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 132, т.1).

17 ноября 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из выписки из аварийного журнала, 17 ноября 2020 года в 13 час. 45 мин. из квартиры №17 по ул. ... поступила заявка: «течь с потолка (кипяток». В 13 час. 55 мин. заявка выполнена, установлено, что в квартире №№ по ул. ... было открыто окно – разморозило батарею, заменили кран на подводке (л.д. 184, т. 1).

Согласно акту осмотра квартиры №№ по ул. ... на предмет технического состояния системы теплоснабжения от 17.11.2020 г., составленному комиссией в составе директора и инженера ООО «РМЗ-ЖЭУ №3 «Молодежный», жильца квартиры №№, общедомовые инженерные сети (постоячный трубопровод) в удовлетворительном состоянии, утечек, ржавчин, хомутов не обнаружено, разводящий трубопровод системы отопления до запорной арматуры шаровой кран -2 шт. в рабочем состоянии. Прибор отопления –чугунный радиатор –деформация в виде сколов, трещин. На подающем трубопроводе система отопления – запорная арматура (шаровой кран) был закрыт собственниками, что привело к размораживанию отопительного прибора вследствие открытого окна и минусовой температуры наружного воздуха (л.д. 178, т. 1).

По данным ГИСМЕТЕО температура наружного воздуха в предшествующие 17 ноября 2020 года составляла -10 градусов, - 11 градусов, -9 градусов. Непосредственно в ночь на 17 ноября 2020 года температура наружного воздуха составляла -9 градусов (л.д 179,т.1).

Также установлено, что собственники квартиры N №, по данному адресу не проживают.

По данному делу по ходатайству представителя ООО «РМЗ-ЖЭУ№3 «Молодежный» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о причине затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 13 мая 2022 года причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего 17 ноября 2020 года является разрушение радиатора отопления, вызванное замерзанием теплоносителя в радиаторе и последующим разрывом отопительного прибора из-за отрицательных температур наружного воздуха, при открытом окне в комнате и закрытой запорной арматуре на подводящем трубопроводе (л.д. 18, т.2).

Довод истца о гидроударе, от которого произошел разрыв батареи отопления, судом не принимается во внимание.

Как установлено из представленных ответчиком ООО «РМЗ-ЖЭУ3№ «Молодежный» паспорта готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, выданного Администрацией города Челябинска, акта проверки готовности к отопительному периоду в 2020 -2021 году от 18.08.2020 г., актов проведения гидравлического испытания ВВП от 07.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, дом №№ по ул. ... к отопительному сезону прошел гидравлические испытания, повреждений на теплоносителях не обнаружено (л.д. 139-144, т.1).

Из ответа Администрации г. Челябинска на запрос суда следует, что сведения о гидравлических ударах отсутствовали, в частности, указано, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 г. сведения об отключениях теплоснабжения в доме № по ул. ... не поступали. Согласно телефонограмме, поступившей от МУП «Челябинские коммунальные теплосети» в доме № по ул. ... в период с 06.11.2020 по 07.11.2020 были снижены параметры теплоносителя в связи с ремонтными работами на тепловых сетях по ул. 60- летия Октября (л.д. 156, т.1).

Из письменных пояснений к заключению эксперта №№ от 13.05.2022 г. следует, что от верхней горизонтальной разводящей магистрали, проходящей в комнатах дома над окнами, опускаются стояки вниз. Стояк, от которого запитан радиатор истца, не является «первым» прибором на пути теплоносителя, который в первую очередь «примет удар» при повышении давления в системе. Квартира истца расположена во втором подъезде трехподъездного дома, падающий вертикальный стояк проходит не во втором подъезде (установлено на осмотре). В случае гидроудара пострадали бы стояки и приборы, ближайшие к подающему стояку. Кроме того, сведений о разрывах радиаторов в доме не представлено. В случае повышения давления вероятно массовое повреждение различного характера (как правило, появляются течи в соединениях как в наиболее уязвимых участках).

Таким образом, суд, проанализировав представленные письменные доказательства по делу сторонами, приходит к выводу о том, что вина ООО «РМЗ-ЖЭУ№ 3«Молодежный» в заливе квартиры истицы не установлена, поскольку причиной залива явилось халатное отношение к содержанию квартиры собственников квартиры N №, не установлено факта причины залива, в связи с неисполнением Управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества Ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО «РМЗ-ЖЭУ№3»Молодежный» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Ремжилзаказчик» не является управляющей организацией дома № № по ул. ..., в удовлетворении требований к данному ответчику следует также отказать.

Также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3 «Молодежный», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжмлзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.