Решение по делу № 2-332/2025 от 05.06.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Дело № 2-332/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000424-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик), в последнем заявленном виде просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за вычетом суммы обязательства финансовой организации по договору ОСАГО – 436 500 руб. (510 400 – 173 900), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 339,56 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа (от 173900 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца BMW 530D Xdrive M Sport, г.н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, просил натуральную форму страхового возмещения. Вместе с тем в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА не было выдано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 109100 руб., определённую экспертным заключением НП СЭТОА, выполненным по инициативе Страховщика. С чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 501300 руб. Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах». В претензионном порядке ответчик отказал в выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет сумму 38 916 руб. в качестве неустойки. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в размере 173 900 руб., с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за минусом выплаченной суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355269 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за вычетом суммы обязательства финансовой организации по договору ОСАГО – 436 500 руб. (510 400 – 173 900), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339,56 руб., и штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа (от 173900 руб.).

Истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще, в суд своего представителя не направили, представитель по доверенности ФИО2 в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. При удовлетворении требований заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на убытки не имеется. Кроме этого такой расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет равен 563,56 руб.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявление об организации восстановительного ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по инициативе Общества составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа составляет 141 500 руб., с учетом износа – 109 100 руб., рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме и о необходимости предоставить банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 109 100 руб., уведомив письмом об отсутствии основании для возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, в чем ему было отказано в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО – НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному при рассмотрении обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенная на основании Единой методики составляет 173900 руб., с учетом износа 130200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО – НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены, со страховщика взысканы убытки в размере 501300 руб.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

В претензионном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 38916 руб. в качестве неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате неустойки в оставшейся части, с которым истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, окончательный размер страховой выплаты определен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 173 900 руб.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение истцу.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 355269 руб.

Расчет неустойка судом проверен, признан арифметически верным. Определённый размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, действия истца логичны, последовательны, действий, способствовавших увеличению периодов просрочки исполнения обязательств, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355269 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износам решением финансового уполномоченного – 86950 руб. (173 900 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 436500 руб. = 610 400 – 173 900, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339,56 руб.

Доводы ответчика о том, что данные проценты подлежат начислению с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ именно с даты невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 165,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт - №): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355269 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71339,56 руб.; штраф в размере 86950 руб., всего 513558,56 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13165,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина