Дело №
26RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскания задолженности по договору кредитования и судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскания задолженности по договору кредитования и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 566000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых. Заёмщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.
В связи с неисполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника по указанному договору составляет 633800 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 526222 рубля 98 копеек, проценты 107577 рублей 65 копеек. ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «ЭОС».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 633800 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9538 рублей 01 копейку.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынесению решения в порядке заочного производств не возражает.
Ответчик ФИО1, его адвокат Акопов Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Представлено ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем платежам от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
Личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, с суммой основного долга и процентами по кредиту, согласилась с ним и приняла на себя обязанность вносить платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.
Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно Информации по договору заемщик ФИО1 неоднократно нарушал согласованные размеры внесения платежей в счет погашения долга.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия заемщика ФИО1 является неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредитора.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора потребительского кредита (займа) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 566000 рублей сроком на 60 месяца под 31,9 % годовых.
ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «ЭОС».
Из предоставленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ООО «ЭОС» имеется задолженность в сумме 633800 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 526222 рублей 98 копеек, проценты 107577 рублей 65 копеек.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, которой предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок рассчитывается отдельно по каждому платежу, то к суммам, которые должен был внести заемщик до ДД.ММ.ГГГГ, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, и исключить указанную сумму из суммы взыскания и взыскать задолженность по платежам с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138914 рубля 76 копеек, отказав во взыскании 494885 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо частично взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5167 рублей, отказав во взыскании 4371 рубль 01 копейку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскания задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138914 рубля 76 копеек, отказав во взыскании 494885 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167 рублей, отказав во взыскании 4371 рубль 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Домоцев К.Ю.