РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ахтубинск 5 октября 2022 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Бочарникова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кебедовой Д.Г.,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта 4 договора в части увеличения процентной ставки по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от 14 июля 2021 года в части увеличения процентной ставки и взыскать с ответчика моральный вред за нарушение своих прав в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что между ней и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от 14 июля 2021 года, сумма кредита 463487 рублей 92 копейки. Процентная ставка по кредиту — 7,5 % годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составляет 14,5 % годовых. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Так, банком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 95-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Поэтому включение в кредитные договоры условий об увеличении процентной ставки на 14,5 % в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, являются незаконными, а следовательно данные пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Кроме того, при заключении кредитных договоров Банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Банк предложил потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что вынудило заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея действительной заинтересованности в такой услуге, а желая лишь получить кредит для личных нужд. Заемщик был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не было предоставлено, что является нарушением прав истца на свободу договора. С учетом изложенного, считают п. 4 кредитного договора № от 14 июля 2021 года, устанавливающие увеличение процентных ставок по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, недействительными в силу закона, и просят суд признать их таковыми, а так же взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом пояснил, что банк не обязывал заемщика осуществить личное страхование. Это является правом заемщика. Кроме того в имеющемся заявлении – анкете на получение кредита указано как заключение договора на получение кредита без договора личного страхования, так и заключение договора потребительского кредита с заключением договора страхования. Истец добровольно выбрала строку на заключение договора потребительского кредита с заключением договора страхования поставив свою подпись и отметив включение оплаты страховой премии в сумму кредита. В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитного договора. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Условие договора о праве Кредитора на изменение процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования не является дискриминационным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку клиенту до заключения договора предоставлена возможность выбрать один из вариантов относительно услуги страхования: заключить Кредитный договор с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, с самостоятельным выбором варианта оплаты страховой премии; заключить кредитный договор с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, с обязательством предоставить в Банк полис страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО); отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. В рассматриваемом случае Клиент самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования, при этом сумму, необходимую для оплаты страховой премии просил включить в сумму кредита. Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Клиенту информации о характере предоставляемых услуг, равно как и требование о предоставлении Клиенту возможности сделать выбор в пользу той или иной услуги, в том числе выбрать страховую компанию, либо отказаться от страхования. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, то его требования о взыскании с Банка морального вреда являются неправомерными. Поэтому просят полностью отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от 14 июля 2021 года. Сумма кредита составила 463487 рублей 92 копейки; процентная ставка по кредиту — 14,5 % годовых; срок возврата кредита — 15 июня 2028 год. При этом оспариваемым пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта (до 7,5%) в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в указанном пункте, а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения такого договора).

Полагая, что пункт кредитного договора, предоставляющий Банку право увеличить процентную ставку по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора индивидуального личного страхования от несчастных случаев и болезней либо расторжения такого договора страхования, ущемляют его права потребителя, вынуждая заключать ненужные ему договоры страхования и оплатить их, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.«д» п.3 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания недействительными в части увеличения процентной ставки п. 4 кредитного договора № от 14 июля 2021 года, необходимо установить, что указанный пункт действительно ущемляет права ФИО2 по сравнению с установленными законами РФ правилами и нормами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, заемщиком должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела, до заключения кредитного договора № от 14 июля 2021 года ФИО2 было подписано заявление на заключение договора личного страхования от 14 июля 2021 года на получение кредита. Согласно данных, содержащихся в указанном документе (раздел «страхование», Клиенту до заключения кредитного договора предоставлена возможность выбрать один из вариантов относительно услуги страхования от несчастных случаев и болезней:

- заключение Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, согласившись на заключение договора страхования на предложенных Банком условиях (в таком случае Клиент самостоятельно выбирает вариант оплаты страховой премии: за счет включения суммы страховой премии в сумму кредита, либо за счет собственных средств Клиента. При этом Клиент подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования);

- заключение Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, при этом Клиент обязуется до даты заключения кредитного договора предоставить в Банк полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО). При этом Клиент также подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования;

- отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом истец самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования, и сумму, необходимую для оплаты страховой премии, просил включить в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью Истца в соответствующей графе раздела «Страхование» заявления.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Поэтому условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на личное страхование истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Между тем подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Кроме того, в заявлении на страхование, на основании которого заключен договор страхования, содержится отметка об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования является добровольным, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, истец вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, а отказ истца от заключения данного договора не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Таким образом, Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Клиенту информации о характере предоставляемых услуг, и о предоставлении возможности выбора в пользу той или иной услуги (выбрать страховую компанию), либо отказаться от страхования.

ФИО2 самостоятельно сделала выбор в пользу варианта получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования.

В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Кредитному договору, а наличие у Банка права на применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитного договора.

Данная мера является гарантом обеспечения обязательства заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Одновременно с подписанием Индивидуальных условий, 14 июля 2021 года между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключены Договор страхования: полис-оферта № в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Договорами страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Однако истец не воспользовался правом отказаться от страхования с возвратом уплаченной страховой премии, как не воспользовался и правом отказаться от заключения каждого из Кредитных договоров, что подтверждает факт волеизъявления ФИО2 на получение кредита на предложенных условиях, включая процентную ставку и наличие страховки.

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Утверждение о дискриминационной разнице между предложенными Банками процентными ставками в зависимости от заключения договора страхования суд полагает не подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора № от 14 июля 2021 года разница между ставками составляет 7 процентных пунктов (при заключении договора личного страхования – 7,5% годовых, без заключения договора личного страхования – 14,5 % годовых).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения кредитных обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом судами учитывается факт разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Разница между предлагаемыми процентными ставками не должна быть дискриминационной.

То есть законом не определено, какую разницу в процентах следует считать разумной, а какую - дискриминационной. Вместе с тем, суд полагает, что при наличии у истца возможности выбора: заключить с банком кредитный договор с условием о страховании, либо без названного условия, разница в процентах за пользование кредитом в 5 - 6 процентных пункта в зависимости oт наличия/отсутствия страховки по кредиту не может быть признана дискриминационной.

Таким образом, условия кредитного договора № от 14 июля 2021 года относительно увеличения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения договора страхования, а так же действия, совершенные банком и заемщиком при заключении указанного кредитного договора, соответствует положениям профильного законодательства, а именно ст.7 Закона от 21.12.2013 №353-Ф3.

Материалами дела подтверждается, что до заключения и во время заключения кредитного договора заемщику ФИО2 было предоставлено право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых банком услугах. Право выбора заемщика по выбору кредитной организации либо кредитного продукта не было ограничено. У заемщика сохранялась возможность выбора условий сделки, чем его права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, выбранной кредитной организацией не нарушаются. Положения кредитных договоров в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком (ст.ст.329,421, 422,432, 819, 934, 935 ГК РФ). Доказательств того, что истец был введен в заблуждение или условия договора страхования были ему навязаны, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от основных – о признании недействительным пункта кредитного договора, а как указывалось выше, Банком не были нарушены какие-либо права Заемщика-потребителя, и условия заключенных с ФИО2 кредитного договора, равно как и договора страхования, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, то указанное требование Истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитных договоров в части увеличения процентной ставки, а также о компенсации морального вреда.

Все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта 4 договора в части увеличения процентной ставки по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников