дело № 2-2095/2023
66RS0001-01-2022-011029-34
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть брак, заключенный 28.07.2006 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Свердловской области с ФИО2 (актовая запись №);
- распределить общий долг супругов в размере 287 284 руб. 79 коп. по кредитному договору № от 22.04.2013 и сумму исполнительского сбора в размере 20 109,93 руб. пополам, определив ФИО1 сумму долга 153 697,36 руб., ФИО2 - 153 697,36 руб.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она состоит в браке с ФИО2 с 28.07.2006, от брака имеет одного несовершеннолетнего ребенка – дочь <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С 28 марта 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи считает невозможными, просит расторгнуть брак. Вопрос о содержании несовершеннолетнего ребенка решен в добровольном порядке, ответчик выплачивает ежемесячно алименты в размере 40 000 руб.
Однако, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.
В период брака у истца и ответчика возникли следующие обязательства: кредитный договор № от 22.04.2013, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 Также, 22.04.2013 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.
Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 21.12.2015 солидарно с истицы и ответчика в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.04.2013 в сумме 284 263,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 20 109,93 руб.
Указанные суммы истица просит признать общим долгом супругов на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и разделить пополам, признав за каждым сумму долга в размере 153 697,36 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения истицы, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о заключении брака, копии свидетельства о рождении, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28.07.2006. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка – <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из пояснений истца, брачные отношения между супругами фактически прекращены, стороны не проживают совместно с 28 марта 2019 года, намерений возобновить супружеские отношения у истца не имеется, ответчик своей позиции по расторжению брака не высказал.
С учетом изложенного, суд считает, что семья фактически распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна и брак подлежит расторжению. Споры о содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка в настоящее время отсутствуют.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В данном случае судом установлено, что 22.04.2013 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., под 14% годовых, сроком по 29.10.2015.
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили договор поручительства № от 22.04.2013, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» в размере 284 263 руб. 47 коп., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 6 042,63 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу 09.03.2016.
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который передан для принудительного исполнения в ОСП по гор. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 109,93 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что кредитные средства в размере 700 000 руб. были потрачены на приобретение автомобиля для нужд семьи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи М-вых. При этом истица была осведомлена о том, что ответчик получил кредит в АО «Газпромбанк», т.к. являлась поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
С учетом изложенного, суд находит возможным признать общим долг супругов М-вых перед АО «Газпромбанк» в сумме 284 263,47 руб. по кредитному договору № № от 22.04.2013, определив их обязательства равными. При этом суд не находит оснований для разделения данного долга с указанием конкретных сумм, т.к. заочным решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 21.12.2015, вступившим в законную силу, сумма долга по кредитному договору взыскана солидарно.
Также, суд не находит оснований для признания общим долгом супругов исполнительского сбора в размере 20 109,93 руб. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
То есть исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В данном случае штрафная санкция была наложена на должника ФИО2
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 342,63 руб. (300 руб. + 4 042,63 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный 28.07.2006 Отделом записи актов гражданского состояния Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга Свердловской области между ФИО2 и ФИО1 (актовая запись №).
Признать общим долг супругов ФИО3 перед АО «Газпромбанк» в сумме 284 263,47 руб. по кредитному договору № № от 22.04.2013, определив их обязательства равными.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 4 342,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: