УИД №36RS0036-01-2022-000456-93
№2-361/2022 (строка 156г)
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Ваниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах», действуя в лице своего представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в размере 465892 руб. - в порядке суброгации, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7858,92 руб. и по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указало, что 27.08.2021 произошло ДТП, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования по полису № по риску КАСКО автомобилю Лэнд Ровер Дискавери Спорт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей п.6.13 ПДД РФ, застрахована также СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №№). По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 865892, руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер Дискавери Спорт, и к страховщику, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 465892 руб. в виде разницы: 899062 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно счету) минус 33170 руб. (исключенная страховщиком сумма как не относящаяся к страховому случаю) минус 400000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО). Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,387,395,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. В судебном заседании 23.09.2022 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил дополнительные письменные пояснения из которых следует, что утверждения ответчика об отсутствии ее за рулем ТС в момент ДТП следует расценивать ка злоупотребление правом, поскольку только она являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и, как владелица источника повышенной опасности, должна отвечать за вред, причиненный этим источником, пока не докажет, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, но ответчиком не представлено таких доказательств; поврежденный автомобиль находился в ремонте с 08.09.2021 по 13.12.2-21, между СТОА ООО «АВТОГРАД плюс» и страховщиком в процессе ремонта состоялись акты согласования дополнительных ремонтных воздействий трижды – 08.09.2021, 10.09.2021, 16.11.2021; все суммы стоимости работ и запчастей соответствуют действительности, СТОА представлены документы для оплаты произведенного ремонта, и выставлен счет на сумму 899062 руб., истец произвел оплату в размере 865892 руб. после проверки данного счета на соответствие ремонтных работ объему повреждений и технологии ремонта; в рамках деликтных правоотношений действует принцип полного возмещения причиненного ущерба, в доказательство которого истец предоставил документы, подтверждающие факт проведения ремонта и его реальную стоимость.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала. В судебных заседаниях 25.08.2022, 23.09.2022 не признала исковые требования и пояснила суду, что не совершала никакого ДТП: в момент ДТП управлял ее автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ее знакомый молодой человек, гражданин Туркменистана, с которым ранее она поддерживала любовные отношения, а она в это время находилась на работе, но, по телефонному звонку этого молодого человека, приехала на место ДТП, и из любви к нему, взяла его вину на себя, потому что переживала за него, у него не было водительских прав, объяснила приехавшим позднее сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем ВАЗ управляла именно она, признала свою вину в ДТП, получила постановление, которым была признана виновной в нарушении ПДД, оплатила штраф, и забыла об этом случае до получения судебного иска; адрес этого молодого человека ей неизвестен, иногда разрешала ему управлять ее автомобилем; представила письменные пояснения, в которых указала, что истцом осмотр поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Дискавери проводился без ее участия, о повреждениях она не знала, оценочной экспертизы не проводилось и стоимость восстановительного ремонта указана без правовых оснований, произвольно.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании положений ст.53 ч.6 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ подтвердить или опровергнуть не может, т.к. не видел момент удара в правый бок его автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, при соприкосновении сработала шторка безопасности, закрывшая обзор, и после того, как прошел первый шок от произошедшего, он увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ уже никого не было, но непосредственно после ДТП и при его оформлении на месте происшествия присутствовала молодая девушка, представившаяся ФИО1, предъявившая соответствующие документы, последовательно заявлявшая сотрудникам ГИБДД о своем управлении транспортным средством в момент ДТП, и в силу положений ст.1079 ГК РФ оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется; причиненный ему ущерб покрывается за счет договора КАСКО, заключенного с истцом; в настоящее время автомобиль продан.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании 23.09.2022, показала суду, что работает вместе с ответчиком официанткой в кафе, и в тот день около 15-00 – 16-00 час. ФИО1 позвонил ее молодой человек, с которым она проживала, после чего ФИО1 вызвала такси и уехала, потом вернулась и рассказала, что произошла авария, ее молодой человек был за рулем ее автомобиля, но она взяла вину молодого человека в ДТП на себя, переживала за него, затем молодой человек исчез, они расстались.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и истребованной из УМВД России по г.Воронежу копии административного материала, 27.08.2021 в 15 час. 47 минут в г.Воронеж на ул.К.Маркса,98, произошло ДТП: ФИО1, управляя собственным транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушила п.6.13 ПДД РФ, т.е. проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего ТС получили механические повреждения; транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, передний государственный номер, течь технической жидкости, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя левая дверь, оба передних повторителей поворотов; ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; из письменных объяснений ФИО1, написанных собственноручно, следует, что именно она управляла автомобилем ВАЗ в момент ДТП; со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27.08.2022 в 17-30 час., ФИО1 также была согласна и подписала ее.
В связи с выявленными скрытыми дефектами поврежденного в ДТП автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, экспертами ООО «НИК» 17.11.2021 составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которому требуются дополнительные ремонтные воздействия по замене, окраске и ремонту поврежденного автомобиля.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №), равно как СПАО «Ингосстрах» осуществило добровольное страхование по полису № по риску КАСКО второй автомобиль - Лэнд Ровер Дискавери, страховая компания-истец признала случай страховым и выплатила 25.01.2022 осуществившей ремонт автомобиля Лэнд Ровер Дискавери СТОА – ООО «АВТОГРАД плюс» - на основании заказ-нарядов по ремонту-калькуляции от 10.12.2021 и счету №00001655 от 16.12.2021 общую сумму возмещения 865892 руб., отказав в выплате 33170 руб., как не относящихся к страховому случаю, и признав 400000 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ФИО1
Факт того, что на момент ДТП ФИО1, застраховавшая свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО, являлась владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и единственным лицом, допущенным к его управлению, ответчиком подтвержден.
Доказательств того, что автомобиль ВАЗ выбыл из обладания ФИО1
в результате противоправных действий какого-либо иного лица, в материалы дела не представлено. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку очевидцем ДТП она не являлась, обо всем произошедшем ей известно со слов ФИО1, ее показания противоречат административному материалу по факту ДТП, содержащие собственноручные письменные пояснения привлеченной к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и дальнейшему поведению ФИО1, не обжаловавшей постановление должностного лица, оплатившей административный штраф, и заявившей о неучастии в ДТП только в рамках заявленного спора.
Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд считает заявленную сумму 465892 руб. подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности 465892 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, чем также удовлетворяются требования истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 7858,92 руб., оплаченная истцом при подаче иска, а также судебные расходы на представителя за написание искового заявления - в размере 4000 руб. - в соответствии со ст.100 ГПК РФ, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с ООО «БКГ», и дополнительных соглашений к нему, по платежному поручению от 25.04.2022, поскольку являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг, оснований для их снижения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 465892 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 465892 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, и судебные расходы в размере 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Тульникова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022