Дело № 2-1874/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001435-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 50) в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5062626726. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7001205765. 08.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы.Согласно заключению специалиста № 003-03-2022 от 28.03.2022 страховое возмещение подлежит выплате в размере 146259,80 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Экспертно-правовой Альянс» подготовлено экспертное заключение № 006-03-ОА/2022 от 28.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 962464,16 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату суммы страхового возмещения в размере 149791,80 руб., неустойку за период просрочки из расчета 1 % в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20000 руб., с ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 695709,36 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., с ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2 л.д. 235).

Истец ФИО8, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 169), поддержала заявленные требования с учётом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее. Вина ФИО3 в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба доказаны. В действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не имеется. Из представленных видеозаписей видно, что ФИО7 не единственный проезжал по той траектории, по которой в конечном итоге двигался в момент ДТП. Исковые требования к страховой компании заявлены исходя из расчёта стоимости ремонта ТС без учёта износа деталей, поскольку направление на ремонт ТС на СТОА не было выдано стороне истца, о его наличии стало известно лишь при подаче претензии. Само направление на ремонт направлено страховщиком на улицу 9-го Января, в то время как у ФИО7 верный адрес – переулок 9-го Января. Неверный адрес был указан представителем страховой компании в заявлении о страховом случае, которое подписал ФИО7 Истец намеревался отремонтировать поврежденный автомобиль, но в страховой компании ФИО7 сообщили о необходимости указания реквизитов счёта. Доказательств данного факта у истца не имеется, но данный довод отражён в претензии. На выплату в денежной форме ни ФИО1, ни ФИО7 согласны не были.Заключение ООО «Группа Содействия Дельта» нельзя принимать во внимание, поскольку по нему уже проведено исследование экспертами Финансового уполномоченного. Заключение ООО «Норматив» также нельзя считать объективным, так как отдельные повреждения ТС поставлены под сомнение исключительно из-за представления неполных материалов, в частности, отсутствия результатов диагностики, в то время, как самим экспертом указано на возможность диагностирования данных повреждений только путём проведения дополнительных исследований. Заключение судебного эксперта в части определения объёма повреждений автомобиля истца является неверным. Судебный эксперт ФИО9 ограничился лишь визуальным осмотром поворотного кулака на автомобиле истца, не исследуя имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы с осмотра ТС, однако на момент проведения судебной экспертизы данный элемент был заменён истцом. ФИО9 при проведении осмотра автомобиля истца использовал только измерительную линейку и подъемник, а разбор автомобиля на СТОА с целью выявления скрытых повреждений производить не стал, что в конечном итоге привело к необоснованным выводам. Для определения возможности повреждения крепления фары передней правой эксперт не снимал передний бампер (при этом не оспаривала, что фара передняя правая отнесена экспертом к числу повреждений, полученных в заявленном ДТП). Изучение фотоматериалов с осмотра ТС, произведённого специалистами непосредственно после ДТП, свидетельствует о неправильном положении болта в сайлентблоке, что означает наличие механического повреждения.Согласно фотоматериалам специалиста страховой компании, которые говорят о разнице в расстояниях между деталями, регулировка колёс устранена быть не может, поскольку регулировка проводит фиксацию положения самого колеса относительно оси, на которой оно стоит, а не оси, сдвинутой к центру ТС. Заключением ФИО10 подтверждается позиция относительно необоснованности выводов, сделанных судебным экспертом ФИО9

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что в заявленном ДТП нарушения требований ПДД РФ имели место лишь со стороны ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 48), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что ФИО3 не нарушал ПДД РФ, напротив, имело место нарушение со стороны ФИО7, поскольку в месте ДТП просматривалась дорожная разметка, запрещающая совершения последним произведённого манёвра. Дополнительно указала следующее. Истец допустил злоупотребление правом, завысив объём повреждений ТС и уклонившись от проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, истец заявил требования о взыскания суммы страхового возмещения, хотя ему надлежало обращаться с иском о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта ТС. Судебным экспертом ФИО9 верно определён объём повреждений автомобиля истца, все проведённые исследования описаны в заключении и по ним даны пояснения в судебном заседании, выводы являются обоснованными. На фотоизображениях, выполненных специалистами ФИО11 и ФИО12, видны следы эксплуатационного износа на всех четырёх колесных дисках автомобиля истца. Вопреки доводам представителя истца в заключении судебного эксперта указано на осуществление им исследования поворотного кулака по представленным в материалах гражданского дела фотоизображениям с осмотра ТС. Ранее представила суду письменные возражения аналогичного содержания (т. 3 л.д. 53-55).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 170), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что ФИО3 не нарушал ПДД РФ. Дополнительно отметила следующее. Дорожная разметка не была видна лишь в непосредственном месте столкновения автомобилей, в то время, как ФИО7, управлявший автомобилем истца, пересёк линию ранее данного участка, где она была отчётливо видна. В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО7 указал на отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, но ничего не пояснил по поводу наличия дорожной разметки. Ни в одном из заключений, представленных в материалы дела, нет вывода о повреждении на автомобиле истца в результате заявленного события поворотного кулака, подрамника и стойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 232), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что страховщиком надлежащим образом урегулирован страховой случай и исполнены обязательства, а сам истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уклонились от проведения восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению на СТОА. В заявлении о страховом случае последним неверно указан адрес, данное заявление подписано указанным лицом и должно было проверяться им перед подписанием. Направление на ремонт ТС на СТОА было направлено заказной почтовой корреспонденцией в установленные законом сроки по адресу, указанному в заявлении о страховом случае. Данное направление также имелось в распоряжении СТОА, которая произвела бы дефектовку и ремонт автомобиля, в случае его представления истцом или его представителем.ФИО7 знал о наличии направления на ремонт ТС на СТОА, но им не воспользовался, о выдаче его копии при последующем обращении в страховую компаниюс заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС не просил. Поскольку направление на ремонт ТС на СТОА выдавалось и направлялось Московским офисом страховщика, представитель страховой компании в г. Иваново при обращении ФИО7 разрешал лишь поставленные последним вопросы и не был обязан проверять наличие в базе информации о выдаче направления на СТОА и доводить эту информацию до клиента. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размера произведенной в пользу последнего страховой выплаты на основании решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных исковых требований при определении размера штрафных санкций просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив их до разумных пределов. Указала, что в отношении организации ответчика с 01.04.2022 действовал мораторий. Также просила применитьст. 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ считала необходимым снизить их до разумных пределов. Ранее представила суду письменные возражения аналогичного содержания (т. 3 л.д. 18-19).

Третье лицо ФИО7,также представляющий интересы истца по доверенности, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП следующего содержания. 28.12.2021 примерно в 12:00-12:15 он, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***> регион, двигался по проезжей части ул. 10 Августа г. Иваново в направлении от пр. Шереметевский к ул. Крутицкая. Погодные условия были удовлетворительными, осадков не было. Проезжая часть дороги была обработана противогололедной сметью, но не почищена. По этой причине дорожная разметка, если она и была нанесена по ходу следования, не была видна. На перекрестке ул. 10 Августа - ул. Крутицкая г. Иваново было необходимо повернуть налево - в направлении к пр. Ленина. Проезжая часть ул. Крутицкая не имела разметки, при этом была достаточно широкой для проезда по ней в четыре полосы - по две в каждом направлении. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих возможность движения по ул. Крутицкая, не было. В правом ряду направления к пр. Ленина транспортные средства стояли или двигались с малой скоростью. Левый ряд был свободен. Во встречном направлении - от пр. Ленина транспортных средств не было. Убедившись в безопасности маневра, он приступил к его выполнению, повернув налево и продолжив движение по своей полосе ближе к середине проезжей части, опережая автомобили, двигающиеся правее. Подъезжая к выезду от театра, расположенного справа по ходу его движения после поворота, он неожиданно, в непосредственной близости на своей полосе увидел легковой автомобиль Опель, выезжающий с прилегающей территории театра с левым поворотом. Увидел он данный автомобиль, когда передняя часть последнего выехала на его полосу между транспортными средствами, находящимися в правом ряду. Он сразу же предпринял экстренное торможение и маневр влево, поскольку встречная полоса была свободна. Однако, столкновения избежать не смог в связи с небольшим расстоянием между автомобилями и неожиданным выездом. В произошедшем ДТП виноват водитель ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогуавтомобилю, имеющему преимущество в движении. После вынесения сотрудниками ГИБДД постановления о виновности ФИО3 и постановления об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, собрав все необходимые документы, по поручению ФИО1 08.02.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. При подаче документов страховщику он не возражал против направления автомобиля на ремонт. Однако, сотрудник компании, принимавший документы, сообщил, что в связи со значительными повреждениями автомобиля ремонт страховщик организовывать не будет и необходимо вместе со всеми документами представить реквизиты расчетного счета ФИО1 для перечисления денежных средств, что он и сделал в тот же день. Автомобиль Фольксваген Туарег трижды осматривался страховщиком: 14.02.2022 - внешние повреждения, 18.02.2022 - внутренние повреждения с частичным разбором автомобиля в условиях автосервиса, 03.03.2022 - с проведением диагностики. В установленные законом сроки страховщиком не было выдано направление на ремонт и не была произведена выплата. О принятом страховщиком решении о направлении автомобиля на ремонт ему стало известно только после подачи заявления о пересмотре решения по страховому событию. К тому времени автомобиль был частично восстановлен, в частности, был заменен передний правый поворотный кулак. Таким образом, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика не состоялся по вине страховой компании и не зависел ни от него, ни от ФИО1 С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 234).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 (далее – Финансовый уполномоченный), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Ранее от представителя ФИО14, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 2 л.д. 169, 170), поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 166-168).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть его при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного и третьего лица, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив судебного эксперта, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***> регион, 2007 года выпуска, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9), а также представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда информацией и копией договора купли-продажи ТС (т. 1 л.д. 67, 68).

28.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего согласно карточке учёта ТС ФИО3 (т. 1 л.д. 69) и находившегося под его управлением.

Факт ДТП и повреждение автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении,приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 153-158)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5062626726 (т. 1 л.д. 159). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7001205765.

08.02.2022 ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 (т. 1 л.д. 160), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае или прямом возмещении убытков, к которому приложил комплект документов, в том числе распечатанные банковские реквизиты истца. В заявлении указан адрес для корреспонденции: <...>, а также имеется отметка о необходимости осуществления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам. Каждый лист заявления подписан ФИО7 и представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО15 (т. 1 л.д. 149-152).

По направлению страховщика (т. 1 л.д. 148) 14.02.2022 ИП ФИО16 осуществлён осмотр автомобиля Фольксваген Туарег, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 270-02/2022 от указанной даты (т. 1 л.д. 146-147).

В этот же день ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет выявления скрытых повреждений 18.02.2022 по указанному в заявлении адресу (л.д. 145).

По направлению страховщика (т. 1 л.д. 144) 18.02.2022 ИП ФИО16 осуществлён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 297-02/2022-Доп от указанной даты (т. 1 л.д. 142-143).

По заказу страховой компании ответчика специалистом ООО «Группа содействия Дельта» ФИО17 составлено заключение № 1286032 от 21.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 111 900 руб., с учётом износа – 63 400 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 919914 руб. (т. 1 л.д. 129-141).

22.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО18 с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111900 руб., страховая сумма по данному убытку не должна превышать 400000 руб., при обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена после согласования со страховщиком. В данном направлении также отражено, что в перечень поврежденных деталей входят: облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, датчик парк системы передний правый, направляющая правая бампера переднего, проставка бампера переднего, фара правая. В примечаниях отражено, что повреждения диска колеса переднего правого, подрамника, интеркуллера, диффузора радиатора, поворотного кулака правого, тяги стабилизатора правой не относятся к рассматриваемому событию согласно заключению № 1286032 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 128).

Данное направление на ремонт ТС вместе с ответом № 561-75-4372120/22, содержащим разъяснение относительно отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствия согласия со стороны страховщика на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, направлено ФИО7 по адресу, указанному в заявлении о страховом случае или прямом возмещении убытков, 01.03.2022 и в последующем было уничтожено в отделении связи по истечении срока временного хранения в связи с неполучением отправителем (т. 1 л.д. 127, т. 4 л.д. 62-63).

01.03.2022 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет выявления скрытых повреждений 03.03.2022 по указанному в заявлении адресу (л.д. 125).

По направлению страховщика (т. 1 л.д. 124) 03.03.2022 представителем ИП ФИО16 – ФИО11 осуществлён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 383-03/2022-Доп2 от указанной даты (т. 1 л.д. 122-123).

При проведении указанного осмотра ИП ФИО12 по инициативе стороны истца производилась диагностика (развал-схождение), результаты которой отражены на представленном в материалы дела фотоизображении монитора специального оборудования (т. 3 л.д. 50, 52).

Ответом от 10.03.2022 ФИО7 разъяснено, что по результатам проведения дополнительных осмотров ТС оснований для увеличения стоимости ремонта ТС не имеется (т. 1 л.д. 121).

По заказу страховой компании ответчика специалистом ООО «Группа содействия Дельта» ФИО17 проведено транспортно-трасологическое исследование, по итогам которого составлено заключение № 1286032 от 21.03.2022, согласно которому следу повреждений, обнаруженные на подрамнике переднем, кулаке поворотном переднем правом, стойке стабилизатора правой передней автомобиля Фольксваген не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2021, прочие повреждения соответствуют и могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба (т. 1 л.д. 93-98).

Также специалистом ООО «Группа содействия Дельта» ФИО17 составлено заключение № 1286032 от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 191 100 руб., с учётом износа – 105 300 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 919914 руб. (т. 1 л.д. 80-92).

24.03.2022 ФИО7 получены все акты осмотра и калькуляции страховщика по страховому случаю (т. 1 л.д. 120).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба истец обратился к независимым специалистам.

ИП ФИО12 составлено экспертное заключение № 003-03/2022 от 28.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиямиЕдиной Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета износа деталей составила 266754,80 руб., с учётом износа – 146259,80 руб. (т. 3 л.д. 1-17).За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. (т. 2 л.д. 238).

Специалистом ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО11 подготовлено заключение № 006-03-ОА/2022 от 28.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа деталей составила 962464,16 руб., с учётом износа – 224017,76 руб. (т. 1 л.д. 21-48). За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту № 1489 от 11.04.2022 ИП ФИО12 осуществлена замена кулака поворотного правого переднего на автомобиле Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***> регион (т. 1 л.д. 199).

22.04.2022 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, к которому приложил копию заключения№ 003-03/2022 от 28.03.2022 и реквизиты своего счёта (т. 1 л.д. 99-101).

В ответе от 25.04.2022 в адрес ФИО7 страховщиком указано, что согласован новый лимит стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 191100 руб., о чём уведомлен ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 74-75). Данный ответ согласно отчёту об отслеживании отправления направлен в адрес ФИО7 27.04.2022 и вручен адресату 05.05.2022 (т. 4 л.д. 64).

18.05.2022 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, к которому приложил реквизиты своего счёта (т. 1 л.д. 76-77).

В ответе от 24.05.2022, адресованном ФИО7, страховщиком указано на то, что между сторонами не заключалось соглашение на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (т. 1 л.д. 73).

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченномус заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 146259,80 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. и неустойку (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключению № У-22-85884/3020-004 от 12.08.2022, выполненному специалистом ООО «Норматив» по заявке Финансового уполномоченного, на автомобиле Фольксваген в результате заявленного события образовались повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, каркаса переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, датчика парковки переднего правого, подкрылка переднего правого, интеркулера, колёсного диска переднего правого. Повреждения подрамника, поворотного кулака переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, дифузора радиатора на указанном автомобиле образованы не в результате контакта с автомобилем Опель (т. 2 л.д. 127-139).

Из экспертного заключения № У-22-85884/3020-004 от 15.08.2022, также составленного специалистом ООО «Норматив», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 116 963 руб., с учетом износа деталей – 65 500 руб. (т. 2 л.д. 140-151).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от 24.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116963 руб. и неустойку в размере 1 % от указанной суммы в день за период с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период действия моратория с 01.04 2022 в течение 6 месяцев (т. 2 л.д. 23-32).

01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 116963 руб. (т. 2 л.д. 236, 239).

В соответствии с заключением № А-023/22 от 08.07.2022, выполненным специалистом «ЭЦФО» ФИО19, в пределах исследуемого перекрёстка нанесена разметка 1.1, которая в условиях места ДТП идентифицируется с рабочего места водителя. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег имеются несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении манёвра левого поворота на встречную полосу движения, несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении по встречной полосе при наличии разметки 1.1, нанесённой на проезжей части, несоответствия требованиям п. 13.2 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на перекрёсток, на котором образовался затор. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя Опель Астра требованиям ПДД РФ не усматривается. Возможность избежать столкновения у водителяавтомобиля Фольксваген Туарег зависела не от технической возможности применения мер к экстренному торможению, а от выполнения требований п.п. 8.6, 9.1 (1), 13.2 ПДД РФ. При выполнении указанных требований водителяавтомобиля Фольксваген Туарег гарантированно мог избежать столкновения. Действия водителяавтомобиля Фольксваген Туарег лежат в причинной связи с фактом ДТП и напрямую запрещены ПДД РФ. При этом водитель автомобиль Опель Астра при выполнении манёвра, который не запрещён, не мог предполагать, что другие участники движения будут нарушать ПДД РФ (т. 2 л.д. 33-57).

Стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО11 № 109-09-АТЭ/2022 от 12.09.2022, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Опель Астра усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Техническими средствами предотвратить столкновение водитель автомобиля Фольксваген Туарег не располагал. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Опель Астра обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Невыполнениеводителем автомобиля Опель Астра указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (т. 2 л.д. 60-113).

По ходатайству сторон по делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 26Э-2022 от 11.11.2022 проведенное исследование позволяет определить механизм происшествия следующим образом (более точно наблюдать при просмотре файла «20211228_11h55m_chl0_2560x1920x6.m4v»): автомобиль Опель Астра двигается по прилегающей территории в сторону проезжей части; на проезжей части на правой стороне движения находится поток транспортных средств; при выезде автомобиля Опель Астра на проезжую часть с выполнением маневра левого поворота, в объектив камеры наблюдения с левой стороны попадает автомобиль Фольксваген Туарег, который двигается по стороне встречного движения; при продолжении движения транспортных средств в прежних направлениях происходило их контактирование передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген Туарег и передней средней частью автомобиля Опель Астра; в результате столкновения происходило отклонение вектора движения автомобиля Фольксваген Туарег влево, после чего данный автомобиль левыми колесами выехал на левую обочину и остановился. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Опель Астра должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег должен был руководствоваться требованиями пункта 8.6 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег усматривается несоответствие действий требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Туарег в причинной связи с фактом ДТП с экспертной точки зрения не находится. В данном случае в причинной связи состоят несоответствия действий водителя автомобиля Опель Астра. К элементамавтомобиля Фольксваген Туарег, требующим замены (ремонта) и получившим повреждения в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, следует отнести передний бампер, спойлер переднего бампера, переднее правое крыло, правая блок-фара, правая направляющая переднего бампера, правый парктроник, правая проставка переднего бампера, правый передний подкрылок, интеркулер, передняя направляющая интеркулера. Повреждения диска переднего правого колеса, стойки стабилизатора, поворотного кулака, подрамника не могли быть образовано в результате исследуемого ДТП. Данные проведенной диагностики не указывают на повреждение какого-либо элемента, а лишь указывают на необходимость проведения соответствующей регулировки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 230 202,77 руб., с учетом износа - 63 090,82 руб.; в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 106 300 руб., с учётом износа – 62100 руб. (т. 3 л.д. 127-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении № 26Э-2022 от 11.11.2022, дополнительно указав следующее. Столкновение классифицируется как перекрёстное, встречное. Между транспортными средствами имело место проскальзывание с взаимным внедрением. По результатам исследования возможность контактирования колеса переднего правого автомобиля Фольксваген Тоурег не исключается. Шина данного колеса могла взаимодействовать с передним бампером автомобиля Опель, однако характер повреждения не соответствует механизму ДТП. Установлено, что повреждения на всех спицах диска образовались от взаимодействия с одним и тем же объектом, что исключено при обстоятельствах настоящего ДТП. Повреждения крыла переднего правого автомобиля истца не зафиксированы на имеющихся в деле фотоматериалах. В заключении на стр. 34 (рисунок 15) приведена схема устройства передней оси автомобиля Фольксваген. Исследованием установлено, что в первую очередь в случае контакта должны были пострадать стойки стабилизатора, рулевые тяги, шаровые соединения и проушины (места крепления). Поскольку данные элементы не имеют повреждений, возможность повреждения подрамника полностью исключена.Данные диагностики об обратном не свидетельствуют, так как показывают лишь нарушение углов регулировки схода-развала колёс. При этом проведение инструментальных замеров не требовалось, а при проведении экспертизы проводился осмотр автомобиля Фольксваген в условиях СТОА с использованием подъёмника. Разбор данного автомобиля также не требовался, поскольку имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериалов, выполненных непосредственно после ДТП, было достаточно для проведения исследования. Фотоматериалы, выполненные ответчиком ФИО3 при проведении осмотра автомобиля истца, в заключение не включались и в нём отсутствуют. Изучение видеозаписи момент ДТП свидетельствует о том, что транспортные средства в момент контакта находились в динамике. Вывод относительно отсутствия с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег несоответствий требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ сделан в связи с тем, что на месте ДТП дорожная разметка 1.1 видна не была. Если бы данная разметка была бы видна, в действиях водителя имелось несоответствие требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ.

В соответствии с представленным стороной истца заключением № 140/2022 от 15.12.2022, составленным специалистом ООО «ДТП-Помощь» ФИО10, повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <***> регион, зафиксированные на облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера, крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, датчике парковки переднем внешнем правом, направляющей переднего бампера правой, фаре правой, каркасе переднего бампера, диске колеса переднего правого, подрамнике переднем, поворотном кулаке, диффузоре радиатора интеркуллера, радиаторе интеркуллера, с технической точки зрения могли быть образованы в рассматриваемом событии при условии взаимодействия с автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, в месте произошедшего ДТП. С технической точки зрения тяга стабилизатора передняя правая не имеет повреждений, зафиксированный линейный след является конструктивной особенностью детали, которая не является трещиной. В эксплуатационном состоянии детали (установленной на ТС и покрытой грязевым слоем) данный шов отчасти похож на трещину, однако таковой не является, поэтому данный элемент подлежит исключению из массива повреждений. ЗаключениеООО «Экспертный центр» № 26Э-2022 от 11.11.2022 не соответствует методикам, изложенным в списке использованной литературы самими экспертами; при этом усматривается неоднозначность предложенных формулировок и определений, которые использованы в тексте заключения, что фактически приводит к неверным выводам. При подготовке заключения экспертами не исследованы материалы дела, в частности, фотоматериалы страховщика, которые в совокупности прямо противоречат выводам судебных экспертов и свидетельствует об ошибочности результатов экспертизы (т. 4 л.д. 20-48).

В представленном письменном отзыве на заключение № 140/2022 от 15.12.2022 судебный эксперт ФИО9 указал следующее. Специалист ФИО10 при описании повреждений на диске переднего правового колеса классифицировал их как радиальные, что является необоснованным, поскольку траектория перемещения стационарной точки относительно плоскости перемещения вращающегося колеса не будет образовывать на плоскости вращения колеса замкнутую окружность. Приведенные в отзыве построения в категоричной форме указывают, что повреждения колёсного диска автомобиля Фольксваген, проходящие вдоль окружности колеса, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дела. Специалист ФИО10 на стр. 11 своего заключения проводит сравнение расстояний между центральной и внешней частями элемента крепления, а также сравнение расстояний между верхней частью поворотного кулака и шиной колеса. В данном случае подобное сравнение недопустимо, так как фотосъёмка проведена под различными углами и различным фокусным расстоянием до объектов съёмки. При нанесении какого-либо деформирующего воздействия по колесу в первую очередь будут выходить из строя те элементы, которые имеют меньший запас прочности. К таким элементам относятся стойки стабилизатора, поскольку они изготовлены из полимера и изнашиваются быстрее других деталей, а также рулевые тяги, шаровые соединения и зоны их расположения. Как отмечено в заключении ФИО10 стойки стабилизатора повреждений не имеют. При нанесении ударного воздействия при распределении нагрузки подрамник будет воспринимать на себя некоторое воздействие через нижний рычаг. При условии смещения самого подрамника относительно штатного положения будет наблюдаться изменение положения всех четырёх сайлентблоков, а не одного. В первую очередь, разрушению будут подвергаться шаровые соединения нижнего рычага и поворотного кулака, а также сайлентблоки в сопряжении нижний рычаг – подрамник. Определение повреждения поворотного кулака по изображениям, в которых отсутствует надлежащее качество, в данном случае невозможно. Для фактического исследования заявленных повреждений необходима полная разборка и дефектовка данных деталей на специализированном оборудовании. Данные диагностики свидетельствуют о нарушении регулировки схода-развала колёс и не могут указывать на факт повреждения элементов подвески (т. 4 л.д. 52-61).

Допрошенная в качестве свидетеля специалист СПАО «Ингосстрах» ФИО15 показала следующее. При обращении клиента в страховую компанию она помогает составить заявление в специальной программе. Клиент проверяет правильность и актуальность сведений, содержащихся в заявлении, и подписывает его. Обстоятельства ДТП и реквизиты счёта заполняются клиентом самостоятельно. Указание или приложение к заявлению реквизитов счёта не означает согласование сторонами формы страхового возмещения путём осуществления выплаты в денежной форме, поскольку для этого требуется подача клиентом соответствующего заявления и заключение сторонами письменного соглашения. Галочку в заявлении относительно выбора формы урегулирования страхового случая также проставляет клиент, но это также не означает согласование данной формы страховщиком. Реквизиты счёта берутся страховой компанией для того, чтобы не было в последующем необходимости их истребования, в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме или заключения письменного соглашения. Настоящий страховой случай и самого ФИО7 она не помнит, но согласно документамСПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в денежной форме не согласовывалась.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил следующее. По гражданско-правовому договору, заключенному с ИП ФИО16, в 2022 году он трижды осматривал автомобиль Фольксваген. Первый раз осматривались внешние повреждения, второй раз на СТОА, выбранной клиентом, осматривались внутренние повреждения с частичным разбором автомобиля (демонтировали передний бампер, переднее правое колесо), третий раз на той же самой СТОА проводилась диагностика состояния подвески автомобиля, результаты которой он зафиксировал на фото, данные фотоматериалы имеются в настоящем гражданском деле. В ходе третьего осмотра ТС было установлено недопустимое смещение положения переднего правого колеса. В его обязанности входили дача оценки представленным документам, проведение устного опроса, определение объёма повреждений ТС. Фактически он дал первичную оценку, отнеся все повреждения ТС к ДТП, но трасологическое исследование и относимость повреждений к заявленному ДТП осуществляются специалистами ООО «Группа содействия Дельта», у которого заключен договор со СПАО «Ингосстрах».

Свидетель ФИО20 пояснил следующее. 28.12.2021 он на принадлежащем ему автомобиле Порше Кайен двигался по ул. Крутицкой г. Иваново от ул. Пушкина в сторону пр. Ленина. На протяжении всего пути дорожная разметка была видна. Увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тоурег и автомобиля Опель Астра, которым управлял его знакомый ФИО3 Последнему он предложил свою помощь, на что получил отказ. Предположил, что ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля Фольксваген Тоурег, поскольку данное ТС находилось на встречной полосе движения. Ранее он неоднократно видел, как данный автомобильФольксваген Тоурег при движении в городе создавал подобные ситуации. Идентифицирует данный автомобиль он по его гос. рег. знаку.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 в совершении ДТП от 28.12.2022, суд приходит к следующим выводам.

При определении механизма ДТП суд исходит из заключения судебного экспертаООО «Экспертный центр» № 26Э-2022 от 11.11.2022, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Кроме того, суд отмечает, что обоснованность сделанных судебным экспертом выводов в части определения механизма ДТП подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, а также материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку автомобиль Опель Астра осуществлял выезд на проезжую часть с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в действиях водителя ФИО3 суд устанавливает нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Таурег ФИО7 суд усматривает нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, так как при осуществлении манёвра левого поворота с ул. 10-го Августа на ул. Крутицкой оказался на стороне встречного движения.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела (т. 2 л.д. 250-252), свидетельствуют о том, что дорожная разметка 1.1 (горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) в месте ДТП была занесена снежными массами и не просматривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях третьего лица ФИО7 нарушений требования п. 9.1(1) ПДД РФ.

Руководствуясь произведённым судебным экспертом расчётом относительно определения значения времени движения автомобиля Опель в опасной для водителя автомобиля Фольксваген зоне, равного 1,33 секунды, и с учётом его сопоставления со значением времени приведения последним тормозов в действие, которое составляет 1,375 секунды, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, соответственно, в его действиях не имеется нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд усматривает причинную связь между несоответствием действий водителя автомобиля Опель требованиям ПДД РФ и фактом ДТП. В свою очередь, подобной связи с фактом ДТП в части несоответствия действий водителя Фольксваген требованиям п. 8.6 ПДД РФ суд не устанавливает, поскольку они имели место на участке, предшествующем месту ДТП, а непосредственно в месте столкновения транспортных средств согласно проекту организации дорожного движения на ул. Крутицкую г. Иваново имелась дорожная разметка 1.6 (горизонтальная разметка, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (т. 2 л.д. 215).

Суд также отмечает, что сотрудниками ГИБДД также установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности, а в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено.

По указанным выше основаниям суд не руководствуется при принятии решения заключением «ЭЦФО» № А-023/22 от 08.07.2022 и заключением ООО «Экспертно-правовой Альянс» № 109-09-АТЭ/2022 от 12.09.2022 (по данному заключению в части указания на несоответствие действий ФИО3 требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку п.п. 1.2, 1.3, 1.5 являются общими, а п. 8.1 предусматривает обязанность водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», у данного страховщика имелась обязанность по урегулированию страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. 2 п. 3.1 ст. 15ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что данным ответчиком исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая.

Как указывалось выше, документами подтверждается, что 01.03.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» отправилонаправление на ремонт транспортного средства на СТОА вместе с ответом, содержащим разъяснение относительно отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствия согласия со стороны страховщика на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, ФИО7, действующему в интересах истца. В последующем при ответе на заявления ФИО7 страховщиком повторно указывалось на то, что между сторонами не заключалось соглашение на возмещение вреда путём осуществления страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

Само направлениена ремонт ТС на СТОА от 22.02.2022 содержало сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111900 руб., а также предусматривало, что при обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена после согласования со страховщиком, но в рамках страховой суммы по данному убытку - 400000 руб.

При этом суд отмечает, что последующими действиями страховщика по увеличениюлимита стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному направлению до 191100 руб., осуществленными на основании проведения дополнительных осмотров ТС, а также действиями по доведению указанной информации до ФИО7 подтверждается добросовестность действий ответчика.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление на ремонт ТС и ответ на заявление направлялись СПАО «Ингосстрах» ФИО7 по адресу, указанному им в заявлении о страховом случае или прямом возмещении убытков, что полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Направление корреспонденции в адрес ФИО7 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, информацией с сайта Почты России об отслеживании отправлений с соответствующим почтовым идентификатором. Оснований сомневаться в том, что направлялись какие-либо иные документы, не имеется, доказательств тому не представлено.

Позицию представителя истца относительно наличия вины сотрудника страховщика в неверном указании адреса ФИО7 в заявлении суд признаёт несостоятельной, так как в обязанности лица, обращающегося в страховую компанию с данным заявлением, входит проверка достоверности указанных в нём сведений.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, а неполучение представителем истца корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт ТС.

Более того, из материалов дела усматривается, что действия стороны истца, выразившиеся в указании в заявлении о страховом возмещении, а также всех последующих заявлениях о пересмотре решения страховщика на необходимость страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты, свидетельствуют о нежелании истца и его представителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, получить страховое возмещение причиненного вреда в натуре путем организации или оплаты ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, между стороной истца и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего по решению Финансового уполномоченного доказательством обратного суд не признаёт.

В свою очередь, по общему правилу, установленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из смысла ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обратиться вправе заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализуя свои права как потерпевшего, ФИО1 при обращении к страховщику за получением страхового возмещения обязан был руководствоваться требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об ОСАГО» о порядке получения страхового возмещения в натуральной форме, что им сделано не было.

К позиции представителя истца ФИО2 относительно того, что именно представителем страховщика стороне истца навязано урегулирование страхового случая путём осуществления выплаты в денежной форме, что выразилось в истребовании у ФИО7 банковских реквизитов, суд относится критически, поскольку доказательств подобного не представлено, а сам вывод с учётом анализа содержания его обоснования не является логически последовательным, при условии отсутствия между сторонами соответствующего соглашения.

Доказательств обоснованности доводов ФИО7, изложенных в его письменных пояснениях, относительно того, что сотрудник СПАО «Ингосстрах», принимавший у него документы, сообщил о том, что в связи со значительными повреждениями автомобиля его ремонт организовываться не будет, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалистом страховщика ФИО15 данное утверждение оспаривалось.

Также суд отмечает, что стороной истца завышен объём повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события.

Приходя к данному выводу, суд исходит из заключения судебного эксперта, исключившего из их числа повреждения диска переднего правого колеса, стойки стабилизатора, поворотного кулака и подрамника автомобиля истца.

Суд находит обоснованными, последовательными и логичными доводы эксперта ФИО9 о невозможности образования при заявленных обстоятельствах дела имеющихся на диске переднего правового колеса повреждений, проходящих вдоль окружности колеса, а также несоответствии повреждений стойки стабилизатора, поворотного кулака и подрамника автомобиля истца механизму ДТП в связи с тем, что сопряженные элементы, имеющие меньший запас прочности, не повреждены.

Суд также соглашается с обоснованностью вывода судебного эксперта относительно того, что данные диагностики регулировки схода-развала колёс не являются безусловным показателем факта повреждения элементов подвески автомобиля.

В части определения повреждения поворотного кулака суд считает необходимым указать на то, что стороной истца до окончания процесса урегулирования страхового случая произведена замена данного элемента, что исключало возможность его осмотра судебным экспертом.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы автомобиль истца осматривался экспертом ФИО9 в условиях СТОА с использованием подъёмника.

Выбор конкретных способов и методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта, в связи с чем суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о допущении ФИО9 нарушений, выразившихся в непроведении частичного разбора автомобиля с целью выявления скрытых повреждений.

Суд также акцентирует внимание на том, что всеми заключениями специалистов ООО «Группа содействия Дельта» (по инициативе страховщика), ООО «Норматив» (по инициативе Финансового уполномоченного) также установлено, что повреждения, обнаруженные на подрамнике переднем, кулаке поворотном переднем правом, стойке стабилизатора правой передней автомобиля Фольксваген, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2021.

С учётом изложенного, суд относится критически к заключению специалиста ООО «ДТП-Помощь» ФИО10 № 140/2022 от 15.12.2022, так как автомобиль Фольксваген им не осматривался, выводы относительно возможности повреждения элементов передней подвески (передней оси) сделаны на основании измерения расстояний на основании фотоматериалов, при том, что фотофиксация выполнена под различными углами и различным фокусным расстоянием до объектов съёмки, а сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные стороной истца заключения специалистов № 003-03/2022 от 28.03.2022 и № 006-03-ОА/2022 от 28.03.2022 суд также не принимает в качестве достоверного доказательства в части определения объёма повреждений транспортного средства, так как трасологическое исследование ни ФИО12, ни ФИО11 не проводилось, заключения не содержат описания проведенных исследований по данному вопросу, несмотря на то, что во вводной части содержатся указания на необходимость установления объёма повреждений ТС и определения возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, в обоих заключениях отсутствует Приложение № 3 (фототаблицы), являющееся неотъемлемой их частью, а объём повреждений автомобиля определён исключительно путём ссылки на акты осмотра ТС, подготовленные ИП ФИО16.

При этом в заключении № 003-03/2022 от 28.03.2022 не представлено копии документа, подтверждающего наличие у ФИО12 полномочий на проведение трасологического исследования, а в заключении № 006-03-ОА/2022 от 28.03.2022 имеется указание на то, что возможность отнесения полученных повреждений ТС к следствиям рассматриваемого изложено в п. 2 исследовательской части, в то время как исследовательская часть в заключении отсутствует, на что указано выше.

Более того, сам вывод, содержащийся в заключении № 006-03-ОА/2022 от 28.03.2022 не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку изложен в следующей формулировке: «Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Фольксваген Таурег».

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что акты осмотра ТС от 14.02.2022, 18.02.2022, 03.03.2022 составлены по результатам осмотра, проведенного на основании поручения ИП Нагорнова именно специалистом ФИО11, который в свою очередь, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что при составлении актов он дал первичную оценку, а трасологическое исследование и относимость повреждений к заявленному ДТП являлись компетенцией специалистов ООО «Группа содействия Дельта».

Доводы представителя истца относительно выявления ей в ходе изучения фотоматериалов с осмотра ТС неправильного положении болта в сайлентблоке, установления разницы в расстояниях между деталями, а также позицию о том, что выявленные в ходе диагностики несоответствия не могут быть устранены в ходе регулировки суд признаёт несостоятельными в связи с тем, что они представляют собой её личное предположение и опровергаются показаниями судебного эксперта.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 специальных познаний в области трасологии, оценки и автотехники, а также и иных доказательств в обоснование её позиции суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учётом объёма повреждений ТС, установленных судебным экспертом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей равной 106300 руб., как это рассчитано в заключении ООО «Экспертный центр» № 26Э-2022 от 11.11.2022.

Суд обращает внимание на то, что данная сумма меньше значения стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в выданном СПАО «Ингосстрах» направлении на ремонт ТС на СТОА (111900 руб.), а также значения произведённой страховщиком по решению Финансового уполномоченного страховой выплаты (116963 руб.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции в их системном толковании предусмотрена при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему ущербавозможностьпредъявления требований к причинителю вреда о взыскании разницы между реальным размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего страхового случая оснований для изменения потерпевшим в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на осуществление страховой выплаты не имелось, на что подробно указано выше.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт выдачи истцу страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП.

При этом суд также исходит из того, что рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, равная 230 202,77 руб., является соотносимой со значением стоимости восстановительного ремонта ТС, определённым направлением на ремонт ТС на СТОА, с учётом последующего увеличения страховщиком по результатам дополнительного осмотра ТС (191100 руб.). Кроме того, в направлении на ремонт ТС предусматривалась возможность изменения стоимости ремонта по согласованию со страховщиком при обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

В свою очередь, уклонение истца от урегулирования страхового случая установленным законом способом не должно нести для ответчика ФИО3, надлежащим образом застраховавшим свою гражданскую ответственность, дополнительной материальной ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также дополнительно отмечает, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО3, исходя из определенной специалистом ФИО11 стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учёта износа деталей, равной 962464,16 руб., при том, что специалистами ООО «Группа содействия Дельта» в заключении № 1286032 от 23.03.2022 доаварийная стоимость самого автомобиля Фольксваген Таурег определена в размере 919914 руб. Иных заключений, определяющих доаварийную стоимость ТС, в материалах дела не имеется.

Более того, автомобиль истца 2007 года выпуска, в связи с чем разница между значениями стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа деталей составляет более, чем в 3 раза.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, свидетельствует о том, что они направлены на значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, производные от основного требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 28.12.2022.