Решение по делу № 2-532/2025 от 13.02.2025

УИД № 78RS0009-01-2023-008054-06

Дело № 2-532/2025 (2-8384/2023 ~ М-5508/2023)

30 января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 (2-8384/2023 ~ М-5508/2023) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с Ответчика 164445,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4488,92 рубля.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк» выдало 30.06.2012 года гр. ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 177000,00 рублей в соответствии с условиями Договора № 1203-Р-589800281.

Однако предоставить договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 не представляется возможным, так как данные документы были утрачены архивом банка.

Однако учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, правоотношения, возникшие между Банком и Ответчиком, регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Ответчика ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) в суд поступили письменные возражения, которые обосновываются тем, что в период с 15.12.2020 по 19.05.2021 года ФИО3 (Лизон) О.А, находилась под стражей в ФКУ СИЗО-5 в соответствии с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/1-234 от 17.12.2020 года, постановлением от 19.05.2021 года избранная мера пресечения была изменена на домашний арест.

28.06.2021 года Ответчику пришло уведомление о просроченной задолженности по кредиту в размере 27026,21 рублей, на основании чего 30.06.2021 года ответчиком было внесено 40000,00 рублей для погашения кредитной задолженности, полагая, что данная задолженность возникла до помещения под стражу.

Вместе с тем 30.06.2021 года ФИО2 запросила в Банке выписку по кредитной карте, из которой усматривалось, что задолженность составляет уже 250110,00 рублей и в период 16-17 февраля 2021 годаданная денежная сумма была списана с кредитной карты Ответчика по неизвестной транзакции, которую Ответчик не мог осуществить, так как находился под стражей.

В дальнейшем Ответчиком был направлен запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении звонков, из полученного ответа следовало, что 30.01.2021 года в салоне-магазине сотрудниками АО «РТК» по номеру <№> была произведена замена сим-карты на основании письменного заявления абонента.

31.01.2021 года после получения неустановленным лицом сим-карты с номером телефона Ответчика данная сим-карта была помещена в телефон марки Айфон 7, который Истцу не принадлежит и с помощью данной сим-карты были списаны денежные средства с кредитной карты Ответчика.

По факту неправомерных действий Ответчик обратилась в СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12101400007002971, а постановлением следователя от 09.09.2021 года ФИО2 признана потерпевшей.

Кроме этого ссылается на те обстоятельства, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по уголовному делу № 1-372/2022 О А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Из показаний О А.В., изложенных в приговоре суда, следует, что после получения в период с 27 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года от Д С.В. сведений, составляющих банковскую тайну, а именно о наличии банковских счетов, вкладов, об остатках денежных средств на банковских счетах, вкладах, по операциям на банковских счетах, вкладах и сведений о клиентах Банка ВТБ (ПАО) - физических лицах, он Д С.В. как должностному лицу Банка ВТБ (ПАО), в полномочия которого входила работа с физическими лицами, за совершённые Д С.В. незаконные действия перечислил денежные средства в сумме 147 000 руб. В данную сумму также входили денежные средства, которые он перечислил Д С.В., на лицевые счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» - только из своих собственных денежных средств. В последующем он передавал данные сведения, составляющие банковскую тайну в отношении физических лиц неизвестным ему лицам с использованием своего сотового телефона.

Как усматривается из содержания данного приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания ФИО2, согласно которым она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в данном банке у неё примерно с 2019 года имеются лицевые счета. В период с 03 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года с её кредитного счёта были списаны денежные средства в размере 85 300 руб. и с её дебетового счёта 05 февраля 2021 года были списаны денежные средства в размере 793 975 руб.; кем были произведены списания, ей неизвестно.

По обоим уголовным делам, возбуждённым как в отношении О А.В., так и в отношении Д С.В., ФИО2 признана потерпевшей.

Также ссылается на то, что денежные средства, представленные Истцом были фактически получены не ФИО4, а третьими лицами, по искам о неосновательном обогащении обязанность доказывания того, что именно Ответчик является обогатившимся лицом, возлагается на Истца, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученными денежными средства Ответчик распорядиться не могла, данные средства она не получала, ввиду чего правовые основания для их взыскания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является владелец торговой точки, куда были перечислены денежные средства.

Кроме этого Лизон (ФИО3) ОА. возражает против признания данных денежных средств неосновательным обогащением, так как у Истца были правовые основания для их перечисления, поскольку между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, в связи с чем факт наличия или отсутствия договора не имеется существенного значения.

Также ссылается на те обстоятельства, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2023 года по делу № 33-12276/2023 (2-5381/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 739975 в счет возмещения убытков по дебетовому счету, денежные средства в размере 115567,47 рублей в счет возмещения убытков по кредитному счету, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований стало то обстоятельство, что денежные средства были перечислены со счета ФИО4 третьими лицами, так как она в период совершения банковских операций находилась под стражей и у нее был изъят «скомпрометированный» мобильный телефон, а также в период нахождения под стражей неустановленным лицом была восстановлена сим-карта Ответчика, на которую приходили пароли для подтверждения операции.

На основании изложенного Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО4, а также ее представитель явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыта кредитная карта с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте (л.д. 17-18), данный факт сторонами дела не оспаривается.

Согласно расчету, представленному Истцом у ФИО2 имеется задолженность по кредитной карте в размере 164445,97 рублей, которая сформировалась с 17.02.2021 года, что сторонами также не оспаривается.

Как следует из представленной Истцом выписки о движении по банковскому счет Ответчика16.02.2021 года была совершена банковская операция на сумму 2980,00 рублей, 17.02.2021 года на сумму 12590,00 рублей, 17.02.2021 года на сумму 15380,00 рублей, 17.02.2025 года на сумму 219160,00 рублей, назначения платежей по всем транзакциям указано как DOSTA4215, место совершение операции – г. Москва (л.д. 17-18). Также из представленной выписки следует, что 30.06.2021 года ФИО2, было оплачено 40000,00 рублей, никаких иных движений по счету после 30.06.2021 года не производилось.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов на пользование кредитом, оплаты неустойки, которые по состоянию на 01.03.2023 года составляют 200294,55 рублей (л.д. 19-23).

Также судом установлено, что в период с 15 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года ФИО2 находилась под стражей по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, что следует из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/1-234 от 17.12.2020 года, постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/2-37/2021, справки ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2023 года (л.д. 43-48, 202).

19 мая 2021 года мера пресечения была изменения на домашний арест, что подтверждается постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по материалу № 3/2-147/21 (л.д. 49-55).

Вместе с тем в материалах дела имеется копия протокола обыска (выемки) от 15.12.2020 года, из которого следует, что при осуществлении мероприятий выемки в квартире ФИО2 в рамках уголовного дела № 12001400038003253 были изъяты, в числе прочего, телефонные аппараты Iphone8 Plus IMEI: 359 499 082 381 428 и Iphone11 ProMax IMEI1: 353 922 101 722 716, IMEI2: 353 922 101 838 322 (л.д. 56-59).

Также в материалах дела имеется ответ из ПАО «Сбербанк России» на обращение Ответчика от 12.07.2021 года, зарегистрированное под № 210712-717-552000, из которого следует, что Ответчик обратилась в Банк для получения сведения о движениях по счету, Ответчику представлены сведения, аналогичные представленной Истцом выписке (л.д. 61-62).

Кроме этого из материалов дела следует, что Ответчик дважды обращалась в службу финансового уполномоченного по вопросу обжалования действий ПАО «Сбербанк России», однако ее заявления не были рассмотрены в связи с несоблюдением порядка направления обращения (л.д. 218-222).

По факту неправомерных действий с принадлежащими Ответчику банковскими счетами, в том числе – счетом № 40817810816002646108, открытом в ПАО «Сбербанк России», Ответчик обратилась в СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12101400007002971, а постановлением следователя от 09.09.2021 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 69-70).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по уголовному делу № 1-372/2022 О А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, в материалах дела имеется копия приговора, приговор вступил в законную силу 03.10.2022 года, что следует из соответствующей отметки (л.д. 164-177).

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-337/2022 гр. Д С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 146-160), апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.12.2022 года указанный приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу (л.д. 161-163).

Также в материалах дела имеется апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2023 года по делу № 33-12276/2023 (2-5381/2022), которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 739975 в счет возмещения убытков по дебетовому счету, денежные средства в размере 115567,47 рублей в счет возмещения убытков по кредитному счету, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. В указанном определении установлено, что в силу объективных причин (нахождение под стражей) во время совершения спорных операций ФИО2 не имела возможности пользоваться телефонными аппаратами, поскольку таковые были у неё изъяты, и обратиться в салон-магазин АО «РТК» за получением услуги «замена SIM-карты» к номеру телефона <№>, она также не имела, поскольку ее паспорт находился при уголовном деле, что подтверждается справкой ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Время и место совершения спорных операций с одновременной заменой SIM-карты, характер поведения истца как клиента банка и обычно совершаемых ею операций по переводу денежных средств по картам свидетельствуют о том, что операции, совершаемые в мобильном приложении со счетов истца, обладали признаками осуществления перевода денежных средств без её согласия.

В этой связи Банк ВТБ (ПАО) имел возможность и был обязан предотвратить данные операции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2023 года оставлено без изменений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются нормы ст. 1102 ГК РФ, так как стороны не оспаривают факта наличия договорных отношений.

При этом судом учитываются доводы Ответчика о том, что в юридически значимый период она объективно не могла распоряжаться денежными средствами на счету, а также не могла находится в г. Уфе для восстановления принадлежащей ей СИМ-карте.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1, 2 ст. 401 этого же Кодекса).

В пп. 1, 3 ст. 845 ГК РФ закреплено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Без распоряжения клиента в силу п. 2 ст. 854 настоящего Кодекса списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения», действовавшего в период совершения спорных операций, предусмотрено, что кредитная организация обязана организовывать и осуществлять внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых бухгалтерских операций.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Так, признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовали на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) является:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства на банк возложена обязанность проверять совершаемые операции на предмет соответствия их характеру, параметрам, объёму проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения вышеуказанных требований при осуществлении зачислений на счет Ответчика, из представленной выписки не усматривается ни одного платежа с аналогичным видом, местом совершения, а также устройства, с которого совершена операция, соответствующего спорным зачислениям денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.

Судья:

<...>