63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (ФИО10) А.С., в котором просил взыскать ущерб, причиненный затоплением, принадлежащей ему квартиры в результате тушения пожара 27.12.2021 в квартире ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта 96 701,90 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 998,50 руб., и обязать ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части жилого дома – <адрес>,: восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Указанная квартира (часть <адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику, однако на протяжении последних четырех лет она не эксплуатируется, все коммуникации отключены.

В результате пожара по указанному адресу, частично пострадала от залива во время тушения часть дома, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

По результатам обследования указанной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, экспертом строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ФИО8, установлена стоимость работ в размере 96701 рубль 90 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 998 рублей 50 копеек.

Кроме того истец просил суд обязать ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> – восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца, установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседней <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошел пожар, в результате тушения которого у него изрядно пролили квартиру, отчего в комнатах произошла деформация потолков, полов и ему причинен ущерб на сумму 96701 рубль 90 копеек согласно заключению.

Квартира ФИО1 выгорела практически полностью. Потолок обвалился, крыша тоже частично обвалилась. Считает, что как только над квартирой ФИО1 обвалится крыша остатки – подтянутся и стропила над его квартирой, обвал крыши неминуем. В ее квартире круглый год свободный доступ животных. Территория разгорожена, окон и дверей нет. Считает, что ответчик ФИО1 виновна в данном пожаре, поскольку она обязана была содержать своё имущество в сохранности и следить за ним, однако более года на входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, внизу отсутствовал кусок двери высотой примерно 40 см., через который в дом мог проникнуть кто угодно. Дети признались, что они в течение года лазили в эту квартиру, и посещали ее перед пожаром. Кто-то из них курил, то есть имелся свободный доступ. До пожара в <адрес> лет никто не проживал, газ и свет были подведены к квартире, но отопление не было включено, там батарей нет. Это пожарные все отсоединили.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку приняла все меры безопасности в своей квартире, а именно отключила электричество и газ. <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Хотя в доме продолжительное время никто не проживал, но он не был заброшен, в доме были окна, входные двери, которые запирались на замки; дыру в первой входной двери своими силами заделала её мать ФИО9, проживающая в данном селе, присмотр за домом осуществлялся совместный. Квартиру она проверяла очень редко, где -то раз в полгода мимо проходила по дороге, но не заходила, ничего не проверяла, не смотрела. Входной двери с дороги не видно. Последний раз перед пожаром проходила в ноябре 2021 года. Считает, что вины в пожаре ее нет, пожар произошел по вине третьих лиц, которые установлены.

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, в связи с не достижением возраста.

Соответчики - ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 иск не признали, пояснили, что считают, что вина их детей в пожаре не доказана. постановлением в отношении детей прекращено дело. Их поставили в связи с этим на учет в комиссию по делам несовершеннолетних. Объяснение у детей отбирали в их присутствии. Считают, что на них оказывали давление сотрудники проводившие опрос, но они об этом не указали, действия их не обжаловали, постановление не обжаловали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир:№принадлежащей на праве собственности ФИО6, и№ принадлежащей на праве собственности ФИО1 (ФИО10) А.С.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Из материалов по факту указанного пожара ( т.2 л.д. 72-108), предоставленных Отделом НДиПР по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский, следует.

Согласно донесению о пожаре № сообщение о пожаре по адресу: <адрес> поступило в 16 час. 27 мин., пожар локализован в 17 час. 52 мин., обстановка к моменту прибытия пожарной охраны: горела квартира в двухквартирном доме, была угроза распространения огня на вторую квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный дознавателем отдела НДПР по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский, в присутствии ФИО6 и ФИО1, понятого, произведен осмотр <адрес> двухквартирного <адрес> по адресу: <адрес> которого следует, что в ограждении имеется свободный проход к дому, территория частично имеет сухие растения. Описаны подробно повреждения в каждой комнате квартиры. На момент осмотра газ, электричество отключены, кровля разрушена, остекление отсутствует, входная дверь отсутствует. Со слов ФИО9 по прибытию на место пожара входная дверь была сломана снизу, через него был свободный доступ в квартиру.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в О МВД России по <адрес>.

Из данного постановления следует, что в результате пожара в <адрес>имеются следы повреждения от пролива водой, деформация потолков и полов вследствие попадания воды при тушении пожара. Установлена причина пожара – поджог, в связи с чем, по данному факту материал проверки выделен в отдельное производство и передан по подследственности.

Постановлением № дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления ( т.2 л.д. 97-100).

Из отказного материала № по факту указанного пожара, предоставленного О МВД России по <адрес> следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>» установлено, что очаговая область пожара в <адрес> вероятно сосредоточена в районе расположения помещения котельной с переходом горения в помещение комнаты№и помещение зала, но более точное количество очаговых областей пожара экспертным путем указать не представляется возможным. Технической причиной пожара является «возникновение горения от источника открытого огня».

Постановлением следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту пожара в <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 и статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО5, поскольку на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановление ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного постановления из показаний ФИО3 следует, что декабре 2021 года ФИО3 вместе с ФИО5 через имеющуюся дыру во входной двери проникали в квартиру, находящуюся по <адрес> в <адрес>, где как им было известно проживала ранее ФИО10. Дом был заброшенный, там они курили и играли в карты. Не затушенные сигареты бросали на пол, где лежали газеты, через некоторое время почувствовали запах дыма и увидели, что газета на полу загорелась. Они попытались затушить, но, не затушив окончательно, ушли из дома. Находясь во дворе этого дома увидели что по проулку идет взрослый человек, и испугавшись его, убежали. Затем узнали, что этот дом сгорел. Дыра во входной двери была сделана ФИО11 летом 2021 года.

Указанные факты, также содержатся в объяснениях несовершеннолетних. В ходе проведения проверки объяснения несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 были получены в присутствии их законных представителей ФИО4 и ФИО2, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий (бездействий) ФИО5 и ФИО3 возник пожар в квартире ФИО1

Из показаний ФИО9, что <адрес> принадлежит ее дочери ФИО1, которая проживает в <адрес>, но за квартирой присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о пожаре в доме дочери, подойдя к входной двери, увидела, что дверное полотно имеет повреждение в виде выломанной нижней части дверного полотна. Она открыла ключом навесной замок, находящийся на двери.

Из показаний истца следует, что в квартиру ответчика ФИО1 имелся свободный доступ, как на территорию участка, так и в квартиру, т.к. дыра в двери сделана была задолго до пожара, территория полностью не огорожена.

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что газ, свет в квартире были отключены, она в квартиру не заходила, раз в полгода проходила мимо нее, с дороги входной двери видно не было. присмотр за квартирой осуществляла ее мать.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществлялось не надлежащим образом бремя содержания квартиры, как установлено на протяжении продолжительного времени имелся свободный доступ в квартиру посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что она за принадлежим ей жилым помещением следила и надлежаще осуществляла его содержание, суд находит не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм права собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу истца причинен в результате бездействий ответчика ФИО1 по надлежащему содержанию своей квартиры, и в результате действий (бездействий) несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, которые стали причиной возникновения горения от источника открытого огня (брошенных ими непогашенных сигарет, от которых загорелись газеты, не потушивших их) в квартире, принадлежащей ФИО1

Доводы законных представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что вина малолетних ФИО5 и ФИО3 в уничтожении имущества истца не доказана, и имелись нарушения при их опросе, суд считает несостоятельными, поскольку они, являясь родителями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу в результате залива при тушении пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по воспитанию своих детей, постановление ими не обжаловалось, замечаний при опросе их детей ими не заявлялись, действия сотрудников полиции не обжаловались.

В соответствии техническим заключением (т.1 л.д. 23-51) составленном экспертом ФИО8, по результатам обследования <адрес> пострадавшей от залития водой, в результате тушения пожара в <адрес>, установлено повреждение <адрес> находящегося в нем имущества. О проведении ФИО1 была извещен телеграммой ( т.1 л.д. 15).

Согласно техническому заключению, представленному истцом, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 96 701,90 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанное заключение, представленное истцом, от ответчиков не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях опровержения заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате залития его квартиры при тушении пожара, ответчиками не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования установлено, что технической причиной пожара является «возникновение горения от источника открытого огня».

Заключения составлены лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, наличие причинно-следственной связи между заливом пожара в <адрес> и заливом <адрес>, а также размер причиненного истцу ущерба 96701,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ФИО4 является родителем несовершеннолетнего ФИО5, а ФИО2 родителем несовершеннолетнего ФИО3

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, приходит к выводу, о взыскании в пользу истца ФИО6 ущерба от залива при тушении пожара в размере 96701,90 руб. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов: за проведение технического обследования квартиры и составления технического заключения в сумме 10000 руб.; за юридические услуги (составление искового заявления, претензии) в сумме 10000 руб., которые им оплачены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52, 53,54).

Суд, учитывая, что истец основывает свои требования на выводах эксперта, признает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей необходимыми для реализации права при рассмотрении требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, подтверждены истцом являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 998, 50 руб. Согласно представленных квитанций истцом при подачи иска оплачены почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,98 руб. и в сумме 69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 руб. ( т.1 л.д. 13, 14), что составляет общую сумму 961 руб. 98 коп.,

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований истца в части почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 961 руб. 98 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 36,52 руб., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20961 руб. 98 коп., из которых: 10000 руб.- оплата услуг эксперта; 10000 руб.- юридические услуги; 961 руб. 98 коп. – почтовые расходы, подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Истцом заявлены требования обязать ответчика ФИО1 принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> – восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца, установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>, после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют окна, двери, разрушена крыша, до пожара квартира не отапливалась (отопление и электроэнергия отключены),в квартире не проживает никто уже более 5 лет, с квартирой №, принадлежащей истцу, имеется единые стена и крыша.

Из показаний истца следует, что в связи с отсутствием отопления в соседней квартире, у него в комнатах имеющих единую стену с квартирой ответчицы ФИО1, холодно в зимнее время, они промерзают. Крыша над его квартирой может обрушиться, из-за разрушения крыши над квартирой ответчицы.

Ответчик ФИО1 данные факты не опровергла, напротив подтвердила, что в ее квартире на данный момент ничего не отремонтировано.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца и наличие угрозы дальнейшего их нарушения бездействием со стороны ответчика ФИО1, не исполняющей возложенной на неё обязанности по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии.

В связи с чем, суд, в соответствии со. 30 ЖК РФ, считает требования истца в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности поддерживать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в надлежащем состоянии, принять меры к сохранению общедомового имущества, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании проведения конкретных видов подлежащих проведению работ (восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца, установить забор на её территории), суд считает не подлежащими удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных работ и возможность их проведения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), материальный ущерб в размере 96701 (девяносто шесть тысяч семьсот один) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, в равных долях по 3333 руб. 34 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в равных долях по 3333 руб. 33 коп.; почтовые расходы в размере 961 руб. 98 копеек. в равных долях по 320 руб. 66 коп.

Обязать ФИО1 поддерживать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в соответствии со. 30 ЖК РФ в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова