Решение по делу № 02-18780/2025 от 03.12.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон. В нарушении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП к о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:77RS0034-02-2025-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18780/2025 по исковому заявлению ИП к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № , согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 212 328,17 руб. сроком до 03.06.2016 года под 29 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени) в срок до 10.06.2016 года.

15.06.2015 года Новомосковский городской суд Тульской области вынес решение по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года. Таким образом к ИП перешло право требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

02.11.2020 года определением Новомосковского городского суад Тульской области ИП отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № .

25.06.2025 года договором № ИП уступил права требования ИП по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая состоит из неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 16.06.2015 по 22.09.2025 года в размере 559 939,95 руб., процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 187 984 руб. за период с 23.09.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 16.06.2015 по 22.09.2025 года в размере 100 000 руб., процентов по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187 984 руб. за период с 23.09.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, от оплаты расходов по госпошлины освободить, в связи с наличием инвалидности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП заключен договор уступки прав требования по кредитному договору <***> от 04.06.2013 года. Таким образом к ИП перешло право требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

25.06.2025 года договором № ИП уступил права требования ИП по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 29.07.2013 года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма иска составляет 659 939,95 руб., а иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 13 998,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП к о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ( года рождения, место рождения , паспорт: № , ИНН: ) в пользу ИП ( года рождения, место рождения , ОГРНИП: , ИНН: ) задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года, состоящую из неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 16.06.2015 по 22.09.2025 года в размере 559 939,95 руб., процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 187 984 руб. за период с 23.09.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 16.06.2015 по 22.09.2025 года в размере 100 000 руб., процентов по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187 984 руб. за период с 23.09.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 13 998,50 руб. в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2025 года.

Судья Киприянов А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →