Дело № 2а-343/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006963-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 17 февраля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, отделу опеки и попечительства города Димитровграда, главе города Димитровграда ФИО3 о признании постановления незаконным, понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что их семье принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> площадью 51,9 кв.м. Несовершеннолетним Г.. и Г. принадлежат 1/12 доля в праве общей долевой собственности на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения. Отцу административного истца ФИО4 На праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: г. Д., <адрес>. В интересах детей ими было принято решение об отмене данных помещений с одновременным увеличением доли несовершеннолетних до 1/8 доли каждому. Вместе с тем, администрацией г. Д. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены. С данным постановлением не согласны поскольку сделка совершается в интересах детей, квартира располагается в значительно более новом доме, доля несовершеннолетних увеличивается. Оспариваемое постановление интересам ребенка не соответствует.

Просит признать незаконным постановление Администрации г.Д. от (ДАТА) №* «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г.., Г..». Обязать администрацию г.Димитровграда в лице органа опеки и попечительства администрации г.Димитровграда повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних Г., Г., о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества с учетом установленной судом возможности совершения указанной сделки.

Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен Отдел опеки и попечительства администрации г. Димитровграда, Глава города Димитровграда ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Министерство социального развития Ульяновской области, ФИО4, действующий в интересах недееспособной Г.

Административный истец ФИО1 и ФИО2 ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что им, а также несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г. <адрес>. Длительное время они проживают в квартире отца, расположенной в <адрес>. Квартира, в которой они проживают, больше по площади, удобнее с точки зрения расположения. В связи с этим они решили совершить сделку мены, при этом увеличив долю несовершеннолетних детей. Вместе с тем, в указанном им было отказано. Считает, что действиями администрации нарушены права детей, поскольку данной сделкой увеличивается доля несовершеннолетних, т.е. улучшение своих жилищных условий. Просили об удовлетворении требований.

Представитель административных истцов ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в порядке ст. 57 КАС РФ, ранее принимая участие в судебном заседании, доводы иска поддержал. Считает, что истцы действуют в интересах своих детей, в то время как оспариваемое постановление противоречит интересам детей.

Представитель администрации г. Д. ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между близкими родственниками несовершеннолетнего ребенка противоречит требованиям гражданского законодательства, по этой причине в выдаче разрешения ФИО7 было отказано.

Ранее принимавший участие в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что согласен с заявленными требованиями, указав, что дом, в котором проживают административные истцы, расположен ближе к школе, детскому саду, дом более новый в связи с чем и было принято решение об обмене квартирами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством Российской Федерации, орган опеки и попечительства должен осуществлять контроль за тем, чтобы в результате сделок с имуществом несовершеннолетних, не нарушались имущественные и жилищные права и интересы последних.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 является родителями несовершеннолетних Г., (ДАТА) г.р. и Г., (ДАТА) г.р.

Несовершеннолетним Г. и Г на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 51,9 кв.м.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру также являются административные истцы, что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА).

Согласно представленной в суд выписке ЕГРН от 21.01.2025 года следует, что квартира, расположенная в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4

ФИО4 является отцом административного истца ФИО1 и дедом несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) год административные истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего несовершеннолетним, в котором просили разрешение на совершение сделки мены 2/12 долей квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетним на 2/8 доли квартиры, расположенной в г<адрес>

Постановлением Администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г., Г.» административным истцам отказано в совершении указанной сделки мены поскольку совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками не допускается.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Разрешая спор, суд исходит из того, что принимая решение о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства в соответствии с целями и задачами своей деятельности сосредоточивает свое внимание на фактических обстоятельствах, оценивает отношения между родителями и детьми, определяет конкретную имущественную ситуацию несовершеннолетнего ребенка, ставя во главу угла его интересы. Однако сказанное не означает, что, решая вопрос о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства игнорирует иные требования закона.

Напротив, орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с ними: установить, соответствует ли действие, на которое запрашивается согласие, кругу действий, требующих такого согласия; определить, надлежащий ли субъект обращается за его получением; выявить, соответствуют ли условия сделки, на совершение которой запрашивается согласие, установленным правилам и т.д.

При этом орган опеки и попечительства может отказать в выдаче согласия, если установит несоответствие сделки (действий) интересам ребенка, даже при соблюдении иных условий ее действительности. И напротив, установив соответствие сделки (действий) интересам ребенка, орган опеки и попечительства может дать согласие, даже если формально совершение сделки вступает в противоречие с требованиями закона, содержащими запреты и ограничения в целях защиты прав подопечных.

Такое усмотрение при принятии органом опеки и попечительства решения объясняется наличием у него дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, орган опеки и попечительства, отказывая законным представителям несовершеннолетнего в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены сослались на формальное противоречие сделки требованиям закона (ст. 37 ГК РФ), содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего. При этом, органом опеки и попечительства не учтено, что предполагаемая сделка, а именно заключение договора мены 1/12 доли на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приведет к увеличению стоимости принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо ущемления прав и законных интересов несовершеннолетних Г.Г. планируемой сделкой и о соблюдении родителями принципа добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки мены в данном случае является формальным, не соответствует интересам несовершеннолетних, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Следует признать незаконным постановление Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г.., Г..».

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Администрацию г. Димитровграда (орган опеки и попечительства) обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним Г.., Г.

Возложить на Администрацию г.Димитровграда в лице органа опеки и попечительства администрации г.Димитровграда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних Г., Г., о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены недвижимого имущества.

В удовлетворении административного иска к отделу опеки и попечительства города Димитровграда, главе города Димитровграда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 марта 2025 года.

Председательствующий судья: Н.А.Андреева