Решение по делу № 2А-490/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000574-46

№ 2а-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «10» августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд за пределы РФ.

В обоснование административного иска указано, что 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 15.04.2020 г. №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику (административному истцу) ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 07.05.2023 г. данное постановление обжаловано начальнику Качканарского РОСП, а 21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявление, которое получено им 03.07.2023 г. С данным постановлением от 21.06.2023 г. административный истец ФИО1 не согласен, просит его отменить, поскольку его жалоба рассмотрена неуполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем, вместо руководителя. При вынесении постановления от 21.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель не учел, что административному истцу требовался выезд за пределы РФ в респ. Казахстан, где проживает его мать, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, перенесла операцию, нуждается в постоянном уходе и помощи, а иных родственников у неё не имеется.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2023 г. об отказе в удовлетворении его заявления о снятии ограничения на выезд за пределы РФ и обязать должностных лиц Качканарского РОСП снять ограничение на его выезд за пределы РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО3 и руководитель Качканарского РОСП ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, с которым не согласилась, пояснила, что в Качканарском РОСП имеется на исполнении судебный приказ № 2-469/2020 от 15.04.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 140 083 руб. 88 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27278/20/66032-ИП, в рамках которого был произведен ряд мероприятий, направленных на установление имущества у должника. 01.10.2020 г., 14.12.2020 г., 29.08.2022 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а 17.11.2021 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 28.11.2020 г., 20.12.2021 г. и 10.05.2023 г. выносились постановления о временном ограничении должнику на выезд за пределы РФ, поскольку размер задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб., а должник уклоняется от исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда. 09.06.2023 г. в Качканарский РОСП поступило заявление (ходатайство) о снятии ограничения на выезд административного истца ФИО1 за пределы РФ, а 21.06.2023 г. по данному заявлению вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 95 052 руб. 20 коп.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-469/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», всего на сумму 140 083 руб. 88 коп. (л.д. 30).

На основании указанного судебного приказа 10.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29).

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по состоянию на 21.06.2023 г. составляет 95 052 руб. 20 коп., что административным истцом не оспаривается.

В сипл пп. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Так, 10.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в установленный срок не оспаривалось (л.д. 28).

07.06.2023 г. административный истец ФИО1 обратился в Качканарское РОСП с заявлением о снятии ограничения на выезд из РФ, поскольку его мать проживает в респ. Казахстан, ей требуется уход.

Данное ходатайство распределено для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО2 на период отсутствия судебного пристава ФИО3 руководителем Качканарского РОСП.

21.06.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое получено ФИО1 03.07.2023 г., которое им оспаривается по данному делу, срок для оспаривания, которого не пропущен.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 г. должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, который им не исполнен до настоящего времени, что административным ответчиком не отрицается, при этом он ссылается на тяжелое материальное положение.

Обращаясь в Качканарское РОСП с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы РФ, ФИО1 указывал на проживание в респ. Качканар матери, требующей ухода, предоставив справку от 14.06.2022 г.

Установлено, что по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк» существует задолженность в размере 95 052 руб. 20 коп. Таким образом, решение суда длительное время не исполняется. Надлежащих мер по погашению задолженности должником не предпринимается.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновано 10.05.2023 г. вынесено постановление об ограничении выезда должнику за пределы РФ, с учетом размера задолженности, превышающей 30 000 руб., а также и уклонением должника от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из текста заявления ФИО1 на имя начальника Качканарского РОСП от 07.06.2023 г., постановление от 10.05.2023 г. им не оспаривается, несогласие с данным постановлением заявитель не выразил. Фактически им заявлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное ходатайство руководителем Качканарского РОСП отписано для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ходатайство ФИО1 рассмотрено неуполномоченным лицом, не имеется.

Судом установлено, что решение суда административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. При вынесении постановления от 10.05.2023 г. нарушений положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено. Основания, послужившие основанием для его вынесения, не отпали.

Соответственно оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2023 г. не имеется.

Как следует из справки, представленной истцом, датированной 14.06.2022 г., ФИО11 нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе и подтверждено истцом, сам административный истец постоянно проживает на территории РФ, иногда выезжает в респ. Казахстан. Его мать постоянно проживает в респ. Казахстан, где за ней присматривают её соседи. Сведений о её состоянии здоровья по состоянию на момент рассмотрения дела или обращения к судебному приставу с соответствующим ходатайством не представлено, как и документов, подтверждающих родственные отношения с указанным лицом. Сведения о её состоянии здоровья внезапными для административного истца не являлись, как и сведения о наличии задолженности по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что наличия исключительных семейных обстоятельств, которые могли быть учтены судом при разрешении вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в действиях которого нарушений Закона отсутствуют, по данному делу не усматривается, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2023 г. не имеется.

Не усматривает суд и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление от 10.05.2023 г., которое не оспаривается, руководителя Качканарского РОСП ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев