Решение по делу № 2-1440/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1440/2025УИД 78RS0014-01-2024-012848-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л» (далее – ООО «Финансконтроль-л») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 64 431 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 20.06.2024 в размере 10 670 033,45 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодателем) и ООО «АНДАЛ». (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: № в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность автомобили марок и моделей, выбранных Лизингополучаетелем и передал эти автомобили во временное владение и пользование Лизингополучателя, а Лизингополучатель, в свою очередь принял эти автомобили, обязался уплачивать предусмотренные Договором лизинга платежи, выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга. Вышеперечисленные договоры были расторгнуты досрочно. При этом ответчик не выплатил истцу сальдо встречных обязательств в вышеназванном размере. Исполнение ООО «АНДАЛ» было обеспечено поручительством ФИО3 В дальнейшем ООО «КОНТРОЛ Лизинг» уступил» свои права требования по вышеназванным договорам лизинга истцу. В связи с возникновением у ООО «АНДАЛ» задолженности истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о погашении задолженности, между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не испилено.

Представитель истца – ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том V л.д. 142-146), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения предсатвителя истца, изучив материалы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АНДАЛ» (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: № (Далее по тексту – Договоры).

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 5 Договоров лизинга размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением № к этому Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

Пункт 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Одновременно, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 той же статьи ГК РФ, устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило в адрес ООО «АНДАЛ» уведомление о расторжении Договоров лизинга исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей.

В силу пункта 11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении 1 (Одного) календарного дня с даты направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, вышеперечисленные договоры лизинга были расторгнуты досрочно на основании уведомления о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н. При этом ни Ответчик, ни лизингополучатель (ООО АНДАЛ) не выплатили Истцу сальдо встречных обязательств в вышеназванном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНДАЛ» по договорам лизинга между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО3, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу РФ, <адрес> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником ООО «АНДАЛ» своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО «АНДАЛ») обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31 января 2022 г. № 426, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Поручителю хорошо известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства должника, следующего из договора лизинга.

Поручительство по Договору обеспечивает исполнение Лизингополучателем следующих обязательств по Договору лизинга:

- уплата невыплаченной части общей суммы Договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям Договора лизинга;

- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга;

- возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должника и поручителя установлена также и в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство дается сроком до 31 июля 2030 года со дня подписания договора поручительства.

Истец направил в адрес ООО «АНДАЛ» (лизингополучателя) досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако, Лизингополучитель обязательств перед ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» после заключенного договора цессии и направленного уведомления об уступке прав требований не исполнило.

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена и Поручителю – ФИО2, по адресу, указанному в договоре поручительства.

10.04.2023 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель, цедент) и ООО «Финансконтроль-Л» (Цессионарий) заключено соглашение №1/ООО «АНДАЛ» об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков. Одновременно уступается право требования по Договорам поручительства, заключенным к указанным Договорам лизинга.

Согласно пункту 3 договора Цессии № 1 увеличение суммы задолженности по Договорам лизинга после заключения настоящего Договора допустимо и влечет увеличение объема уступаемого права требования Цедента к Должнику в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, при этом стоимость уступаемого права, оплачивается в порядке пункта 7 настоящего Договора.

10.04.2023 исх. № 1147 ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил в адрес Ответчика уведомление о замене лица в обязательстве.

Лизингодателем также была направлена досудебная претензия об оплате задолженности сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 того же постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 вышеназванного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что рредметы лизинга частично реализованы и для расчета сальдо встречных обязательств Истцом были приняты в расчетах стоимость реализации предметов лизинга, а также отчет об оценке стоимости предметов лизинга. Ответчик возражений против применения в расчете сальдо стоимости предметов лизинга согласно договорам купли-продажи не направлял, возражений на исковое заявление и расчеты в суд не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга, а также Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Указанный отчет сделан на основании фактического осмотра транспортных средств после изъятия их у Лизингополучателя. Стоимость реализации предметов лизинга, реализованных Лизингодателем, соответствует стоимости реализации предметов лизинга, указанных в Отчете об оценке. На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств стоимости реализации предметов лизинга, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отчетом об оценке рыночной стоимости, представленным в материалы дела ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» принимается судом в качестве доказательства стоимости реализации имущества для расчета сальдо встречных обязательств по договору.

Общая сумма стоимости возвращенных предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи и на основании отчета об оценке, составила 120 602 472 рубля.

В пункте 3.4. Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 149 338 125 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Судом при расчете сальдо встречных обязательств по договорам применены следующие величины: 3-х месячный разумный срок реализации предметов лизинга – 03.05.2023 (дата изъятия предметов лизинга + 3 месяца с даты расторжения договоров лизинга 03.02.2023), итого срок пользования финансированием 315 дней.

Датой окончания срока лизинга в соответствии с определением (дефиницией) Правил лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31.01.2022 № 426 является последнее число календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить выкупной платеж в соответствии с Графиком платежей, таким образом срок по договору истекает в последний день месяца и составляет 1865 дней.

Таким образом, общая сумма платы за пользованием финансированием составила 18 615 743 руб. 02 коп.

Истцом в рамках рассмотрения дела приведены пояснения о том, что в составе лизинговых платежей по договорам лизинга учтены платежи по оплате комиссионной сделки, то есть платежи за оплату страховок.

В соответствии с положениями Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31.01.2022 № 426, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан страховать предмет лизина в пользу Выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Независимо от того, кто является Страхователем, расходы по страхованию несет Лизингополучатель.

В случае если договоры страхования заключаются Лизингодателем, расходы по страхованию могут быть включены либо в постоянную, либо в переменную часть лизингового платежа (п. 4.19 Правил лизинга). Указанные платежи не входят в состав лизинговых платежей, оплата страховок в график лизинговых платежей не включена, а является дополнительной услугой, которая подлежит оплате на основании выставленных счетов – дополнительная услуга (раздел 7 Правил лизинга).

Таким образом, Истец включает в расчет оплаченных лизинговых платежей оплату страховых премий за страхование предметов лизинга, которые лизинговыми платежами не являются и по смыслу Постановления № 17 не могут входить в состав возвращенного финансирования по сделке.

Общая сумма уплаченных ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга за исключением авансового платежа, составила 5 937 133 руб. 80 коп.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежа в размере 20 827 607 руб. 37 коп. из расчета ставки 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки том I л.д. 142-177). Данный расчет проверен судом, составлен в строгом соответствии с условиями договором лизинга, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Кроме того, истцом включены в состав сальдо расходы на стоянку в размере 2 193 800 руб. в целях обеспечения сохранности предметов лизинга и дальнейшей их реализации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общая сумма сальдо по договорам лизинга, исходя из доказанности представленных Истцом показателей встречного предоставления лизингодателя (149 338 125 руб. размер финансирования + 18 615 743 руб. 02 коп. плата за пользованием финансированием + 20 827 607 руб. 37 коп. неустойки + 2 193 800 руб. расходов на стоянку) и показателей встречного предоставления лизингополучателя (5 937 133 руб. 80 коп. платежи лизингополучателя + 120 666 339 руб. стоимости предметов лизинга), составила 64 218 867 руб. 89 коп. (190 821 339 руб. 83 коп. > 126 602 472 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 67 Кодекса.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в спорный период составляла около 8% годовых, что в 22,5 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени). В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание денежный характер обязательств лизингополучателя и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 4 165 521 руб. 48 коп. При этом суд принимает во внимание, что такая сумма неустойки взыскана с ООО АНДАЛ» в пользу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 № №. При этом ответственность поручителя ограничена размером обязательства основного должника, а потому ФИО2 за один и тот же период не может быть взыскана неустойка в размере, большем, чем с ООО «АНДАЛ».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, сумма сальдо по договорам лизинга, с учетом уменьшения судом неустойки до суммы 4 165 521 руб. 48 коп., в связи с чем, излишняя сумма пени составила 16 662 085 руб. 90 коп., складывается в пользу лизингодателя в размере 47 556 781 руб. (64 218 867 руб. 89 коп. - 16 662 085 руб. 90 коп.), из которых: 43 391 260,50 – основной долг, 4 165 521,48 – пени.

Исходя из вышеустановленного, учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга и сформировавшегося в результате их расторжения и изъятия предметов лизинга сальдо, в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 382, 665 ГК РФ, условиям договоров, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в размере 47 556 781 руб.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что указанная сумма задолженности по вышеназванным договорам лизинга установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А 56-42304/2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к словущему.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по дату фактического погашения задолженности. При этом проценты подлежат начислению только на сумму основного долга – 43 391 260,50 рубля, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени, приведет к применению к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 20.06.2024 составляет 14 012 999,55 рубля, согласно расчету:

ДД.ММ.ГГГГ

итого: 14 012 999,55 рубля,

порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рубля.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль Л» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль Л» (ОГРН <***>) задолженность по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, включая пени, в размере 47 556 781 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 10.04.2025 в размере 14 012 999 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга – 43 391 260 рублей 50 копеек, за вычетом погашенных сумм, начиная с 11.04.2025 по дату исполнения решения суда в части взыскании основного долга (43 391 260 рублей 50 копеек), и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2025.

Судья