УИД 77RS0022-02-2023-001020-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х, ФИО3 хо прекращении права собственности, признании права собственности

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, признании права собственности ФИО1 на квартиру, а также что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 500 000 рублей. Согласно пункту 2 договора заемные средства ответчик ФИО2 обязалась вернуть не позднее 01.11.2022 года. Согласно пункту 3 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возвращению суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик обязуется осуществить необходимые действия по оформлению государственной регистрации прав собственности на квартиру № 353, находящуюся по адресу: хх. Согласно пункту 4 договора займа при вынужденном обращении займодавца в суд с требованием о взыскании долга в связи с его невозвратом в установленные в пункте 2 срок, заемщик признаёт бесспорность всех перечисленных условий, указанных в договоре займа, и в качестве отступного передаст в собственность указанную выше квартиру. Сумма в установленный договором срок не возвращена истцу, квартира в собственность истца не переоформлена. Истец 19.12.2022 года направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа.

По делу в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: х, принадлежало на праве собственности ФИО2 с 20.06.2022 года (л.д. 6 – 7).

18.02.2023 года ответчик ФИО3 х приобрёл жилое помещение у ФИО2 по договору купли-продажи (л.д. 26 – 29).

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 01.07.2022 года, по условиям которого ФИО2 (Заемщик) получила от ФИО1 х (Займодавец) денежные средства в размере 7 500 000 рублей (л.д. 10). Заемщик принял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 7 500 000 рублей не позднее 01.11.2022 года (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возвращению суммы займа в срок, установленный договором займа, заемщик обязуется осуществить необходимые действия по оформлению государственной регистрации прав собственности на квартиру № хх.

Согласно пункту 4 договора займа при вынужденном обращении займодавца в суд с требованием о взыскании долга в связи с его невозвратом в установленные в пункте 2 срок, заемщик признаёт бесспорность всех перечисленных условий, указанных в договоре займа, и в качестве отступного передаст в собственность указанную выше квартиру.

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа истцу не возвращена, ФИО1 направила ФИО2 досудебное уведомление с требованием переоформить вышеуказанное жилое помещение в собственность займодавца (л.д. 12).

Досудебные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец при обращении в суд с данным иском ссылается на положения ст.ст. 409, 551, 409 ГК РФ

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения по отступному по договору займа.

При этом, суд полагает, что с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - в момент заключения соглашения, либо в будущем.

При этом, стороны вправе заключить соглашение о праве кредитора по своему выбору потребовать либо исполнение первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление квалификации обязательства по соглашению об отступном, является ли такое обязательство факультативным (308.2 Гражданского кодекса) или альтернативным (ст. 308.1 Гражданского кодекса), что влечет, в свою очередь, различные правовые последствия для сторон соглашения об отступном.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соглашения. Если есть сомнения, оно толкуется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Исходя из того, что по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства, оценивая условия соглашения между сторонами, принимая во внимание, что в нем отсутствуют согласовательные условия о праве кредитора (истца) по своему выбору потребовать от должника (ответчика) либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, судебная коллегия пришла к выводу о выборе сторонами факультативного обязательства.

При этом, из представленного договора займа усматривается, что срок предоставления отступного при неисполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.11.2022 определен не был.

Соглашение об отступном, не исполнено.

Ни передача денежных средств в оговоренные сроки, ни отступной - передача права собственности на спорное имущество стороной ответчика после 01.11.2022 не исполнено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Правила предоставления об отступном имущества также относятся и к недвижимому имуществу, а потому, учитывая, что при предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества (например, по акту, либо иным фиксированным способом), право собственности на переданное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом деле установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество истцу не передавалось, продано по договору купли-продажи ФИО3, что основано на нежелании ответчика передать недвижимость истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не осуществил факультативное предоставление (не предоставил по акту или иному документу спорное имущество), суд приходит к выводу об отсутствии у истца права предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств.

Истец просит признать недействительным переход права собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован на основании представленного договора купли-продажи от 18.02.2023 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем доказательств недействительности договора купли-продажи от 18.02.2023 года по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, суду не представлено.

Соглашение об отступном, заключенное не в момент его предоставления, не является обременением, препятствующим реализации предмета такого соглашения, поскольку является факультативным способом исполнения обязательства. Отчуждение заемщиком предмета отступного лишает его возможности предоставить исполнение по факультативному обязательству. В свою очередь, истец не лишён права истребовать задолженность по первоначальному обязательству, защитить свои права в судебном порядке путём взыскания денежной суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 имела право на отчуждение принадлежащей ей квартиры, в действиях же ФИО3 не усматривается недобросовестное поведение. Суд считает, что ФИО2 сообщив о том, что объект недвижимости свободен от прав третьих лиц, предоставила покупателю достоверные сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3, недействительным, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания перехода права собственности на квартиру недействительным, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 и изъятия у него жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру также не имеется. При этом, ФИО1 не лишена права на судебную защиту путём подачи иска о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не заявлялись.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением судьи от 06.03.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 хе, ФИО3 х о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06 марта 2023 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова