дело № 2-1-364/2025
12RS0016-01-2025-000559-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 25 августа 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Завод Копир» о признании незаконными отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод Копир» (далее - АО «Завод Копир») о признании распоряжения по СВК АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении контролера КПП ФИО5 незаконным и его отмене.
В обоснование исковых требований истец указал, что работает в должности дежурного контролера КПП СВК АО «Завод Копир». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу и был направлен пост № (спортзал АО «Завод Копир») для охраны. После окончания занятий в спортзале, примерно в 21 час. 20 минут, истец закрыл спортзал, поставил объект на сигнализацию и пришел в помещение оперативного дежурного завода. Через некоторое время оперативному дежурному ФИО4 позвонил заведующий спортзалом и попросил открыть спортзал. После уходы работников спортзала, истец вновь стал ставить объект на сигнализацию, которая по независящим от него причинам не срабатывала, о чем он сообщил оперативному дежурному. ФИО4 приказал ему остаться дежурить в спортзале. Примерно в 00 часов 20 минут истцу на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ФИО4 и приказал вернуться на завод, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГГГ начальником СВК АО «Завод Копир» было издано распоряжение № из которого следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту № (спортзал), после 22 часов остался в спортзале, мотивируя тем, что, якобы не берется под охрану сигнализация и ДО ФИО4 разрешил ему остаться там. Вместе с тем, в журнале учета работы инженерно-технических средств охраны СВК никакой записи ДО ФИО4 сделано не было. По состоянию на 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов отсутствовал в комнате ДО. За нарушение пункта 1.3 должностной инструкции контролеру КПП объявить выговор. Не соглашаясь с распоряжением обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указал, что его вина в нарушении трудовой дисциплины в установленном законом порядке не установлена. Оперативный дежурный ФИО4 не был опрошен. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика АО «Завод Копир» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Завод Копир» в должности контролера КПП СВК АО «Завод Копир».
Согласно п. п.6.1, 6.2 трудового договора истец должен выполнять требования должностной инструкции, выполнять требования положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Завод Копир», Коллективного договора АО «Завод Копир», правил внутреннего трудового распорядка АО «Завод Копир».
Из должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля обходного поста № АО «Завод Копир» следует, что контролер подчиняется начальнику службы внутреннего контроля, дежурному оперативному смены и его помощнику (п.1.2).
Согласно п.1.3 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля обходного поста № АО «Завод Копир» пост суточный, обходной. Пост находится в здании спортзала «Копир». Службу несет один контролер. Время заступления на пост 08.00 ежедневно. После закрытия спортзала и сдачи под охрану до 07-00 час контролер идет на усиление поста №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный контролер КПП СВК ФИО5 заступил на службу на пост № (спортзал АО «Завод Копир»). Дежурным оперативной службы внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий в спортзале, примерно в 21 час. 20 минут, он закрыл спортзал, поставил объект на сигнализацию и пришел в помещение оперативного дежурного завода. Через некоторое время оперативному дежурному позвонил заведующий спортзалом и попросил открыть спортзал. Оперативный дежурный ФИО4 вновь направил истца в спортзал. ФИО5 снял объект с сигнализации и после уходы работников спортзала, стал ставить объект на сигнализацию, которая по независящим от него причинам не срабатывала, о чем он сообщил оперативному дежурному ФИО4 В сложившейся ситуации дежурный оперативной службы ФИО4 приказал истцу остаться дежурить в спортзале. Примерно в 00 часов 20 минут истцу на сотовый телефон позвонил ФИО4 и приказал ему вернуться в помещение оперативного дежурного завода.
Распоряжением начальника СВК АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение ФИО5 п.1.3 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля обходного поста № АО «Завод Копир». Из оспариваемого распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролер КПП ФИО5, находясь на службе на посту № (спортзал), после 22 часов остался в спортзале, мотивируя тем, что, якобы не берется под охрану сигнализация и ДО ФИО4 разрешил ему остаться там. Вместе с тем, в журнале учета работы инженерно-технических средств охраны СВК никакой записи ДО ФИО4 сделано не было. По состоянию на 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов отсутствовал в комнате ДО.
Основанием для принятия распоряжения являются - объяснительная контролера КПП ФИО5, объяснительная инженера ИТСО ФИО7, копия записи журнала учета работы ИТС охраны, копия с постового журнала постав №, копия с постового журнала поста №.
Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельств виновного противоправного поведения работника на период вынесения в отношении него оспариваемого распоряжения по делу не установлено.
Распоряжение (приказ) ответчика применен к истцу только за нарушение п.1.3 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля.
Между тем, оспаривая данный приказ, истец указывал, что остаться дежурить в спортзале завода ему приказал дежурный оперативной службы ФИО4, которому он подчиняется в силу должностной инструкции.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств в указанной части работодателем не представлено, следовательно, ответчиком не доказан факт наличия вины истца во вменяемом ему названным распоряжением нарушения трудовой дисциплины, что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и свидетельствует о незаконности названного распоряжения работодателя.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к АО «Завод Копир» о признании незаконным распоряжения по СВК АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными, указанное распоряжение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Завод Копир» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение по СВК АО «Завод Копир» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении контролера КПП ФИО5 (СНИЛС №).
Взыскать с АО «Завод Копир» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мельников С.Е.
в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.