УИД 72RS0014-01-2023-004699-62
Дело № 2-5268/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору, неустойки,
встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТюменьПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «ТюменьПромМонтаж» (Подрядчик/ООО «ТПМ») был заключен договор субподряда № 29/08/ТПМ-22от 29.08.2022 (далее Договор субподряда от 29.08.2022), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монтаж ограждений лестничных маршей, подкраска сварных соединений в объеме 101,44 погонных метра; - изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский трак, объездная дорога (Тюмень). Многоэтажная стоянка автомобилей ГП-5». Стоимость указанных работ составила 111 000 руб. 31.08.2022 Подрядчик, во исполнение условий Договора субподряда от 29.08.2022 осуществил авансовый платеж Субподрядчику в размере 16 650 руб. 08.09.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 по изготовлению и монтажу ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра на сумму 71 000 руб. 12.09.2022 Подрядчик произвел оплату Субподрядчику за данный объем выполненной работы сумму в размере 54 350 руб. 15.09.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.08.2022, которым стороны согласовали сумму стоимости работ по монтажу перильного ограждения лестничных маршей объемом 101,44 погонных метра в размере 145 000 руб. 30.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ № 2 по монтажу перильного ограждения кровли в объеме 101,44 м на сумму 145 000 руб. 30.09.2022 Подрядчиком произведена частичная оплата за выполненные работы по монтажу перильного ограждения в размере 75 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 29.08.2022 с учетом дополнительного соглашения составила 216 000 руб., тогда как ответчик оплатил истцу сумму в размере 146 000 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, уточнив исковые требования (заявление от 22.06.2023), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму основного долга по договору субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 в размере 70 000 руб.; - договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26.04.2023 в размере 13 930 руб., а также неустойку от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 руб.
ООО «ТюменьПромМонтаж» (истец по встречному иску) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 11.01.2023, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 (истец по первоначальному иску) о соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ. Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «ТюменьПромМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский трак, объездная дорога (Тюмень). Многоэтажная стоянка автомобилей ГП-5» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно: монтаж ограждений лестничных маршей, подкраска сварных соединений в объеме 101,44 погонных метра; изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора. Общая стоимость работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022, составляет 216 000 руб., в том числе: 145 000 руб. – за монтаж ограждений лестничных маршей, подкраска сварных соединений в объеме 101,44 погонных метра; 71 000 руб. - изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра. Истец (по встречному иску) оплатил ответчику (по встречному иску) за выполненные работы 146 000 руб., оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. истцом (по встречному иску) не оплачена в связи с выявленными в работе Подрядчика недостатками, которые подтверждаются актами-предписаниями. Ответчик (по встречному иску) доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах, либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не предоставил. Выполненные ответчиком (по встречному иску) работы не отвечают требования по качеству, в связи с чем, истец (по встречному иску) считает правомерным и соразмерным уменьшение стоимости фактически выполненных ответчиком (по встречному иску) строительных работ на 32,41 %, в связи с чем, стоимость выполненных ответчиком (по встречному иску) работ должна быть уменьшена на 70 005,60 руб. Просит суд обязать ответчика (по встречному иску) уменьшить стоимость выполненных по договору подряда № 29/08/ТПМ-22от 29.08.2022 на 70 005,60 руб., также взыскать с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Истец (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности № 72 АА 2593787 от 14.06.2023 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 Со встречным иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности № 5 от 11.01.2023 г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, выразила свою позицию в письменных возражениях. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
К участию в процессе по ходатайству ООО «ТюменьПромМонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион».
Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Регион» ФИО5, действующий на основании доверенности № РЕГ-0038/2023 от 26.04.2023 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что ответчиком (по встречному иску) работы были выполнены ненадлежащего качества. Истец (по встречному иску) был вынужден производить замену испорченных элементов, в связи с чем, понес дополнительные расходы.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2).
Судом установлено, что 29.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «ТюменьПромМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 (далее Договор субподряда от 29.08.2022), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монтаж ограждений лестничных маршей, подкраска сварных соединений в объеме 101,44 погонных метра; - изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский трак, объездная дорога (Тюмень). Многоэтажная стоянка автомобилей ГП-5» (п. 1.1.1, п.1.1.2 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора от 29.08.2022 стоимость работ составила 111 000 руб., из которых: 40 000 руб. по монтажу ограждений лестничных маршей, подкраска сварных соединений в объеме 101,44 погонных метра; 71 000 руб. за изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра.
Статьей 3 Договора от 29.08.2022 определены условия платежа и сроки исполнения обязательств, а именно, Подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 16 650 руб., на основании выставленного счета. Окончательная оплата выполненных работ производится за принятые Подрядчиком фактически выполненные объемы работ, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.3.1).
Статьей 6 договора от 29.08.2022 стороны согласовали условия приёмки работ. Так, п.6.1 договора субподряда обязывает Субподрядчика до 25 числа каждого месяца оформлять и предоставлять Подрядчику документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ на данный момент работ в виде актов о приемке выполненных работ, по фактически выполненным на данный момент работам.
Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней принять выполненные работы, при условии отсутствия со стороны Подрядчика претензий по объему, качеству и сроку их выполнения, и направить Субподрядчику подписанные соответствующие документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в течение этого срока от Подрядчика не поступит обоснованных претензий или Подрядчик будет уклоняться от подписания представленных документов, работы считаются принятыми и подлежат отплате (п.6.2 Договора). Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п.6.3 Договора). Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются документами для окончательного расчета за выполненные работы (п.6.4 Договора).
Согласно статьи 7 Договора от 29.08.2022 начало работ определено 29 августа 2022, окончание работ – 08 сентября 2022 г.
В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 содержит все существенные условия, договор согласован и подписан сторонами.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2022 к договору субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 стороны согласились, о том, что в рамках данного договора Подрядчик дополнительно заказывает, а Субподрядчик выполняет работы по монтажу перильного ограждения, объёмом 101,44 м на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский трак, объездная дорога (Тюмень). Многоэтажная стоянка автомобилей ГП-5». Общая стоимость дополнительных работ составила 145 000 руб. Оплата по дополнительному соглашения регулируется статьей 3 Договора субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 (п. 3 Дополнительного соглашения). Начало работ с 15 сентября 2022 по 30 сентября 2022 (п. Дополнительного соглашения). При сдаче-приемке выполненных дополнительных работ и сроках стороны договорились руководствоваться соответствующими условиями договора от 29.08.2022. Дополнительно соглашение подписано сторонами.
Истец (по первоначальному иску) выполнил свои обязательства перед ответчиком (по первоначальному иску), что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 08.09.2022, из содержания которого следует, что по договору субподряда от 29.08.2022 выполнены следующие виды работ: изготовление и монтаж ограждения кровли, с огрунтовкой в объеме 103,22 погонных метра на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский трак, объездная дорога (Тюмень). Многоэтажная стоянка автомобилей ГП-5», стоимость работ составила 71 000 руб. и актом выполненных работ № 2 от 30.09.2022, подписанным сторонами, который отражает объем работы в виде монтажа перильного ограждения, объемом 101,44 м на указанном объекте, стоимость работ составила 145 000 руб. Акты подписаны сторонами, и содержат информацию о том, что указанные в актах работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Согласно платежному поручению № 409 от 31.08.2022 следует, что ООО «ТПМ» перевел ИП ФИО2 аванс в размере 15 %, согласно договору субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022, что составило 16 650 руб.
Оплата Подрядчиком за изготовление и монтаж ограждения кровли Субподрядчику составила в размере 54 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 479 от 12.09.2022.
Так же, платежным поручением № 627 от 30.09.2022 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком (по первоначальному иску) за выполнение работы истцом (по первоначальному иску) по монтажу перильного ограждения по счету № 6 от 30.09.2022 в размере 75 000 руб.
Итого, в счет исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 29/08-ТМП-22 от 29.08.2022 ООО «ТПМ» перечислило истцу (по первоначальному иску) 146 000 руб., тогда как общая сумма договора, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 составляет 216 000 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов за период 2022, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «ТПМ» по договору субподряда от 29.08.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что стороны согласились, что стоимость оборота по договору составляет 216 000 руб., сальдо конечное составляет 70 000 руб. По состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 70 000 руб. Сверка согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТПМ» обязательств по договору субподряда от 29.08.2022, истцом (по первоначальному иску) была направлена претензия в адрес ответчика (по первоначальному иску), которая осталась без удовлетворения.
Факт не неоплаты за выполненные работы по договору субподряда от 29.08.2022 в размере 70 000 руб. ООО «ТПМ» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) денежных средств в размере 70 000 руб., в счет оплаты стоимости работ по договору субподряда № 29/08-ТПМ-22 от 29.08.2022.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 11.5 Договора субподряда от 29.08.2022 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 10.10.2022 (следующий день, за днем истечения срока исполнения обязательств) по 26.04.2023 (день подачи искового заявления в суд) составляет 13 390 руб., из расчета, что окончательный расчет за выполненные работы по условиям договора составляет 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 30.09.2022, то просрочка по оплате составляет 199 дней, сумма долга 70 000 руб. (70 000 х199х0,1 % =13 930 руб.)
Судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом (по первоначальному иску), в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика (по первоначальному иску) по сумме расчета не поступили.
Следовательно, суд считает, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению за период с 10.10.2022 по 26.04.2023 в размере 13 930 руб., а также за период с 27.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый лень просрочки.
Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные договором субподряда от 29.08.2022, работы были фактически выполнены ответчиком (по встречному иску) и приняты истцом (по встречному иску) без замечаний к их качеству, сроку выполнения работ, что подтверждается исследованными актами выполненных работ № 1 от 08.09.2022, № 2 от 30.09.2022 и сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.
ООО «ТПМ» оплатило ФИО2 за фактически выполненные работы сумму частично в размере 146 000 руб., окончательный расчет не произведен, поскольку, по мнению истца (по встречному иску), работы выполнены ненадлежащего качества и в гарантийный период выявлены недостатки, которые делают объект непригодным для нормального использования, что подтверждается актами ООО «АТОМ» № 9-22-ТН/ГП-5/Мтр от 11.10.2022, № 14-22-ТН/ГП-5/Мтр от 08.10.2022.
Положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Суд не принимает акты ООО «АТОМ» № 9-22-ТН/ГП-5/Мтр от 11.10.2022, № 14-22-ТН/ГП-5/Мтр от 08.10.2022 во внимание в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (по встречному иску) обязательств по договору субподряда от 29.08.2022, поскольку в момент приемки выполненных работ истцом (по встречному иску) указанные недостатки не отражены, в связи с чем, не представляется возможным оценить локализацию и период их образования на объекте по данному договору.
Кроме того, в момент приемки выполненных работ, при подписании актов выполненных работ, в которых содержатся наименования работ, их стоимость, ООО «ТПМ» в лице генерального директора, подписал их без замечаний, о недостатках и иных отступлениях от договора Субподрядчику не сообщил, следовательно, результат работ фактически принят Подрядчиком без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что истец (по первоначальному иску) понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в виде юридической помощи, за что произвел оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.01.2023 № 2023.01, дополнительным соглашением № 1от 31.03.2023, дополнительным соглашением № 3 от 13.06.2023 к указанному договору, отчётами об оказанных услугах расписками в получении денежных средств. В объем работ включается: юридические услуги по ведению претензионной работы по настоящим спорным правоотношениям, подготовка искового заявления, ведение дела в суде.
Суд не находит оснований для уменьшения судебных издержек истца ФИО2, связанные с оказанием ему юридической помощи, в связи с чем, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца (по первоначальному иску) о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.
На основании аб. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела истцом (по первоначальному иску) представлена нотариальная доверенность 72 АА 2593787 от 14.06.2023 на право представления его интересов третьими лицами, которая носит общий характер. Указанная доверенность не содержит ссылку полномочий представителей для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 25.04.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору субподряда № 29/08/ТПМ-22 от 29.08.2022 в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2022 по 26.04.2023 в размере 13 930 руб.; неустойку за период с 27.04.2023 (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова